Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2015 m. lapkričio 20 d. apie 8 val. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: dvi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias siuntas – Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime“, IMEI numeriu (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, 131,57 eurų vertės, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 6S 16GB“, IMEI numeriu (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, 602,13 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto bendros 733,70 eurų vertės.

Kaltinamasis D. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymo, bei jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2015-10-19 pradėjo dirbti įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu. Buvo duoti automobiliai, su kuriais turėjo pristatyti siuntas, jas išvežioti. 2015-11-20 6.30 val. atvyko į darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 8 val. susirinko prekes prie konvejerio, buvo atsiųstos kelios siuntos. Tarp jų buvo du telefonai, kuriuos reikėjo pristatyti užsakovams. Kai paėmė siuntas, turėjo visas suskanuoti. Dviejų siuntų su telefonais nenuskanavo, nes jas pasiėmė sau. Norėjo parduoti telefonus ir už tai gautus pinigus pasilikti sau. Kadangi reikėjo pinigų, todėl kilo mintis, kad atsiųstų telefonų gali nenuskanuoti, o juos parduoti ir gauti už tai pinigų. Ant siuntos nesimatė, kokie telefonai atsiųsti. Pamanė, kad tose siuntose yra mobiliojo ryšio telefonai, nes ant siuntos buvo nurodyta, kad siuntą siunčia „Tele2“ įmonė. Siuntas su telefonais paėmė kartu su kitomis siuntomis ir nunešė jas į automobilį. Tada buvo skirtas „VW Crafter“ mikroautobusas. Kai išvažiavo iš darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie savo automobilio ,,Mercedes Benz“, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), už vartų. Dvi siuntas su telefonais padėjo į savo automobilį, po to išvažiavo išvežioti kitų siuntų. Tos pačios dienos vakarą, baigęs darbą, apie 16.30 val., atėjo į savo automobilį „Mercedes Benz“ ir išvažiavo į namus. Grįžęs į namus, parsinešė siuntas su telefonais, atidarė dėžutes. Vienoje jų buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“ auksinės spalvos, kitoje dėžutėje buvo „Apple Iphone 6S 16 GB Silver“ sidabrinės spalvos. Dėžutėse, tarp pakelio, buvo ir po SIM kortelę „Tele2“ tinkle. Kartu buvo ir sutartys asmenims, kuriems buvo skirti telefonai. Jokių SIM kortelių į tuos telefonus nedėjo. Įjungęs telefonų taip pat nebuvo. Dėžučių, kuriose buvo įdėti mobilieji telefonai, taip pat nebuvo atidaręs, jų neapžiūrinėjo. Kilo mintis, kad telefonus gali parduoti internete įdėjęs skelbimą. Kitą dieną, per savo telefoną įdėjo skelbimą į „skelbiu.lt“ portalą. Naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy Note 4“, kuriame yra įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) ,,Tele2“ tinkle. Kada įdėjo skelbimą, tiksliai nepamena, bet mano, kad ryte. Skelbime buvo nurodęs, kad parduoda telefonus „Samsung“ ir „Apple Iphone“. Telefonų skelbimus įdėjo atskirai, kiekvienam po vieną. Už telefoną „Samsung“ prašė 120 eurų, o už „Apple Iphone“ 600 eurų. Skelbimuose buvo nurodęs kontaktinį telefoną kitu numeriu, ne (duomenys neskelbtini), kokį numerį nurodė, nepamena, nes jo nebeturi. Skelbimą galėjo parašyti 2015-11-21. Tą pačią dieną, kai įdėjo skelbimą, paskambino du asmenys, kurie teiravosi apie parduodamus telefonus. Su vienu vyru susitarė susitikti prie „Cido“ arenos dėl „Samsung Galaxy“ telefono pardavimo. Tą pačią dieną, apie 12-13 val., atvyko prie „Cido“ arenos, susitiko su vyru. Vyro apibūdinti negali, nes nepamena, kaip atrodė. Vyras padavė 120 eurų. Jie nekalbėjo, iš kur tie telefonai. Po to nuvažiavo susitikti su kitu pirkėju, nes jis prieš tai skambino ir sutarė susitikti prie mašinų turgaus, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie mašinų turgaus, susitiko su vyru, kurio apibūdinti negali, nes nepamena. Telefoną pardavė už 600 eurų ir išsiskyrė. Šis vyras taip pat neklausė, iš kur telefonas. Abu vyrai skambino dėl parduodamų telefonų į tą numerį, kurio nebeturi. Kokie buvo jų numeriai, nežino, nepamena. Iš karto, kai pardavė telefonus, išėmė skelbimus iš skelbimų portalo. Gautus pinigus pasiliko sau, juos turi ir juos grąžins UAB (duomenys neskelbtini) dėl padarytos turtinės žalos. 2015-11-20 išėjo iš UAB (duomenys neskelbtini), nes buvo suplanavęs išvykti dirbti į Norvegiją, buvo radęs darbą. Labai gailisi, ką padarė, taip nutiko pirmą kartą. Atlygino už pagrobtus telefonus UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, jų atsiprašė. (b.l. 28-30, 32-33)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo M. P. protokolo-pareiškimo ir apklausos protokolų matyti, kad dirba padalinio vadovu UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri registruota (duomenys neskelbtini). Įmonė teikia transporto paslaugas, užsiima siuntų pristatymu ir yra sudariusi sutartį su siuntų vežimo įmone UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) yra materialiai atsakinga už siuntas nuo jų gavimo momento iki pristatymo. Visos gautos siuntos turi unikalius numerius, jos yra skanuojamos. Kurjeriai yra suskirstyti pagal prista­tymo rajonus, siuntas nuo konvejerio pasiima patys kurjeriai. Kurjeriai patys nuskanuoja siuntas, pažymėdami, kad jos išvyksta iš terminalo, o po to dar sykį nuskanuoja, pristatę siuntas. 2015-10-19 įmonėje kurjeriu buvo įdarbintas D. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2015-11-23 darbo metu įmonėje buvo pastebėta, kad terminale dingo dvi siuntos: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 6S 16 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), siuntos vertė 602,13 eurų. Siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime“, IMEI (duomenys neskelbtini), siuntos vertė 131,57 eurų. Šios siuntos nebuvo nuskanuotos. Minėtos siuntos priklausė ne D. J. aptarnaujamam rajonui. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad D. J. paima dvi siuntas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), jų nenuskanuoja. 2015-11-20 D. J. išėjo iš darbo savo noru, paaiškino, kad rado darbą Norvegijoje. D. J. atlygino dėl pagrobtų telefonų UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, atsiprašė, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio byloje nereikš. (b.l. 5, 7-8, 9-10)

Iš 2015-11-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas M. P. pateikė 2015-10-19 darbo sutarties kopiją Nr. 182, visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 18921, D. J. asmens tapatybės kortelės kopiją, elektroniniu paštu gautų fotonuotraukų iš vaizdo įrašo kopiją. (b.l. 15)

Iš 2015-10-19 darbo sutarties kopijos matyti, kad D. J. UAB (duomenys neskelbtini) kurjerio pareigose įdarbintas 2015-10-19, pradėjo dirbti 2015-10-21, atleistas iš darbo 2015-11-20. (b.l. 16-17)

Iš fotonuotraukų iš vaizdo įrašo kopijų matyti, kad 2015-11-20 07.28 val. ir 08.13 val. D. J. paima dvi siuntas. (b.l. 20)

Iš 2015-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas M. P. pateikė pinigų priėmimo kvitą Nr. 00109. (b.l. 22-23)

Iš pinigų priėmimo kvito Nr. 00109 matyti, kad D. J. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 733,70 eurus žalai atlyginti. (b.l. 24)

Iš 2015-11-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. J. parodė vietą, iš kur paėmė siuntas bei vietas, kur jis pardavė mobiliuosius telefonus. (b.l. 35-38)

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė neginčijamai nustatyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, jų visuma, tai yra paties kaltinamojo D. J. parodymais, kad dirbdamas kurjeriu UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2015-11-20 8 val. ryto paėmė dvi siuntas, kuriose buvo telefonai, siuntų nenuskanavo, parsivežė namo, į portalą „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimus apie parduodamus telefonus, vėliau telefonus pardavė nepažįstamiems asmenims; liudytojo M. P. parodymai, kad 2015-11-23 darbo metu UAB (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad terminale dingo dvi siuntos – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo mobiliojo ryšio telefonai „Apple Iphone 6S 16 GB“ ir „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime“, bendros 733,70 eurų vertės. Šios siuntos nebuvo nuskanuotos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad D. J. paėmė minėtas siuntas, jų nenuskanavo. Šiuos kaltinamojo ir liudytojo parodymus patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai, tai yra 2015-10-19 darbo sutarties kopija Nr. 182; fotonuotraukų iš vaizdo įrašo kopija, iš kurių matyti, kad D. J. 2015-11-20 07.28 val. ir 08.13 val. iš konvejerio paima dvi siuntas; pinigų priėmimo kvitas Nr. 00109; 2015-11-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kad D. J. parodė vietą, iš kur paėmė siuntas bei vietas, kur jis pardavė mobiliuosius telefonus, ir kt. Šie įrodymai sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo. Šių įrodymu visetu nustatyta, kad kaltinamasis D. J. pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime“, 131,57 eurų vertės, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 6S 16GB“, 602,13 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto bendros 733,70 eurų vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b.l. 64), nebaustas administracine tvarka (b.l. 53), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 51), nedirbantis (b.l. 60-62), pagal gyvenamąją vietą gyventojų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta (b.l. 49), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, gailisi, atlygino padarytą žalą (b.l. 9-10, 24), sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 67-69), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39-40) ir asmens dokumentų – D. J. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2014-05-22 Panevėžyje (50), paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2015-05-05 Panevėžyje (50), saugomų baudžiamojoje byloje, paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, asmens tapatybės kortelė ir pasas grąžintini D. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti baudą 9 MGL (338,94 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. galutinę bausmę – baudą 6 MGL (225,96 Eur).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų – D. J. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2014-05-22 Panevėžyje (50), paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2015-05-05 Panevėžyje (50), saugomų baudžiamojoje byloje, paėmimą, palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, asmens tapatybės kortelę ir pasą grąžinti D. J..

Išaiškinti D. J., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.