Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Čapo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2018-07-23, apie 19.50 val., bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš PC LIDL, esančio A. Juozapavičiaus pr. 127, Kaune, matant apsaugos darbuotojui S.N., atvirai pavogė du vienetus akumuliatorinių suktukų „Flashcharge screwdriver“ bendros 79,80 eurų vertės.

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiškino, kad 2018-07-23, apie 19.30 val. su vyru pravarde „A.“ sugalvojo nueiti į bet kurią parduotuvę ką nors pavogti. Nuėjo į A.Juozapavičiaus pr. esančią parduotuvę LIDL. „A.“ paėmė vieną dėžę į ranką ir nuėjo toliau, o jis pamatė, kad toje vietoje buvo sudėti įrankiai ir jis paėmė žalios spalvos dėžę be etiketės, kur buvo akumuliatorinis suktuvas. Dėžę su akumuliatoriniu suktuvu nešėsi rankoje. Abu ėjo link parduotuvės durų–įėjimo. Akumuliatorinių suktuvų dėžės niekur neslėpė, nešė rankoje. Parduotuvės įėjimo durys atsidarė, nes ėjo žmonės į vidų ir tuo metu jie išėjo iš parduotuvės vidaus į lauką. Niekas nesivijo. Ar kas matė kaip pavogė su „A.“ akumuliatorinius suktuvus, kurių pavogė abu po vieną, ir išėjo iš parduotuvės, nežino. Taip pat nežino ar yra parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Ar matė apsaugos darbuotojas ar pardavėjos tikrai nežino ir pasakyti negali, bet mano, gal ir galėjo kas nors matyti. Išėjus iš parduotuvės pėsti nuėjo prie autobusų stoties, kur žmonėms siūlė pirkti akumuliatorinius suktuvus. Jis pardavė prie autobusų stoties, netoli turgaus įėjimo nepažįstamam vyrui akumuliatorinį suktuvą už 15 eurų. To vyro, kuriam pardavė akumuliatorinį suktuvą neįsidėmėjo, ir jo apibūdinti bei atpažinti tikrai negali. „A.“ sakė, kad pardavė už 20 eurų taip pat nepažįstamam vyrui. Pinigus išleidęs maistui. Supranta, kad padarė vagystę, dėl to labai gailisi (b. l. 97- 98). 2018-11-22 S. K. papildomos apklausos metu jis parodė, kad asmuo pravarde „A.“ yra E. M.. Su juo vogę yra ne kartą, dabar jau nepamena visų aplinkybių. Labai gailisi dėl padarytos veikos, žalą ketina atlyginti iki 2019 m. sausio mėnesio, nes dabar gauna bedarbio pašalpą ir pinigų turi (b. l. 102-104).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 21-22), vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 31, 35-41), liudytojo S. nenortos parodymai (b. l. 53), spec. liudytojo E. M. parodymai (b.l. 70).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo S. K. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 146-148).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

S. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Lidl Lietuva“ ir S. K. susitarė dėl 79,80 eurų žalos atlyginimo iki 2019-01-02 (b. l. 144), šis susitarimas tvirtintinas.

Daiktinis įrodymas, kompaktinė plokštelė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti 100 val. per 10 mėnesių, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti 100 val. per 10 mėnesių, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Patvirtinti UAB „Lidl Lietuva“ ir kaltinamojo S. K. susitarimą, kad 79,80 eurų žalą kaltinamasis atlygina iki 2019-01-02.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, kompaktinę plokštelę, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.