Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę Kauno kalėjime, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2021-12-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-04-09 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams su intensyvia priežiūra, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-09-10 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmės pradžia – 2024-10-04, bausmė neatlikta;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis E. M. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent 2024-05-28 apie 23.30 val. šeimos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,70 promilių girtumas, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia žodinio konflikto metu kambaryje, lovoje gulinčiai R. G., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, kumščiu vieną kartą sudavė į nugarą ir vieną kartą - į kairės rankos dilbį bei suėmęs rankomis už plaukų tempė plaukus, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas savo sugyventinei R. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nedidelį įdrėskimą kairėje rankoje, t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad gyveno kartu su R. G., augina bendrą vaiką. 2024-05-28 kartu su draugais gėrė degtinę. Po to grįžo namo. Dėl jo girtumo sugyventinė pradėjo jam priekaištauti. Kilo konfliktas, kurio metu kelis kartus sugyventinei sudavė. Ar tampė už plaukų, neatsimena. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): įvykio vietos apžiūros protokolas (t. I, b. l. 7-16), pranešimo registravimo duomenys (t. I, b. l. 23, 24), policijos pareigūnės Svetlanos Liaudanskienės tarnybinis pranešimas (t. I, b. l. 25), alkotesterio parodymai (t. I, b. l. 27, 31), vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolas (t. I, b. l. 34, 35), nukentėjusiosios R. G. parodymai (t. I, b. l. 42, 43), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (t. I, b. l. 58, 59), medicininių dokumentų apžiūros protokolas (t. I, b. l. 61, 62), kaltinamojo E. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b. l. 94, 95, 103).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis E. M. 2024-05-28 apie 23.30 val. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,70 promilių girtumas), žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė šeimos nariui (sugyventinei) R. G. vieną kartą į nugarą ir vieną kartą - į kairės rankos dilbį bei suėmęs rankomis už plaukų juo tempė, tokiu būdu sukeldamas sugyventinei R. G. fizinį skausmą ir padarydamas jai įdrėskimą kairėje rankoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui ir nežymus šeimos nario sveikatos sutrikdymas).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir ši aplinkybė, vertinant kaltinamojo parodymus, turėjo įtakos smurtui prieš nukentėjusiąją vartoti. Taip pat jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis E. M. anksčiau teistas (t. I, b. l. 130-133), aptariamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, ne kartą baustas administracine tvarka (t. I, b. l. 136-143), Sodros duomenimis, nedirbantis (t. I, b. l. 134), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. I, b. l. 135). Nukentėjusioji iš kaltinamojo žalos atlyginimo nereikalauja, civilinio ieškinio nereiškia. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir akcentuodamas tai, jog kaltinamasis po paskutinio teistumo išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas, o švelnesnės bausmės jo elgesiui teigiamos įtakos nedaro, teismas parenka kaltinamajam E. M. įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnę arešto bausmę.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta bausmė bendrinama su neatlikta arešto bausme, paskirta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-04-09 nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-09-10 nutartį.

Į arešto bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-05-28 iki 2024-05-30, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai arešto parai (BK 65, 66 straipsniai).

E. M. padarė tyčinę ir smurtinę nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš šeimos narį, todėl remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, yra pagrindas skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skaitmeninė laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 - 299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti E. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. M. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta arešto bausme, paskirta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-04-09 nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-09-10 nutartį, visiškai jas sudedant, ir nustatyti E. M. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Taikant BK 65, 66 straipsnius, į arešto bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-05-28 iki 2024-05-30, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai arešto parai.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Išaiškinti E. M., kad vengiant įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.