Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 16 d., 10.07 val., kelyje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 prom. girtumas), vairavo automobilį „BMW 320“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko reikiamo saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiuojančius automobilius. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Be to, M. D. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Šiais savo veiksmais M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 14 punkto, 16 punkto, 126 punkto, 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsniu numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Byloje esantys policijos pareigūnų R. R., M. S. parodymai, R. R. tarnybiniai pranešimai, liudytojo R. D. parodymai, bei rašytiniai įrodymai – alkotesterio parodymai, patikros sertifikatas, neabejotinai patvirtina, kad M. D. padarė jam inkriminuojamą veiką, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

2015 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos R. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 10.08 val., t. y. kuomet M. D. vairavo automobilį „BMW 320“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, jog neblaivumui nustatyti buvo naudojamas alkotesteris „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0126. Nustatyta, jog patikrinus M. D. girtumą, jam matant, alkotesteris parodė 1,41 prom. girtumo laipsnį, M. D. su parodytomis promilėmis sutiko ir pasirašė ant alkotesterio parodymų kvito. Nustatyta, jog atspausdinus alkotesterio parodymų kvitą Nr. 2317 buvo pastebėta, jog metai, diena, mėnuo ir valandos neatitinka pūtimo laiko momento, blaivumo teste buvo nurodyta, kad minėtas pūtimas padarytas 2004 m. sausio 2 d., 23.48 val., pastebėjus šią techninę klaidą savo ranka ištaisė teisingą datą ir laiką bei pasirašė, jog taisymu galima tikėti.

Patikros sertifikatu Nr. 0009409 nustatyta, jog alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0126 tinkamas naudojimui. Nustatyta, jog patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. rugsėjo 15 d.

Alkotesterio parodymų kvitu Nr. 2317 nustatyta, jog M. D. nustatytas 1,41 prom. girtumo laipsnis. Nustatyta, jog alkotesterio parodymų kvite atspausdinta data 2004 m. sausio 2 d., alkotesterio parodymų kvite ranka ištaisyta data 2015 m. rugpjūčio 16 d., parašyta „taisymu tikėti“ ir pasirašyta. Alkotesterio parodymų kvite M. D. pasirašė.

Liudytoja R. R. parodė, kad gavo iškvietimą dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apgadinti 3 automobiliai. Įvykį sukėlė BMW automobilio vairuotojas, kuris trenkėsi į autobusiuką. Liudytoja nurodė, kad su BMW automobilio vairuotoju M. D. buvo sunku bendrauti, jis buvo išbalęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, ir akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, be to, pats nurodė, kad vartojo alkoholį. Asmeniui nurodžius pūsti į alkotesterį, nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Liudytoja paaiškino, kad, tvarkant eismo įvykio bylą, ji pastebėjo, jog alkotesterio parodymuose užfiksuota ne eismo įvykio data, o praėjusių metų data, ir dėl nustatyto neatitikimo nedelsiant surašė tarnybinį pranešimą. Liudytoja be to, paaiškino, kad alkotesterio rodmenų data būna „nusimušusi“, po alkotesterių patikros. Nurodė, kad asmuo pats įvykio vietoje sakė, kad buvo išgėręs degtinės ar viskio litrą, o kai jau rašė pasiaiškinimą, sakė, kad išgėrė tik 300 g.

Liudytojas M. S., parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d., buvo gautas pranešimas, jog Klaipėdos miestu važinėja galimai neblaivus vairuotojas ir budėtojas liepė atkreipti dėmesį į šį automobilį. Nedelsiant po šio pranešimo, buvo gautas ir kitas iškvietimas, kad Šilutės pl./Jūrininkų pr . būtent minėtu automobiliu sukeltas eismo įvykis. Atvykus į eismo įvykio vietą, vairuotojas prisipažino, kad yra kaltas dėl eismo įvykio. Pabendravus su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Liudytojas paaiškino, kad eismo įvykio metu tikrinant asmens neblaivumą buvo nesukalibruotas alkotesteris, dėl ko alkotesterio kvite neteisingai buvo užfiksuota data. Įvykio metu jie su R. R. to nepastebėję, bet dėl datos neatitikimo nedelsiant buvo pateiktas tarnybinis pranešimas. Liudytojas paaiškino, kad alkotesterį privalo sukalibruoti atsakingi pareigūnai. Be to, pabrėžė, kad būtent šiam aparatui metrologinė patikra galioja, ir kalibravimas ir promilių nustatymas nėra susiję.

Liudytojas R. D. parodė, kad važiuodamas Jūrininkų pr. Sustojo prie raudono šviesoforo, kai į jį trenkėsi automobilis, jis skrido į priekį 2-3 metrus, po to trenkėsi į autobusiuką. Su vairuotoju bendravo, jis atrodė pavargęs, neblaivus. Kad yra neblaivus, suprato iš jo judesių, kalbos ir koordinacijos.

Be to iš byloje esančių duomenų matyti, kad ir pats M. D. neneigė jog vartojo alkoholį iš vakaro. 2015-08-16 paaiškinime M. D. parodė, kad iš nakties, apie 01 val. išgėrė apie 220 gramų ( b. l. 21), 2015-08-31 teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad buvo gėręs apie 300 gr. vyno ( b. l. 35). Be to M. D. iš kart po įvykio pareigūnei pasakė, kad buvo išgėręs degtinės ir viskio litrą, tačiau rašant paaiškinimą nurodė, kad buvo išgėręs 300 gr.( b. l. 41).

Iš aptartų duomenų aiškiai matyti, jog M. D. automobilio vairavimo metu buvo neblaivus. Vien tai, kad alkotesterio parodymų kvite Nr. 2317, jį atspausdinus, nurodyta kita data, nereiškia, kad tikrinimo metu nustatytas 1,41 prom. girtumo laipsnis yra klaidingi duomenys. Patikros sertifikatu Nr. 0009409 nustatyta, jog alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0126 tinkamas naudojimui, sertifikatas galioja iki 2015 m. rugsėjo 15 d., todėl netikėti alkotesterio parodymais, dėl nustatyto girtumo, nėra pagrindo. Be to M. D. nesutikdamas su alkotesterio parodymais turėjo teisę kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą, tačiau to nepadarė, kas suponuoja, jog su nustatytu girtumu jis sutiko.

Taigi, apygardos teismas susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, visiškai pritaria apylinkės teismo vertinimui, apylinkės teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 3 d. Ta aplinkybė, kad M. D. pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jie mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių LR ATPK 256 straipsnio nuostatų. Jokių naujų, teismo nutarime dar neįvertintų aplinkybių, turinčių tiek administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui, tiek skiriamos nuobaudos dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir administracinės bylos medžiagoje. Darytina išvada, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes apylinkės teismas tinkamai aiškino bei taikė administracinio teisės pažeidimo įstatymą ir tinkamai paskyrė nuobaudą M. D., todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą, M. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.