Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-06-28 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 val. per mėnesį;

2) 2013-02-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 25 parų areštu;

3) 2013-03-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

4) 2013-03-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį (2 epizodai) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

5) 2013-03-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; subendrinus su 2013-02-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 10 dienų;

6) 2013-03-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį – 25 parų areštu; subendrinus su 2013-03-04, 2013-03-08 nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2013-11-06 paleistas atlikus bausmę;

7) 2014-05-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), taikant BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė – 60 parų arešto; 2014-06-12 paleistas atlikus bausmę;

8) 2014-09-02 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė – 30 parų arešto; 2014-10-24 paleistas atlikus bausmę;

9) 2014-10-07 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 50 parų areštu; bausmę subendrinus su 2014-09-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 70 parų arešto; 2014-12-11 paleistas atlikus bausmę;

10) 2015-03-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; Šiaulių apygardos teismo 2015-07-03 nuosprendžiu pakeistas 2015-03-16 nuosprendis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2015-09-18 paleistas atlikus bausmę, teistumai neišnykę,

11) 2017-03-17 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 40 parų areštu, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2017 m. vasario 28 d., apie 17 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą metaliniu kastuvėliu smogė R. S. į dešinę alkūnę, vieną kartą kumščiu smogė pastarajai į dešinę galvos pusę ir vieną kartą medine lazda smogė į dešinės kojos kelį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. S. padarė dešinio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžį, kraujosruvą dešinio kelio srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo G. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

- G. P. apklausa įtariamuoju, kurioje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmos apklausos metu parodė,jog R. S. nesudavė jokių smūgių, tačiau tai buvo netiesa, jis melavo, nes norėjo išvengti atsakomybės. Iš tikro jis R. S. sumušė, dėl to savo kaltę pilnai pripažįsta. Parodė, kad 2017 m. vasario 28 d., kartu su R. S., su kuria palaiko artimus ryšius, bet kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, maždaug apie 18 val., tiksliai laiko nepamena, jis savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suginčijo su R. S. Ji ėmė jam priekaištauti buvusias merginas, dėl daromų jo nusikaltimų ir kt. Buvo neblaivus, todėl dėl R. S. pasakytų žodžių labai susinervino ir paėmęs metalinį kastuvėlį pelenams semti, sudavė juo vieną kartą R. S. į dešinę ranką, po to, pamena, kad vieną kartą kumščiu smogė jai į galvą ir paėmęs medinę lazdą, sudavė ja vieną kartą R. S. į koją, bet į kurią - nepamena. Konflikto metu R. S. jį apstumdė, tačiau jokių smūgių nesudavė. Po konflikto jis pasakė, kad eina į parduotuvę nusipirkti alaus, ji paprašė nupirkti kavos. Išeidamas iš buto, iš lauko pusės užrakino laukujes duris, kadangi jos sugedusios ir jas užverti galima tik užrakinus. R. S. paliko bute, ji turėjo su savimi raktus nuo jo buto ir galėjo bet kada atsirakinti ir išeiti. Maždaug už 10 min., grįždamas iš parduotuvės, pamatė R. S. per buto langą šaukiančią pagalbos. Nesupratęs kas vyksta, grįžo į butą, atrakino duris ir jam iš paskos atvyko policijos pareigūnai. Kaip suprato, pareigūnus iškvietė kažkokie pašaliniai žmonės, kurie atsiliepė į R. S. pagalbos prašymą. Dėl to, kad sumušė R. S., labai gailisi (b. l. 95-96; 106-107);

- nukentėjusiosios R. S. parodymais, kad su G. P. draugauja, palaiko artimus ryšius, tačiau kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2017 m. vasario 28 d., ji su G. P. vartojo alkoholinius gėrimus G. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jų įvyko konfliktas dėl G. P. vagiliavimo. G. P. ant jos supyko, ir paėmęs kambaryje prie krosnies buvusį metalinį kastuvėlį, sudavė juo jai vieną kartą į dešinės rankos alkūnę. Po to, kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinę galvos pusę. Po to, dar pasiėmė medinę, maždaug 1,5 m ilgio lazdą ir ja smogė vieną kartą jai į dešinės kojos kelį. Dėl tokio G. P. elgesio, ji labai supyko, norėjo išeiti iš jo buto, bet G. P. neišleido. Jis pasakė, kad eina į parduotuvę nusipirkti alaus ir išėjo, užrakindamas iš lauko pusės buto duris. Ji turėjo raktą nuo G. P. buto, tačiau tuo metu jo nerado ir durų atsirakinti negalėjo, todėl atsidariusi langą šaukėsi pagalbos, kurią iškvietė gatve ėjusi moteris. Maždaug po 10 min. į butą grįžo G. P., o jam iš paskos atvyko policija (b. l. 16-17; 18-19);

- 2017-03-01 gautu R. S. protokolu – pareiškimu dėl jos sumušimo (b. l. 8);

- 2017-03-16 Specialisto išvada Nr. G 352-/2017(04), kurioje nurodyta, kad R. S. padarytas dešinio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžis, kraujosruva dešinio kelio srityje, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų smūgių bukais kietais daiktais. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis G. P. teistas (b. l. 46-68), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 69-82), bedarbis (b. l. 83-86).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir prašo teismo bausmę mažinti trečdaliu (b. l. 113).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, bedarbis, teismas laiko, jog kaltinamajam G. P. už 2017-02-28 įvykdytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžia laikyti G. P. sulaikymo dieną.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti G. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.