Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirba, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-11-02, apie 18.45 val., būdamas Vilniuje, prie Jeruzalės ir Braškių g. sankryžos, konflikto, kilusio dėl avanso už jam priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomą grąžinimo, metu, tyčia, paėmęs nukentėjusiąją O. Ž. už palto, tampė, jėga stūmė į savo automobilio saloną dėl ko O. Ž., krisdama, dešine ranka ir ausimi trenkėsi į automobilio rėmą virš priekinių dešinės pusės durelių, tokiu būdu nukentėjusiajai O. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, kas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis dešinio užausio srityje ir dešiniame žaste, muštine žaizdele dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimais dešiniame rieše.

Šiais veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis O. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad turi sodybą ir nuomoja ją žmonėms įvairiems pobūviams. Nukentėjusioji O. Ž. iki to jam nebuvo pažįstama, jis jai išnuomojo sodybą sūnaus gimtadieniui švęsti. Jis paėmė 50 Eur užstatą, kurio, jei buvo padaromi nuostoliai, negrąžindavo. Po pobūvio jis nuvažiavo tvarkyti sodybos ir pamatė siaubingą vaizdą - buvo sulaužytos kėdės, sudaužyti indai, matėsi, kad buvo vaikščiota per stogą. Sekančią dieną jis buvo sutaręs susitikti su O. Ž. tikslu grąžinti užstatą. Atvykus į susitikimą jis jai atidavė 20 Eur, o 30 Eur pasiliko už padarytus nuostolius. O. Ž. prieštaravo tam, tuomet jis parodė nuotraukas padarytas sodyboje. Ji paėmė jo telefoną ir įsidėjo į kišenę, pasakė, kad negrąžins, kol jis negrąžins jai visų pinigų. Jis netoliese stovintiems vyriškiams pasakė, kad kviestų policiją, tuomet O. Ž. išsitraukė jo telefoną ir metė į žemę, telefonas sudužo. Kol jis kėlė telefoną, O. Ž. pastvėrė jo rankinę, jis pasivijęs atėmė ją. Savo kaltę jis pripažįsta, dėl jo veiksmų nukentėjusioji galėjo susižaloti. Su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino jai padarytą 500 Eur neturtinę žalą.

Nagrinėjant bylą, paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis teismui prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį, sutinkant prokurorei, gynėjai ir nukentėjusiajai, vadovaudamasis LR BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimą nutraukė, kadangi bylos aplinkybės abejonių nekėlė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. Ž. parodė, kad 2017 m. spalį ji išnuomojo sodybą (duomenys neskelbtini) sūnaus gimtadieniui švęsti. Šeimininkui buvo paliktas 50 eurų avansas. Vėliau ji susiskambino su savininku ir telefonu buvo sutarta, kad ji susitiks su jo žmona, kad pasirašyti sodybos nuomos sutartį. 2017-10-30 ji telefonu Nr. 861006607 susiskambino su savininko žmona, kuri jai neprisistatė, ir sutarė, kad apie 18.00 val. ji atvažiuos adresu Vilnius, Lvovo g., Registrų centras, tikslaus adreso nepasakys ir jos pasirašys nuomos sutartį. Su moteriške susitiko Registrų centro fojė, kur ji pasirašė sutartį ir jai buvo paaiškinta, kad 50 eurų, kuriuos jos sūnus perdavė 2017-10-24, yra ne avansas, o užstatas, kuris bus grąžintas. Ji jai sumokėjo už sodybos nuomą 80 eurų ir jos išsiskyrė. Nuomos sutarties kopijos ji jai neįteikė, motyvuodama tuo, kad niekas sutarties kopijos neima. 2017-10-30 (duomenys neskelbtini) be konfliktų, ramiai praėjo jos sūnaus Mariaus gimtadienis. Gimtadienio metu šventę prižiūrėjo savininkas Olegas su savo žmona. Po gimtadienio ji paskambino savininkui Olegui ir paklausė, kada galima atsiimti užstatą, taip pat jo paklausė, kaip praėjo šventė. Savininkas Olegas jai pasakė, kad blogai, sulaužyta viena kėdė. Kai ji paklausė kėdės vertės, Olegas pradėjo mikčioti, išsisukinėti nuo atsakymo. 2017-11-02 ryte, ji paskambino savininko žmonai dėl užstato grąžinimo, pastaroji pasakė, kad šiuo metu yra užimta ir prašė paskambinti jos vyrui Olegui. Susiskambinus su Olegu, jie sutarė vakare, apie 18.45 val., susitikti adresu Vilnius, Jeruzalės g./Braškių g. sankirtoje. Jai atėjus nurodytu adresu, iš automobilio, pilkos spalvos, nei valstybinio numerio, nei modelio, ji neprisimena, išlipo vyriškis, kuris prisistatė Olegu. Vyriškis buvo apie 1,90 cm ūgio, žilų, trumpų plaukų, sportiško kūno sudėjimo. Vyriškis buvo apsirengęs pilkos spalvos flisiniu džemperiu su užtrauktuku kaklo srityje, kelnės lyg tai taip pat buvo pilkos spalvos, tiksliai dabar neprisimena. Jie bendravo lauke prie jo automobilio, stovėjo ant šaligatvio. Olegas iš kišenės ištraukė 30 eurų (2 kupiūros po 5 eurus, 1 kupiūra 20 eurų) ir padavė jai. Jai paklausus, kodėl tik 30 eurų, Olegas atsakė, kad 20 eurų jis paima už sulaužytą kėdę. Atidaręs dešinės pusės priekines dureles Olegas iš automobilio salono pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo rodyti sulaužytos kėdės nuotraukas. Ji paprašė, kad jai būtų atiduota sulaužyta kėdė, jei jis ima už ją pinigus. Olegas supyko, išpūtė akis, griebė jai už pinigų, kuriuos laikė dešinėje rankoje, sakydamas "nenori 30 eurų, negausi nieko". Ji paprašė grąžinti pinigus, tada Olegas paėmė ją už palto ir pradėjo ją tampyti, ji bandė priešintis, atstumti nuo savęs, nes išsigando. Tada Olegas jėga ją įstūmė per atidarytas priekines dureles į automobilio saloną, ji neatsilaikė ant kojų ir krito į automobilio saloną ant priekines keleivio sėdynės. Krisdama ji su dešine ausimi trenkėsi į automobilio rėmą virš priekinių dešinės pusės durelių ir pajutau fizinį skausmą. Kaip ji atsikėlė po kritimo ir išlipo iš automobilio, ji neprisimena. Prisimena, kad jai stovint ant šaligatvio, Olegas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Grįžusi namo ji pamatė, kad jos plaukai šalia dešinės ausies kraujuoti, apčiupinėjo galvą už dešinės ausies, pajuto guzą, išsigandusi ji nuvažiavo į VšĮ VUL Santaros klinikas. Ten apžiūrėjo ją gydytojas D. R., jai buvo diagnozuota poodinė hematoma už dešinės ausies, dešinės ausies kaušelio žaizdelė. Po apžiūros ji nuvažiavo į Vilniaus m. 1 PK (b.l. 19).

O. Ž. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju O. S. metu (b.l. 54-55).

O. Ž. papildomai parodė, kad dėl 2017-11-02 įvykio Braškių ir Jeruzalės g. sankryžoje, Vilniuje, ji patyrė ne tik ausies sužalojimą. Iš tikrųjų nuo atsitrenkimo į automobilio rėmą jai buvo sužalotas rankos žastas, apibrozdintas riešas. Akistatos metu ji sumaišė, sakydama, kad sužalojimai buvo kairėje rankoje, iš tikrųjų sužalota buvo dešinė ranka. Rankos sužalojimai išryškėjo kitą dieną ir buvo parodyti teismo medicinos ekspertui. Santaros klinikose rankos sužalojimų nerodė, nes nesitikėjo, kad bus hematoma. Dėl įvykio patyrė šoką, reikš civilinį ieškinį (b.l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3603/2017(01) nurodyta, kad O. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio užausio srityje ir dešiniame žaste, muštinė žaizdelė dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše. Sužalojimai padaryti paveikus kietais, bukais daiktais, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2017-11-02. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinė kraujosruva dešinio užausio srityje bei muštinė žaizdelė dešinės ausies kaušelyje galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu, griūvant ir atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus. Poodinė kraujosruva dešiniame žaste galėjo būti padaryta vienu trauminiu poveikiu, griūvant ir atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus. Odos nubrozdinimai dešiniame rieše galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatyti sužalojimai, atsižvelgiant į jų lokalizacijas, nėra būdingi smūgių sudavimui (b.l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad kaltinamojo O. S. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jis patvirtino, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji galėjo susižaloti, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios O. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada.

Kaltinamojo O. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi dėl jo tyčinių veiksmų nukentėjusioji krito dėl ko patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, , atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. ir nukentėjusioji O. Ž. prašė baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja. Teismui buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo aktas ( b.l. 100) iš kurio matyti, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai 500 Eur neturtinę žalą, nukentėjusioji jam atleido ir prašo nutraukti bylą. Gynėja ir prokurorė šį prašymą palaikė.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis O. S. yra kaltinamas vienos nesunkios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau jis nebuvo teistas, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri kaltinamajam atleido, kaltinamasis ir nukentėjusioji pilnai susitaikė, todėl teismas mano, kad kaltinamasis O. S. supranta savo kaltę bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Kaltinamasis O. S. ir nukentėjusioji O. Ž. pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai 500 eurų neturtinę žalą, taip pat kaltinamasis atlygino Valstybinės ligonių kasos pareikštą 13,39 Eur civilinį ieškinį ( b.l. 108). Teismas , vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų visuma, daro išvadą, kad yra visos būtinosios sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir mano, kad kaltinamasis O. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302- 308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja O. Ž., baudžiamąją bylą O. S. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti O. S., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teismui.