Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E.Pašilis, sekretoriaujant V.Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui J.Gelumbauskui, gynėjui D.Giedraitienei, ekspertei J. D., nukentėjusiesiems V. Ž., V. Ž., nukentėjusiųjų atstovei V.Bradulskienei, šeimos nariui Ž. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą , kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pamūšio k., Taujėnų sen., Ukmergės raj., lietuvis, LR pilietis, niekur nedirbantis, darbo biržoje ne registruotas, neteistas dėl baudžiamojo įstatymo –2008m., 2009m. pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 2d. ir 2011m. pagal LR BK 187 str. 3d. uždraustų veikų padarymo buvo siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemonės, kaltinamas padarius įstatymo uždraustą veiką , numatytą LR BK 138str.1d., dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio 25d. iki 2013 metų birželio 21 d., Pamūšio kaime, Taujėnų seniūnijoje, Ukmergės rajone, sistemingai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyviai nusiteikęs, nuolat terorizavo V. A.( Žižienę) bei V. Ž., grasino sunaikinti jiems priklausantį turtą bei juos užmušti, tokiu būdu sistemingai baugino V. A. ir V. Ž. naudodamas prieš juos psichinę pravartą, ką V. A. ir V. Ž. suprato kaip realų grasinimą, dėl savo aukščiau išvardintų veiksmų, sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

N. V. Ž. (A) parodė, kad 2013 metų rugpjūčio18 d. apie 23.00 val. jai grižus namo, ji išgirdo dūžtančio lango stiklą. Įėjusi į virtuvę ji pamatė sudaužyta virtuvinio lango stiklo pakėtą, apgadintą palangę, sugadintas žaliuzes, o virtuvės viduryje plytą, kurią buvo sugadintas langas. Dėl J. K. elgesio išsigando namuose buvusi jos mažametė dukrą, kurį bijo išeiti į lauką, nes J. K. mano, kad ji yra jo dukra ir pasak kaimynės D. Ž. žodžiu jis ketina ją pagrobti. Jis pats yra jai grasines ją užmušęs, gyrėsi, kad jis turi peilį, kurį su savimi nešiojasi. Ji mano, kad J. K. grasinimai gali būti įvykdyti. Ji nuolat patiria įtampą ir stresą dėl J. K. elgesio.

N. V. Ž. parodė, kad jau kurį laiką J. K. sistemingai grasina jam, jo šeimos nariams, žadėdamas susidoroti su jais įvairiais budais, sistemingai naikina jam priklausanti turtą, t.y. daužo buto langus, dėl ko jis jau ne kart yra kreipęsis į policija. Jis žino, kad J. K. yra nepakaltinamas ir ne visada kreipėsi į policija, nes teismo sprendimo J. K. nevykdo ir jokio gydimo jo atžvilgiu jo artimieji netaiko. Jis ne kart bandė konfliktines situacijas spręsti civilizuotai, jas ignoravo, taip nenorėdamas dar labiau supiktyti J. K., nes jis būdamas neblaivus tampa neprognozuojamu ir yra labai agresyvus. Jis bendravo su J. K. mama, Ž. K., kuri pati bijo savo sūnaus ir nieko su jo elgesiu negali padaryti. Ji pati prašė padėti jos sūnų patalpinti į gydimo įstaigą.2013-08-21, vakare J. K. vėl išdaužė jo būto virtuvės langus, kai namuose buvo jo besilaukianti žmona V. Ž.( A) bei jos mažametė dukra (gim. 2000m.). V. Ž. nori, kad J. K. atžvilgiu teismas taikytu priverčiamąsias medicinos priemones, nes jis kelia pavojų visiems aplinkiniams ir jo šeimos nariams.

Liudytoja I. M. parodė, kad J. K. yra jos kaimynas, nuo kurio išpuolių kenčia jos brolio V. Ž. šeima, t.y. V. A., bei jos dukra. Pamačius V. A. J. K. nuolat ją keikia necenzūriniais žodžiais, grasina jai išdaužyti langus, ją primušti. Kodėl J. K. taip elgėsi ji nežino, į konfliktus su juo nesivelia, nieko jam nesako. I. M. teigimu. V. A. bijo būti savo namuose, išeiti iš namų. 2013-08-14 J. K. parodė jos broliui V. Ž. žaislinį šautuvą, taip norėdamas sukelti mano broliui baimę. J. K. brolis D. K. jos motinai S. Ž. sakė, kad J. K. su savimi nešiojasi peilį. Jie kreipėsi į J. K. motiną Ž. K. ir prašė pagalbos, tačiau ji pasakė, kad ji pati nieko negali padaryti, pati bijo savo sūnaus.

Iš ekspertizės akto Nr.75U-I-43/2013 matyti, kad J. K. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti(b.l.95-98).

Kadangi J. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – terorizavo žmones, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal LR BK 145str.2d., o kadangi minėtas veikas padarė būdamas nepakaltinamu,t.y. negalėdamas suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų dėl psichikos sutrikimo, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR LR BK 17,98str.1d.1p., (duomenys neskelbtini)401,403str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad J. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 145str.2d. būdamas nepakaltinamas.

J. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.