Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, dalyvaujant V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai Permės sr. Rusijos FR, lietuvei, LR pilietei, ištekėjusiai, turinčiai spec. vidurinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą, neįgali, gyvenančiai Kretinga, neteistai, nebaustai administracine tvarka, surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 173 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-01d. apie 09.05 val., Klaipėdos AVPK atliekant operatyvų patikrinimą M Kretingoje, nustatyta, kad V. L. 2011 - 2016 metų laikotarpiu, tikslesnis laikas nenustatytas, vykdė komercinę veiklą, t.y. dirbant pagal priemonių planą „Tikslinė priemonė - siekiant užkirsti kelią neteisėtam vertimuisi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla Kretingos mieste", V. L. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame garažų masyve, adr. Kretinga, neturėdama valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, neteisėtai sandėliavo pardavimui skirtos 213,09 kg. atvėsintos ir šaldytos įvairių rūšių žuvies, t.y. patalpoje maišeliuose laikė 22.41 kg. įvairių žuvų (2,58 kg. plekšnės, 3 kg. karšių, 1,83 kg. menkės. 7 kg. žuvies rinkinio, 8 kg. sūdytos silkės), šaldiklyje laikė 3,1 kg. strimelės, 10 kg. karšių, 9,8 kg. skumbrės, 18 kg. silkės, jūrinėse dėžėse laikė 75 kg. menkės, 14,78 kg. strimelės, 25 kg. menkės ikrų, 10 kg. kuojos, 25 kg. plekšnės. Vykdydama veiklą, kuriai reikalingas leidimas, V. L. pažeidė LR VMVT direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. B1-527 5 str. reikalavimus ir padarė ATPK 173 str. 1d. pažeidimą.

Teisminio nagrinėjimo metu V. L. dėl ATPK 173 str. 1d. pažeidimo kalta prisipažino. Paaiškino, kad nuo 2011 metų vykdo komercinę veiklą- prekiauja įvairia žuvimi. Pripažįsta, kad neturėdama valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, neteisėtai sandėliavo pardavimui skirtos žuvies. Žuvį sandėliavo garažų masyve. Kretinga. Pareigūnai atliko patikrinimą ir jos garaže buvo rasta ir paimta kaltinime nurodyta žuvis. Žuvis sunaikinta. Suprato pažeidimą ir laibai gailisi. Prašo neskirti griežtos nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Be to, kad V. L. prisipažino kalta dėl šio teisės pažeidimo padarymo, jos padarytas pažeidimas visiškai įrodyti Klaipėdos AVPK surinkta medžiaga ir kitais bylos dokumentais.

Bylos medžiagoje yra 2016-04-01 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pareigūnams 2016-04-01 dirbant pagal priemonių planą „Tikslinė priemonė - siekiant užkirsti kelią neteisėtam vertimuisi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla Kretingos mieste", nustatyta, jog V. L. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame garažų masyve, adr. Kretinga, neturėdama valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, neteisėtai sandėliavo pardavimui skirtos 213,09 kg. atvėsintos ir šaldytos įvairių rūšių žuvies (b.l. 1).

Iš byloje esančių fotolentelės matyti, kad žuvis garaže buvo sandėliuojama pažeidžiant higienos normas ir taisykles (b.l. 2).

2016-04-01 daiktų paėmimo matu iš V. L. paimtas sąsiuvinis (b.l. 4) ir jo kopija pridėta prie bylos (b.l.6-15). Iš sąsiuvinio turinio matyti, kad pažeidėja vertėsi žuvies prekyba. Sąsiuvinis grąžintas V. L..

2016-04-01 patikrinimo metu surašytas aktas (b.l. 16), jog V. L. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame garažų masyve. Kretinga, neturėdama valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, neteisėtai sandėliavo pardavimui skirtos 213,09 kg. atvėsintos ir šaldytos įvairių rūšių žuvies.

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad V. L. 2011 - 2016 metų laikotarpiu, tikslesnis laikas nenustatytas, neteisėtai vykdė komercinę veiklą, t.y. V. L. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame garažų masyve Kretinga, neturėdama valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, neteisėtai sandėliavo pardavimui skirtos 213,09 kg. atvėsintos ir šaldytos įvairių rūšių žuvies, t.y. patalpoje maišeliuose laikė 22.41 kg. įvairių žuvų (2,58 kg. plekšnės, 3 kg. karšių, 1,83 kg. menkės. 7 kg. žuvies rinkinio, 8 kg. sūdytos silkės), šaldiklyje laikė 3,1 kg. strimelės, 10 kg. karšių, 9,8 kg. skumbrės, 18 kg. silkės, jūrinėse dėžėse laikė 75 kg. menkės, 14,78 kg. strimelės, 25 kg. menkės ikrų, 10 kg. kuojos, 25 kg. plekšnės. Vykdydama veiklą, kuriai reikalingas leidimas, V. L. pažeidė LR VMVT direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. B1-527 5 str. reikalavimus ir padarė ATPK 173 str. 1d. pažeidimą.

ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš esmės analogiška įrodymų vertinimo taisyklė įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-9-1711/2006).

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo 289 Eur iki 868 Eur su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Šio teisės pažeidimo turinys atskleistinas atsižvelgiant į straipsnio, kuriame jis išdėstytas, pavadinimą – „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad tam tikra veikla yra verčiamasi neteisėtai.

Kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Šis veiką kvalifikuojantis požymis ATPK 173 straipsnio dispozicijoje apibrėžtas sąvoka „vertimasis veikla“, kuri apibūdina veiklos versliškumą, t. y. sistemingumą, pastovumą ir pelno siekimą ar gavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacija Nr. 62).

Teismas mano, kad V. L. veiksmai turi visus požymius, kurie leidžia teigti, jog ji vertėsi komercine veikla, neturėdama valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, neteisėtai sandėliavo pardavimui skirtos atvėsintos ir šaldytos įvairių rūšių žuvies ir tai darė sistemingai (nuo 2011 metų iki patikrinimo dienos 2016-04-01), būdama versli, siekė pelno (gavo pajamas), bei šie jos veiksmai buvo neteisėti. Kvalifikacija pagal ATPK 173 str. 1 d. yra teisinga.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko prisipažinimą dėl padaryto ATPK pažeidimo. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, pažeidimas padarytas dėl neapdairumo ir įstatymo nežinojimo, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, V. L. skirtinas piniginės baudos minimumas, numatytas sankcijoje. Patikrinimo metu rasta žuvis utilizuota 2016-04-06, todėl negali būti konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 26, str., 173 str. 1d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pagal ATPK 173 str. 1 d., V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 289 Eur pinigine bauda į valstybės pajamas, nekonfiskuojant rastos žuvies, kurį utilizuota 2016-04-06.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 ² – 302 ⁴str. nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.