Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, Indrei Šabonaitei, Jurgitai Radauskaitei, Juditai Šovaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ patikslintą ieškinį atsakovams V. G., A. G. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys S. V., K. M., I. L., G. Ž., T. K., A. P., R. Ž., G. D., R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovai advokatė Donata Berezinaitė ir advokatas Aurimas Margiris Grinys posėdyje nedalyvavo. Advokatas Aurimas Margiris Grinys pateikė raštu baigiamąją kalbą, kurioje nurodė, jog ieškovė teisėtai teikė administravimo paslaugas objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). Tai pagrindžia bendraturčių balsavimo protokolas Nr. 01 priimtas 2017 m. lapkričio 22 d. bei šio protokolo pagrindu sudaryta administravimo sutartis. Būtent šios sutarties pagrindu ieškovė teikė bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi sutartyje yra įvardinamas adresas, kuriam priskirti abu ginčo objektai, būtent todėl ieškovė ir vertina, kad turėjo pagrįstą teisinį pagrindą šios administravimo sutarties pagrindu įgyvendinti administravimo veiksmus. 2019 m. spalio 2 d. protokolu Nr. BAL-013392 buvo nuspręsta „Pritarti daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo projektui Nr. Š-001, 2019-08-08“. Balsavimo rezultatai: balsavo: 7, už: 4, prieš: 0, nuomonės nepareiškė: 2019 m. rugpjūčio 8 d. Daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo projekte numatyta, kad namui ((duomenys neskelbtini)) yra priskirtas ūkio paskirties statinys, kurio plotas – 21 kv. m, kuris naudojasi visomis namo ((duomenys neskelbtini)) bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše numatyta, kad ūkio pastato unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) plotas yra 21 kv. m. Tačiau, ūkio pastatui mokesčiai už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas skaičiuojami 17,89 kv. m plotui, remiantis Nekilnojamojo turto registro centro nekilnojamojo turto kadastro byla, kurioje numatyta, kad G-2 patalpos plotas yra 17,89 kv. m. Mano, jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti priešingą išvadą apie šio ploto skaičiavimą, į bylą pateikta nėra. Todėl šiuo atveju ieškovė tinkamai apskaičiavo, jog reikalavimu skaičiuoja mokesčius būtent už 17,89 kv. m plotą. Ieškovės atstovas nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokole Nr. BAL-012096 darbų sąmatinė vertė nurodyta 86 513,05 Eur; 1 kv. m tenkanti suma nurodyta 273,53 Eur. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 17 d. protokole yra nurodyta preliminari 273,53 Eur 1 kv. m tenkanti remonto darbų kaina, kuri gauta iš bendros remonto darbų kainos 86 513,05 Eur neatskaičius 10 500,00 Eur gautos paramos sumos, bei remonto darbų kainą gyventojams skirstant esant preliminariam 316,28 kv. m plotui. Atliekant patikslinimus paaiškėjo, kad buvo neįtrauktos 18,81 kv. m sandėlio ploto priklausančio 3 butui + G2 patalpos ploto 17,89 kv. m. Šio buto savininkas sandėlio oficialiai įforminęs nebuvo iki 2019 m. liepos mėn. Tokiu būdu buvo atlikti perskaičiavimai ir įtrauktas į galutinius skaičiavimus visas namo plotas. Ieškovė negali identifikuoti konkretaus atsakovo mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpiu, kadangi ieškovė iš gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama ir kuris iš atsakovų skolą apmoka (atsakovai turėtų pateikti dokumentus), o atsakovams atlikus mokėjimus iš paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitą, kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. Jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, bei kuris iš atsakovų mokėdavo, nebūdavo pateikiami. Šiuo atveju šie ieškovės argumentai, nurodyti ieškinyje bei paaiškinti teismo posėdžio metu, nėra šalių paneigti. Dėl to egzistuoja visos prielaidos ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovės reikalaujamą skolą iš atsakovų solidariai.

7, į kurį atsakovų ūkio pastatas nepatenka. Visi byloje esantys, ieškovės kartu su 2021 m. kovo 25 d. ir 2021 m. gegužės 10 d. pareiškimais pateikti protokolai, parengti 2017 m. lapkričio 22 d. (kai buvo sprendžiama sudaryti administravimo sutartį), 2018 m. kovo 9 d. (kai buvo sprendžiama dėl namo stogo ir fasado remontų darbų projektų ir galimybės gauti statybą leidžiantį dokumentą, 2019 m. sausio 17 d. (kai buvo renkamas rangovas ir sprendžiama, ar namo bendrasavininkai pritaria, kad jų asmeninėmis lėšomis būtų atlikti stogo ir fasadų remonto darbai), liudija, jog paslaugų teikimo klausimais, už kurias ieškovė nori iš atsakovų prisiteisti tariamą skolą, nebuvo kreipiamasi į atsakovus, jų nuomonės nebuvo klausiama, visuomet buvo siunčiami tik 7 balsavimo biuleteniai. Tokiais faktiniais veiksmais ieškovė, o ir tretieji asmenys patvirtino, jog atsakovų, valdančių ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), jie nelaikė daugiabučio namo bendraturčiais, anot jų nebuvo jokių bendrų spręstinų klausimų, dėl kurių atsakovai turėtų pasisakyti. Kad atsakovams priklausęs nuosavybės objektas – ūkio pastatas – nepateko į ieškovės administruojamo namo butų / patalpų sąrašą įrodo ir paties ieškovės rengtas ir teiktas 2019 m. birželio 14 d. raštas Nr. KCB_RI_19-0439 VĮ Registrų centrui (byloje pateiktas kartu su ieškovo 2021 m. gegužės 10 d. pareiškimu). Skolos laikotarpiu, už kurį reikalaujama priteisti skolą, ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atskiras turtinis vienetas, kuris Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis niekada nebuvo priskirtas gyvenamajam daugiabučiui namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovė, parinkdama rangovą stogo ir fasado remonto darbams atlikti, o taip pat paskirstydama mokėjimus daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčiams, UAB „Kauno centro būstas“ skaičiavo daugiabučio gyvenamojo namo plotą 316,28 kv. m, t. y. į remontuojamo namo plotą neįtraukdama atsakovams nuosavybės teise priklausančio ūkio pastato ploto. Tai patvirtina 2019 m. sausio 17 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, ieškovės pateiktas į bylą kartu su 2021 m. gegužės 10 d. pareiškimu dėl papildomų įrodymų pateikimo, o taip pat prie 2021 m. lapkričio 8 d. patikslinto ieškinio pridėta UAB „Kauno centro būstas“ 2019 m. birželio 27 d. rašto Nr. KCB_RI_19_0454 kopija. Todėl akivaizdu, kad ieškovė nesuteikdama teisės atsakovams balsuoti nelaikė jų administruojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiais ir nemanė, jog jie turi prisidėti prie planuojamų remonto darbų. Tik įsiteisėjusiu teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-942-920/2022, yra įteisinamas ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1p, adresas (duomenys neskelbtini), prijungimas prie pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iki tol, pagal byloje esančius dokumentus, tai buvo du atskiri pastatai. Papildomai atsakovų atstovė paaiškino dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (netgi ir šio ieškinio patenkinimo atveju) neabejotinai turėtų vertinti ieškovės procesinį elgesį, kai dėl jos kaltės atsakovams susidarė papildomos bylinėjimosi išlaidos. Ne kartą buvo atidedami ir papildomai skiriami teismo posėdžiai su įpareigojimais ieškovei galutinai suformuluoti savo reikalavimus, pateikti bylai aktualius įrodymus, ieškovė net keturis kartus tikslino ieškinio reikalavimų sumą. Ieškovė akivaizdžiai neveikė vadovaudamasi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, ji neatliko prevencinių veiksmų, kad apskritai šis ginčas nekiltų, ieškovė nuolat blaškėsi dėl konkretaus reikalaujamo skolos dydžio, visiškai nedėjo pastangų ginčą spręsti taikiai. Atsakovai apie jiems reiškiamus reikalavimus sužinojo tik gavę iš teismo procesinius dokumentus. Visa tai yra priežastys, dėl kurių atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovė turėtų jas atlyginti.

Tretieji asmenys T. K., I. L., A. P., K. M. teismui pateikė bendrą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsakovai nuo 1992 m. rugsėjo 30 d. naudojasi ūkio pastatu 2I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visi namo bendrasavininkai privalo mokėti mokesčius, kurie priklauso už jiems tenkančią dalį. Todėl atsakovai turi prisidėti prie mokesčių mokėjimų pagal jų turimą dalį. Tą pačią poziciją palaikė ir posėdyje dalyvaujantys tretieji asmenys K. M. bei nuotoliniu būdu prisijungusi S. V..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovai nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), buvo registruoti du statiniai: pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) ir pastatas – ūkio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio. Gyvenamąsias patalpas atsakovai pardavė 2018 m. balandžio 23 d. Atsakovai nurodo, kad administravimo paslaugos teikiamos tik gyvenamajam namui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ūkio pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo teikiama jokių paslaugų.

Atsakovai mano, kad tuo laikotarpiu, kai jiems priklausė ūkio pastatas, nieko bendro neturėjo su gyvenamuoju namu, nebuvo bendraturčiai, administravimo paslaugos jų ūkio pastatui nebuvo teikiamos, todėl nekyla pareiga jiems mokėti priskaičiuotą skolą.

Atsakovai skolos laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. buvo ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Byloje yra pateiktas 2022 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas bei 2022 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis. Šiuose procesiniuose sprendimuose nustatyta, jog ūkio pastatas turi bendras konstrukcijas su daugiabučio namo patalpomis. Išvažiuojamojo posėdžio metu taip pat buvo nustatyta, kad ūkinis pastatas turi bendras konstrukcijas su daugiabučiu namu, tai yra, sienas, pamatus, perdangas. Įvertinus šias aplinkybes, buvo nustatyta, kad ūkio pastato savininkai yra bendraturčiai kartu su daugiabučio namo bendraturčiais. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje statinių išdėstymo plane bei pirmo aukšto plane matyti, kad atsakovams priklausanti ūkio patalpa turi bendrų sienų su visu namu.

Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame šios bylos atsakovai nuosavybės teise, susidariusios skolos laikotarpiu, turėjo ūkio pastatą ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, todėl atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Atsakovai nurodė, jog apie teikiamas administravimo paslaugas jiems nebuvo žinoma iki ieškinio padavimo dienos. Sprendžiant klausimus dėl administravimo, fasado remonto ar kitų darbų, atsakovų ūkio paskirties patalpos nebuvo įtraukiamos į balsavimo biuletenius, todėl atsakovams net nebuvo tinkamai pranešama. 2017 m. gruodžio 1 d. administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutarties (pateikta byloje kartu su ieškovės 2021 m. kovo 25 d. pareiškimu) 1.2. punkte nurodoma, jog administratorius sutarties pagrindu teikia paslaugas gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartyje nurodytas tik vienas šis unikalus numeris), butų skaičius name – 5, negyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 2. Sutartyje nurodytas administruojamų objektų skaičius – 7, į kurį atsakovų ūkio pastatas nepatenka. Analogiška situacija ir kituose protokoluose. 2018 m. kovo 9 d. protokole (kai buvo sprendžiama dėl namo stogo ir fasado remontų darbų projektų ir galimybės gauti statybą leidžiantį dokumentą, 2019 m. sausio 17 d. protokole (kai buvo renkamas rangovas ir sprendžiama, ar namo bendrasavininkai pritaria, kad jų asmeninėmis lėšomis būtų atlikti stogo ir fasadų remonto darbai).

Vertinant pateiktus į bylą gyventojų susirinkimo protokolus, matyti, kad būdavo 7 balsavimo biuleteniai. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. kovo 9 d. protokolu Nr. IJ-03/09 vyko balsavimas raštu, kurio tikslas „<...> išsiaiškinti, ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo dangos keitimo darbų ir fasadų remonto darbų projektas, bei išimtas statybą leidžiantis darbų dokumentas.“ Balsavimo rezultatai: įteikta biuletenių: 7, už: 5, prieš: 0, nepareiškė nuomonės. Iš pateikto protokolo matyti, kad pats atsakovas balsavo ir pritarė, jog namo bendrasavininkų lėšomis būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo ir fasadų remonto darbų projektas. Atsakovai, parduodami gyvenamąsias patalpas, nurodė pirkėjui dėl būsimų mokėjimų už namo pastato renovacijos projektavimo ir planuojamus atlikti remonto darbus nuo buto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo momento pereitų pirkėjui (buto pirkimo–pardavimo sutarties 6.15 punktas).

Todėl laikytina, kad atsakovams buvo žinoma apie ieškovės administravimą bei ruošiamus atlikti darbus. Atsakovai nepagrįstai išskiria, kad jiems pranešta tinkamai kaip gyvenamų patalpų savininkams ir netinkamai kaip ūkio pastato turėtojams. Nustačius, jog atsakovų ūkio patalpos turi bendrų konstrukcijų su visu namu, kuriame yra ir negyvenamų patalpų, laikytina, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie darbus bei susijusias išlaidas, išlaikant bendrą turtą.

Skolos laikotarpiu atsakovams priklausė ūkio pastatas. Atsakovai nurodė, kad netinkami buvo atliekami skaičiavimai, neaišku nuo kokio ploto paskaičiuoti mokesčiai.

Byloje pateiktas 2019 m. rugpjūčio 8 d. daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo projektas, kur nurodyta, kad namui ((duomenys neskelbtini)) yra priskirtas ūkio paskirties statinys, kurio plotas 21 kv. m, kuris naudojasi visomis namo ((duomenys neskelbtini)) bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis. 2018 m. gruodžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše numatyta, kad ūkio pastato unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) plotas yra 21 kv. m. Tačiau, ieškovė nurodė, kad ūkio pastatui mokesčiai už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas skaičiuojami 17,89 kv. m plotui, remiantis Nekilnojamojo turto registro centro nekilnojamojo turto kadastro byla, kurioje numatyta, kad G-2 patalpos plotas yra 17,89 kv. m. Todėl ieškovė mokesčius apskaičiavo už 17,89 kv. m plotą.

Iš pateikto 2019 m. sausio 17 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolo Nr. BAL-012096 darbų sąmatinė vertė nurodyta 86 513,05 Eur; 1 kv. m tenkanti suma nurodyta 273,53 Eur. Ieškovės atstovas paaiškino, kad 2019 m. sausio 17 d. protokole yra nurodyta preliminari 273,53 Eur 1 kv. m tenkanti remonto darbų kaina, kuri gauta iš bendros remonto darbų kainos 86 513,05 Eur neatskaičius 10 500,00 Eur gautos paramos sumos, bei remonto darbų kainą gyventojams skirstant esant preliminariam 316,28 kv. m plotui. Ieškovė patikslino skaičiuojamus plotus paaiškėjus, kad buvo neįtrauktos 18,81 kv. m sandėlio ploto priklausančio 3 butui bei G2 patalpos ploto 17,89 kv. m Šio buto savininkas sandėlio oficialiai įforminęs nebuvo iki 2019 m. liepos mėn. Tokiu būdu buvo atlikti perskaičiavimai ir įtrauktas į galutinius skaičiavimus visas namo plotas.

Atsakovų skola už per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 3 926,01 Eur, kuri priteistina iš atsakovų solidariai bei 5 proc. metinės palūkanos. Ieškovė į bylą pateikė šių mokesčių detalizaciją, kurią paaiškino bylos nagrinėjimo metu, teismas plačiau nepasisako dėl nustatytos tvarkos skaičiuojant mokesčius.

Laikytina, kad ieškovės patikslintas ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Dėl kitų nurodytų aplinkybių teismas plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Atsakovų atstovė paaiškino, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (netgi ir šio ieškinio patenkinimo atveju) reikia vertinti ieškovės procesinį elgesį, kai dėl jos kaltės atsakovams susidarė papildomos bylinėjimosi išlaidos. Ne kartą buvo atidedami ir papildomai skiriami teismo posėdžiai su įpareigojimais ieškovei galutinai suformuluoti savo reikalavimus, pateikti bylai aktualius įrodymus, ieškovė net keturis kartus tikslino ieškinio reikalavimų sumą. Ieškovė akivaizdžiai neveikė vadovaudamasi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais. Dėl šių priežasčių atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovė turėtų jas atlyginti.

Teismas sutinka, jog ieškinys buvo tikslinamas kelis kartus, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tikslinama buvo teismo įpareigojimu po bylų sujungimo, po trečiųjų asmenų įtraukimo, šalių procesinės padėties pakeitimo. Ieškinio reikalavimai taip pat buvo tikslinami atsakovams motyvuotai ir pagrįstai nesutikus su ieškovės atliktais skolos skaičiavimais. Ieškovei pripažinus atsakovų argumentus dalyje ieškinio buvo atsisakyta. Todėl laikytina, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, nenustatytinas specialus bylos vilkinimas ar išlaidų didinimas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė patyrė 1 005,85 Eur išlaidas advokatų pagalbai apmokėti, 105,00 Eur žyminį mokestį, 9,73 Eur (5,28 + 4,45 = 9,73) išlaidas registrų išrašams, iš viso 1 120,58 Eur. Patenkinus patikslintą ieškinį, šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų, t. y. po 560,29 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas).

Šios bylos tretieji asmenys G. D. ir R. D. patyrė 275,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus patikslintą ieškinį, šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų, t. y. po 137,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Valstybė šioje byloje patyrė 82,30 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų, t. y. po 41,15 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ į. k. 305174520, solidariai iš atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 926,01 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt šešių eurų 1 ct) skolą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ į. k. 305174520, iš atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 560,29 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti tretiesiems asmenims G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 137,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 41,15 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 15 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.