Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei ir Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorei Linai Matutienei, kaltinamajam M. B., nukentėjusiajai I. B. (buvusiai- P.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 5 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1) 1996-10-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojo iki 2003-05-01), 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2) 1998-05-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojo iki 2003-05-01), 4 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., prijungta neatlikta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė pagal 1996-10-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 4 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1998-11-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojo iki 2003-05-01), 2 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., prijungta neatlikta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė pagal 1996-10-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 2 m. ir 7 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu;

4) 2001-01-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojo iki 2003-05-01), 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 2 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

5) 2001-05-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojo iki 2003-05-01), 4 m. laisvės atėmimo bausme su 1/5 turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 3 m. 2 mėn. ir 12 d. laisvės atėmimo;

6) 2001-11-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojo iki 2003-05-01), 3 m. laisvės atėmimo bausme su turto už 500 Lt konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d. subendrinus su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001-05-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo su turto už 500 Lt konfiskavimu;

7) 2002-12-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojo iki 2003-05-01), 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinėjame suėmime nuo 2000-08-24 iki 2000-08-25, kardomajame kalinime nuo 2000-12-18 iki 2001-02-18, nuo 2001-12-21 iki 2002-06-04, visa bausmė atlikta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-11-14 nuosprendį; 2003-03-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2002-12-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pritaikytas 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos pažymint LR 10 metų sukaktį“ 5 str. ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, bausmė atlikta;

8) 2011-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. viešųjų darbų bausme 3(trims) mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tris mėnesius neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2011-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 15 parų areštą; 2011-05-02 išbrauktas iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos atlikus arešto bausmę;

9) 2011-09-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 60 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 60 parų arešto. 2011-09-09 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs arešto bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2012-03-16 apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę I. P., suduodamas jai ne mažiau penkiolikos smūgių į įvairias kūno vietas, padarė jai nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžius, galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, smakre, kakle, krūtinės kairėje pusėje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, kairėje plaštakoje, nubrozdinimus apatinėje lūpoje ir kaklo dešiniame šone, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis M. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja yra pažįstami 11 metų, o kartu kaip šeima gyvena gal metai laiko, kartu augina nukentėjusiosios vaikus- dvynukes. Šiuo metu jie yra susituokę. 2012-03-16 vakare jis vienas nuėjo pas kaimynę L. K. į butą, buvo išgėręs. Po to atėjo I. P. Bute pas L. dar išgėrė. Pas L. bute buvo dar I., kitų nepamena. Labai girtas tada buvo, sunkiai ką pamena. Konfliktas su I. prasidėjo dėl neištikimybės, jis ją kaltino, kad ji jam buvo neištikima. Po to ją sumušė, smūgiavo rankomis, kiek smūgių sudavė, nepamena, pamena, kad sudavė du smūgius į veidą nukentėjusiajai, ar smūgiavo kojomis, taip pat nepamena, galėjo sulaužyti nosį. Alkoholis tam turėjo įtakos, blaivus nebūtų taip pasielgęs, apie neištikimybę žinojo ir anksčiau, bet nieko I. nesakė. O tada abu buvo išgėrę, susinervino, susimaišė protas, puolė ir sumušė I. Labai gailisi dėl to, atsiprašė I., ji jam atleido, abu susitaikė, jis ją vedė, netrukus gims jų bendras vaikas. Su civiliniu ieškiniu sutiko, pažadėjo žalą atlyginti.

Nukentėjusioji I. B. (buvusi- P.) parodė, kad 2012-03-16 apie 21.30 val. jau išgėrusi atėjo pas kaimynę L. K. ieškoti M. Iš pradžių pas L. jo nebuvo, po kiek laiko jis atėjo. Pas L. dar buvo I., jos vartojo alkoholį. Ji su merginomis taip pat išgėrė dar kokią stiklinę alaus. Kai atėjo M., ji jį išprovokavo konfliktui, jie iš pradžių apsistumdė. M. pradėjo jai prikaišioti, kad ji jam buvo neištikima, jis jai sudavė kumščiu tris kartus į veidą, ji suklupo ant žemės ir daugiau nieko nepamena, nes prarado sąmonę. Ją namo parvedė B. ir B. Ligoninėje gulėjo nuo 2012 m. kovo 16 iki 22 dienos. Ligoninėje buvo daug visko nustatyta, kiek pamena, buvo įskilęs skruostikaulis, nosies lūžis, veido sumušimas, galvos sukrėtimas, nepamena visko tiksliai, viskas yra dokumentuose nurodyta. Ją sumušusiam M. B. ji jokių pretenzijų nebeturi, su juo susitaikė, jam atleido, abu sukūrė šeimą, šiuo metu laukiasi jo vaikelio, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį, vakare apie 22 val. pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), koridoriuje sėdėjo visos liudytojos. Ji gyvena bendrabutyje, koridorius yra tarp dviejų kambarių. Iš pradžių atėjo M., po to atėjo ir I. Besėdint I. M. pradėjo prikaišioti I. M. su I. susipyko, besiginčydami įėjo į jos kambarį, kitos merginos pasiliko koridoriuje. Iš pradžių buvo žodinis konfliktas, I. į kambarį įėjo pirma, iš paskos jos M., ji įėjo paskui juos, bet M. jai liepė išeiti ir nesikišti. Ji išėjo. Kai išgirdo triukšmą ir vėl įėjo į kambarį, I. buvo atsitūpusi ant grindų ir šaukė, o M. B. ją spardė kojomis, po ko ji nugriuvo, o jis toliau ją spardė. Ji bandė M. B. atitraukti nuo nukentėjusios, tačiau jis jai liepė nesikišti, nes nukentės ji pati, todėl ji iš kambario išėjo. Netrukus B. išėjo lauk, o ji į kambarį įėjusi pamatė, kad I. guli ant grindų kruvinu veidu. Ji jai atnešė vandens nusiprausti. Kraujo buvo daug, policiją I. išsikvietė pati iš savo namų. Namo I. parvedė V. ir E. Ji matė tik smūgius kojomis, ar sudavė rankomis, nežino. Kai įėjo į kambarį, I. jau gulėjo ant grindų, ji šaukėsi pagalbos.

Liudytoja V. B. parodė, kad pažįsta abu- kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, nes jie jos kaimynai. 2012 metais kovo mėnesį, pamena, kad buvo penktadienis, apie 21.00 val. ji su I. nuėjo pas L. Visos sėdėjo koridoriuje. L. paskambino I. ir pasakė, kad ateis, po kiek laiko atėjo I. pas L. ir šiek tiek vėliau atėjo M. I. ir M. buvo išgėrę. I. su M. pradėjo pyktis, jie besipykdami įėjo pas L. į kambarį. Po to dar I. puolė ant I., kibo jai į plaukus, I. pabėgo pas E. į kambarį. Po to pradėjo L. dukra U. verkti, ji pasiėmė U. ir išbėgo su ja pas save į namus. Namie U. pradėjo verkti labai, kad nori pas mamą, todėl grįžo atgal. Tada ji pamatė I. visą kruviną, ji gulėjo ant grindų. Jos veidas ir rankos buvo kruvinos. M. rankos buvo kruvinos, gali būti, kad ir batai jo buvo kruvini, tiksliai nepamena. Kaip M. sudavė I., ji nematė. Į namus I. parvedė ji, I. jau namuose išsikvietė policiją, o ji iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytoja E. B. parodė, kad I. yra jos kaimynė, o M. pažįsta, nes jis su I. kartu gyvena. 2012 metais kovo mėnesį ji buvo pas save bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Išėjo iš savo kambario ir pamatė, kaip V. veda I. namo, ji padėjo ją parvesti į namus. Ji tą vakarą alkoholio nevartojo, iš pradžių buvo koridoriuje, bet kai atėjo I., ji išėjo namo. I. buvo išgėrusi. M. nematė, nors tiksliai nepamena, nes daug laiko praėjo, prašė remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino ir nurodė, kad paties konflikto nematė, tik matė pačioje pradžioje žodinį konfliktą.

Liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamąjį šiek tiek pažįsta, o nukentėjusioji buvo jos draugė. 2012 metais kovo mėnesį buvo pas L., po kiek laiko atėjo I. ir dar vėliau M. Kas dar buvo pas L., ji neprisiminė. I. ir M. buvo neblaivūs. Kodėl M. su I. pradėjo pyktis, ji nežino. Po to I. puolė ant jos, ji tempė ją už plaukų, liudytoja negalėjo pasakyti, kodėl nukentėjusioji taip elgėsi. Jas kažkas išskyrė ir ji nuėjau pas E. į kambarį. I. sumuštą ar matė, ji neprisiminė. Kai po paties įvykio davė parodymus, geriau viską prisiminė. Po įvykio matė, kad I. veidas sumuštas. Koridoriuje sutiko M. B., atkreipė dėmesį, kad jo batai buvo kruvini, pamanė, kad vėl jis sumušė I. P. Dėl konflikto su I. P. pareiškimo policijai nerašė.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo, jam apie teisiamojo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, nurodyta, kad palaiko ieškinį dėl 387,63 Lt žalos atlyginimo.

Be kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios I. B. (buvusios- P.), liudytojų L. K., V. B., E. B. ir I. P. parodymų, kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- 2012-03-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulės E. G. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad I. P. paaiškino, kad ją sumušė girtas sugyventinis M. B., jai nustatytos veido abiejų akių kraujosruvos, ji iš susijaudinimo ir streso negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, taip pat negalėjo pasakyti, ar anksčiau yra patyrusi smurtą (7-9 b. l.);

- 2012-04-16 garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuotas pokalbis su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju kviečiant į įvykio vietą policijos pareigūnus (14-19 b. l.);

- 2012-03-30 specialisto išvada Nr. G577/12(04), iš kurios matyti, kad I. P. padaryti sužalojimai: nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžiai, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, smakre, kakle, krūtinės kairėje pusėje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, kairėje plaštakoje, nubrozdinimai apatinėje lūpoje ir kaklo dešiniame šone. Sužalojimams padaryti reikėjo 15 smūgių bukais kietais daiktais. I. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (23-24 b. l.);

- 2012-04-06 liudytojos E. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja E. B. parodė, kad 2012-03-16 d. vakare apie 21.00 val., ji kartu su kaimynėmis: L. K., V. B. ir I. P., gyvenančia buvo mažajame bendrabučio koridoriuke, kuris yra ties L. K. butu. Ten jos visos kalbėjosi ir rūkė. Jos tik rūkė ir bendravo, alkoholio nevartojo, buvo blaivios. Po kelių minučių L. K. paskambinusi kaimynė I. P., paklausė ar gali ateiti ir netrukus ji atėjo. I. P. buvo išgėrusi, dar ji su savimi atsinešė alaus. Joms ramiai besikalbant koridoriuke, atėjo I. P. sugyventinis M. B., kuris taip pat buvo išgėręs alkoholio. I. P. paklausė M. B., kur jis buvo, M. B. kažką jai grubiai atsakė ir jie abu tarpusavyje pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu aiškinti asmeninius santykius. Tada L. K., I. P., I. P. ir M. B. suėjo į L. K. kambarį, o jos su V. B. pasiliko koridoriuke. Būnant koridoriuke girdėjosi, kad M. B. ir I. P. šūkavo, ką suprato, kad jie kažką aiškinasi. Kuomet jie visi išėjo atgal į koridoriuką, I. P. puolė ant I. P., puolė ją tąsyti už plaukų. Ji nesikišo ir skirti jų nebandė, nes tai darė L. K. ir V. B.. Po to ji išėjo namo ir kas vyko toliau nieko nematė, nes nebenorėjo veltis į asmeninių santykių aiškinimąsi. Po kurio laiko, išėjusi į koridorių ji pamatė V. B., kuri vedė paėmusi už parankės I. P. I. P. buvo kruvinu veidu. Kas sumušė I. P., ji nieko nežino, nes kaip jau sakė, buvo namuose. Palydėjusi I. P. į jos namus, ji pati grįžo namo ir daugiau niekur nedalyvavo (38-39 b. l.);

- žalos atlyginimo paskaičiavimu, iš kurio matyti, kad I. P. suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 387,63 Lt (127 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kaltinamojo M. B. visišką prisipažinimą, jo teisme duotus parodymus, kurie atitinka byloje surinktą medžiagą, taip pat nukentėjusiosios I. B., liudytojų L. K., V. B., E. B. ir I. P. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – daiktų apžiūros protokole, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, specialisto išvadoje užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog M. B. 2012-03-16 apie 22.00 val. bute, esančiame J.Basanavičiaus g. 55b-20, Šiauliuose, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, aiškindamasis asmeninius santykius su savo sugyventine I. P., prisiminęs nuoskaudą dėl sugyventinės neištikimybės ir dėl to neadekvačiai sureaguodamas į barnį su sugyventine, fiziniu daugkartiniu poveikiu į žmogaus kūną, t.y., suduodamas sugyventinei I. P. ne mažiau penkiolikos smūgių rankų kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarė jai nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžius, galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, smakre, kakle, krūtinės kairėje pusėje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, kairėje plaštakoje, nubrozdinimus apatinėje lūpoje ir kaklo dešiniame šone, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Iš specialisto išvados matyti, kad didžioji dauguma sužalojimų padaryti viršutinei kūno daliai, smūgiuota į gyvybiškai svarbias kūno vietas – galvą, kaklą, krūtinę, sužalojimai padaryti gerai matomose kitiems asmenims vietose, kas nukentėjusiajai sukėlė nepatogumus. Paminėtina, kad mušama nukentėjusioji šaukė, kad jai norėdama padėti liudytoja L. K. sugriebė kaltinamajam už rankos, tačiau tai kaltinamojo ne tik nesustabdė, bet jis dar pagrasino liudytojai pavartosiąs jos atžvilgiu smurtą ir liepė jai nesikišti. Be to, nustatyta, kad nukentėjusioji nusikaltimo padarymo dieną buvo kaltinamojo sugyventine, t.y., ji iki minėto įvykio apie metus laiko gyveno kartu su kaltinamuoju, su juo vedė bendrą ūkį, abu kartu rūpinosi I. B. vaikais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kadangi kaltinamasis M. B. su nukentėjusiąja I. B. nusikalstamos veikos padarymo metu kartu vedė bendrą šeimos ūkį, bendrai gyveno neįregistravę santuokos, buvo partneriai, todėl pripažintina, jog nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kaltinamojo šeimos narys ir smurtas, pavartotas iš kaltinamojo pusės jos atžvilgiu, pripažintinas smurtu artimoje aplinkoje, o tai jau yra nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojantis požymis, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kuris inkriminuojamas tais atvejais, kai nukentėjusiuoju buvo kaltinamojo artimas giminaitis arba šeimos narys. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamasis M. B. suduodamas ne mažiau 15 smūgių savo šeimos nariui- sugyventinei I. P. (dabar- B.) į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog naudoja fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę, numatė, kad dėl to gali kilti baudžiamajame įstatyme nurodytos pasekmės, t.y. jo sugyventinei bus nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nukentėjusiosios statusą, tyčios rūšį, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes – nesunkų sveikatos sutrikdymą, pripažįsta, jog M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas šeimos nariui.

Skirdamas M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. M. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika baigta. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 puntas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. B. teisiamas dešimtą kartą už vienos nusikalstamos veikos padarymą (68-80 b. l.), jo atžvilgiu Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėja baudžiamoji byla Nr. 1-408-771/2012, kurioje jis kaltinamas baudžiamųjų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu (182-185 b. l.), veiką, už kurią teisiamas šioje byloje, padarė praėjus nedideliam laiko tarpui po bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, atlikimo, teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. M. B. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (83-88 b. l.), dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku (131 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, nes per penkerius metus gauti 3 skundai dėl jo elgesio (82 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (92 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (99 b. l.), jo vardu registruotų transporto priemonių yra (95 b. l.), jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (96 b. l.), jis sudarė santuoką su nukentėjusiąja I. P. (164,167 b. l.), laukiasi bendro vaiko. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kad buvo padaryta viena nusikalstama veika, tačiau smurtas pavartotas artimoje aplinkoje, nesunkiai sutrikdyta šeimos nario – sugyventinės sveikata, kad nusikaltimas padarytas prieš fiziškai silpnesnę moterį, kad sužalojimai padaryti daugkartiniu fiziniu poveikiu į kūną, kad smūgiuota rankomis ir kojomis į gyvybiškai svarbias kūno vietas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, kad ši jam atleido, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-03-17 19.05 val. (46 b. l.) iki 2012-03-19 12.40 val. (47 b. l.) (2 paros).

Kaltinamajam M. B. paskira kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios I. B. (buvusios- P.), nustatant tokias sąlygas: 2012-03-19 išsikelti iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir iki procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios I. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (60-61 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 387,63 Lt žalos atlyginimo (125-126 b. l.). Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu, pažadėjo atlyginti. I. B. (buvusiai- P.) VšĮ Šiaulių apskrities ligoninė laikotarpiu nuo 2012-03-17 iki 2012-03-22 suteikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atliko tyrimus už 387,63 Lt (127 b. l.), kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. Minėta suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsniu, 6.290 straipsniu, pripažintina turtine žala, nes būtent dėl kaltinamojo M. B. nusikalstamų veiksmų I. B. (buvusi- P.) buvo laikinai nedarbinga ir priversta kreiptis į VšĮ Šiaulių apskrities ligoninę, kur jai buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, dėl ko Valstybinė ligonių kasa prie LR sveikatos apsaugos ministerijos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išmokėjo aukščiau nurodytą sumą VšĮ Šiaulių apskrities ligoninei. Atsižvelgiant į tai, kad tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, į tai, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, neteisėta veika padarę žalos žmonių sveikatai, privalo įstatymų nustatyta tvarka atlyginti sveikatos priežiūros įstaigų dėl to turėtas išlaidas (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 str., 5 str., 29-34 str.), kurias sveikatos priežiūros įstaigoms apmoka už draudžiamiesiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 str., 33 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 76 str.), bei į tai, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. 1 d.), todėl iš kaltinamojo M. B. Valstybinei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 387,63 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD kompaktinė plokštelė su garso įrašu, pridėta prie bylos viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui saugotina byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę M. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-17 19.05 val. iki 2012-03-19 12.40 val. (2 paras).

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios I. B. (buvusios- P.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš kaltinamojo M. B. civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 387,63 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis litus šešiasdešimt tris centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD kompaktinę plokštelę su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.