Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro M. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis), netekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. B., 2025 m. gegužės 31 d., apie 9 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių (nustatytas 2,78 prom.) neblaivumas.

F. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jį yra praradusi prieš kokius du mėnesius už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi. Tada į alkotesterį įpūtė 0,6 prom. Ji šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o sugyventinis E. G. liko gyventi (duomenys neskelbtini). Ji su juo gyvena kartu apie 6 metus. 2025 m. gegužės 30 d. vakare ji su jai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį ji turi pasiėmusi išsimokėtinai iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Jį pirko (duomenys neskelbtini) ir mokėjo už jį 7 100 eurų. Iki šios dienos dar nėra minėtai įmonei sumokėjusi visų pinigų už automobilį. Ji yra dar tik jo valdytoja. Kiek dar liko mokėti už automobilį, nežino ir nepasakys, nes tuo nesidomi. Jai kai atsiunčia ta įmonė kokį mėnesį ir kokią įmoką mokėti, tiek ji jiems ir sumoka. 2025 m. gegužės 31 d. ryte su sugyventiniu E. pas jį namuose dviese išgėrė butelį 0.5 ltr talpos degtinės. Po išgėrimo praėjus kažkiek tai laiko su E. sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) m. į parduotuvę nusipirkti dar išgerti. Už automobilio vairo sėdo ji, o jos sugyventinis E. ant priekinės keleivio sėdynės. Tik įvažiavus į miestą, pamatė policijos automobilį, tai nutarė pasukti kitur, kad nesustabdytų. Tačiau jai pareigūnų nepavyko išvengti, ji buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini). Jai buvo nustatytas girtumas, ji įpūtė virš dviejų promilių. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Kaip ir minėjo, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Ateityje tikrai tai nepasikartos. Prašo, esant galimybei, kad prokuroras bylą pabaigtų baudžiamuoju įsakymu (b.l. 68-71).

Motyvuojamoji dalis

Be F. B. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Liudytojas E. G. nurodė, kad 2025 m. gegužės 30 d. vakare pas jį atvažiavo sugyventinė F., kuri šiuo metu išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Ji atvažiavo savo (duomenys neskelbtini) automobiliu. 2025 m. gegužės 31 d. ryte kartu su F. pas jį namuose gėrė degtinę ir alų. Baigus gerti po kažkurio tai laiko sugalvojo, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) m. esančią parduotuvę nusipirkti dar gėrimų. Už automobilio vairo sėdo F., o jis šalia. Tačiau (duomenys neskelbtini) m. F. sustabdė policija. Kadangi ji buvo neblaivi ir vairavo automobilį, jai buvo nustatytas girtumas. F. įpūtė virš dviejų promilių (b.l. 48-51).

Iš 2025 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 31 d., 09:55 val. buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojai F. B. pirmu pūtimu nustatytas 2,78 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,98 prom. neblaivumas. Pradedamas Ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. (Duomenys neskelbtini) automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-6).

Iš 2025 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l 13-15) ir fotolentelės (b.l. 16-23) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis automobilis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) serijos, pilkos spalvos universalas. Automobilis išvežtas į automobilio saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) IĮ ,,(duomenys neskelbtini)”.

Iš 2025 m. gegužės 31 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), nuvežtas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje IĮ ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). ?

Iš VĮ Regitros duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (b. l. 30).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” prašymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir F. B., gim. (duomenys neskelbtini) m (toliau – Klientas), sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią (duomenys neskelbtini) suteikė už užmokestį Klientui transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), laikinai valdyti ir naudotis nuomos pagrindu pagal Sutarties sąlygas, o Klientas priėmė Transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Transporto priemonės savininkas yra (duomenys neskelbtini), Transporto priemonė nei nusikalstamos veikos padarymo metu, nei šiuo metu nuosavybės teise nepriklauso Klientui. Sutartimi Klientas buvo įpareigotas nenaudoti Transporto priemonės neteisėtiems veiksmams atlikti, todėl nėra jokių aplinkybių, leidžiančių suformuluoti teisinį priekaištą (duomenys neskelbtini), jog ši elgėsi nerūpestingai ir nesirūpino savo turtu (b.l. 37).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pateiktos nuomos sutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini) tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir F. B. buvo sudaryta automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Transporto priemonės vertė Sutarties sudarymo metu: 5 000 00 Eur. Natūralus transporto nusidėvėjimas (vertės pokytis dėl naudojimosi transporto priemone): po 1 metų transporto priemonės naudojimo, jos rinkos vertė bus ne mažesnė kaip 4 785 72 Eur (b.l. 42).

Pagal 2025 m. birželio 9 d. raštą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), leista pasiimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (b.l. 8-40).

2025 m. kovo 31 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterių tikrinimo istorijoje užfiksuota, jog F. B. 2025 m. gegužės 31 d. pirmuoju tikrinimu 10 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,76 prom. neblaivumas. Antruoju 10 val. 16 min. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas (b.l. 24- 26).

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad F. B., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, 2025 m. gegužės 31 d., apie 9 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. Tokia F. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

F. B. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą. Taip pat, paskirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje (uždraudimą trejiems metams naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir išieškoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą).

F. B. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka. Baudos sumokėjimą prašo išdėstyti per kuo ilgesinį terminą, nes jos gaunamas atlyginimas yra mažas. Turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti (b.l. 104).

Teismas, skirdamas bausmę F. B. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, F. B. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

F. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), neteista (b. l. 76-77), administracine tvarka bausta (b.l. 78-86). F. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti F. B. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

F. B. prašo nustatyti kuo ilgesnį baudos sumokėjimo terminą. Nurodė, kad jos gaunamams atlyginimas mažas, be to dar reikia pragyvenimui, nes turi ir išlaiko du nepilnamečius vaikus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį (nauja suvestinė redakcija nuo 2024 m. liepos 18 d. iki 2026 m. birželio 29 d.). Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms teismas nustato 12 (dvylikos) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad F. B. neblaivi vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas 2,78 prom. neblaivumo laipsnis. Ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, F. B. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Nagrinėjamu atveju įvertinus F. B. asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, F. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

F. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, šiuo atveju iš F. B. išieškotina 4 785 Eur suma pagal transporto priemonės nuomos sutartį į valstybės biudžetą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui UAB ,, (duomenys neskelbtini)” (b.l. 8-40).

F. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 72-73) paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

F. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB ,,Artea” banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-515-367/2025. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

Išaiškinti F. B., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti F. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš F. B. konfiskuoti pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto, kitam asmeniui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vertę – 4 785 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus), kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB ,,Artea” banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje;. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke, įmokos kodas 6610.

F. B. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti F. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.