Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovams R. M. ir A. M., viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų R. M. ir A. M. ieškinį atsakovei S. S. dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka, teisme atsiliepimas į ieškinį negautas, atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nustatyta, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M. bei R. M. raštu 2004-08-12 susiarė, kad S. S. savo butą, esantį Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) parduos išsimokėtinai nuo 2004 m. rugpjūčio mėn. iki 2005 m. 12 mėn. A. M. ir R. M., kurie įsipareigojo jos butą įsigyti ir sumokėti už visas komiunalines paslaugas, sumokėjo 500 Lt avansą o likusią 4500 Lt sumą įsipareigojo sumokėti į S. S. sąskaitą iki 2005 m. 12 mėn. (b.l. 4). Santuokos liudijimas patvirtina, kad A. M. ir R. M. santuoką sudarė 1991-11-30 (b.l. 7). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), ir negyvenamoji patalpa, - ūkio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), yra registruoti S. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b.l. 8-12). Iš buto techninės apskaitos bylos matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės r., 1A3/6-9 ir ūkio patalpa 491/p (34,01 kv.m.) priklauso S. P. (b.l. 14). Kalvarijos seniūnijos pažyma patvirtina, kad R. M. gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav. nuo 1990-10-23 (b.l. 15). R. M. šeimą sudaro vyras A. M. ir vaikai V. M. ir S. M. (b.l. 16). Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad A. M. laikotarpiu nuo 2004-09-13 iki 2005-09-29 į S. S. sąskaitą sumokėjo 4500 Lt (b.l. 17-21). Santuokos sudarymo akto įrašas patvirtina, kad S. N. ir V. P. susituokė 1987-12-31 (b.l. 36). Ištuokos akto įrašas patvirtina, kad S. P. ir V. P. išsituokė 1996-08-09 (b.l. 37). Santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad S. P. ir H. M. S. susituokė 2002-07-09 (b.l. 38). Santuokos nutraukimo įrašas patvirtina, kad S. S. ir H. M. S. santuoką nutraukė 2004-11-11 (b.l. 39). Santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad S. S. ir E. G. K. susituokė 2004-12-29 (b.l. 40).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. CK 6.305 str. nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai nuosavybės ir patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ieškovams butą perdavė ir šie jį valdo, bei ieškovai atsakovei sumokėjo visą raštu aptartą pirkimo – pardavimo kainą. Vadovaujantis CK 6.309 str. 1 d. laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas – pardavimas. CK 6.309 str. 3 d. įtvirtinta norma, kad kai pirkti ar parduoti daiktą įsipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta tvarka, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą.

Iš buto techninės apskaitos bylos matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės r., 1A3/6-9 ir ūkio patalpa 491/p (34,01 kv.m.) priklauso S. P. (b.l. 14). Darytina išvada, kad ūkio patalpa yra buto priklausinys. Daikto priklausinius ištinka pagrindinio daikto likimas (CK 4.14 str.)

Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovė atsisako įforminti sutartį, todėl sutartis patvirtinama teismine tvarka (CPK 6.309 str. 3 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės S. S. (dabartinė pavardė – K.) ieškovams priteistinas 143 Lt žyminis mokestis (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios mažiau nei 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Patvirtinti buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą 2004-08-12 tarp A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. (šiuo metu – S. K.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. S. (šiuo metu – S. K.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminį mokestį ieškovams A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.