- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-800-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-1929-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė (pirm.), Raimondas Buzelis, Leonas Jachimavičius (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Juodeliai“
- Atsakovas
- Marijampolės krepšinio klubui „Mantinga - Juodeliai“
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juodeliai“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2425-91/2013 pagal ieškovo UAB „Juodeliai“ ieškinį atsakovu Marijampolės krepšinio klubui „Mantinga - Juodeliai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
UAB „Juodeliai“ pateikė teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovui Marijampolės krepšinio klubas „Mantinga-Juodeliai“, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 15 000 Lt negrąžintos paskolos, 209,59 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. 1. 1-5).
Nurodė, kad Marijampolės krepšinio klubas „Mantinga-Juodeliai“ kreipėsi į UAB „Juodeliai“ dėl 15 000 Lt paskolos suteikimo. Paskola atsakovui pervesta 2012-04-16 mokėjimo nurodymu Nr. 11803. Paskola suteikta iki pareikalavimo. Ieškovas 2013-01-10 pareikalavo grąžinti 2012-04-16 suteiktą 15 000 Lt paskolą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareikalavimo dienos. Paskola negrąžinta. Pinigų perdavimą atsakovui patvirtina 2012-04-16 mokėjimo nurodymas Nr. 11803. Jis patvirtina, jog ieškovas suteikė atsakovui 15 000 Lt paskolą. Atsakovas 2013-01-15 gavo pareikalavimą dėl paskolos grąžinimo, todėl paskola turėjo būti grąžinta ne vėliau kaip iki 2013-0216.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino (b. 1. 13-14). Iš atsakovo ieškovui priteisė 15 000 Lt skolą, 209,59 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 228 Lt bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas Marijampolės krepšinio klubas „Mantinga-Juodeliai“ byloje pateikė prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-28 preliminarų sprendimą ir
ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. 1. 41-47). Nurodė, kad UAB „Juodeliai“ 2011 metais papildė Marijampolės vaikų krepšinio klubą „Mantinga“. Atsižvelgiant į tai buvo pakeistas klubo pavadinimas į Marijampolės krepšinio klubą „Mantinga-Juodeliai“. Laikotarpiu nuo 2011-0907 iki 2012-04-16 klubo narys UAB „Juodeliai“ bei labdaros ir paramos fondas „Juodeliai CO“ neatlygintini pervedė klubui 106 000 Lt. 2012 m. gegužės mėnesį klubo narys UAB „Juodeliai“ pareiškė norą išstoti iš klubo ir pareikalavo grąžinti dalį klubui neatlygintinai skirtų lėšų. Paskutinį pavedimą klubui 2012-04-16 atsakovas pavadino paskola. 2013-01-10 klubas gavo reikalavimą dėl paskolos grąžinimo. Tačiau atsakė, kad reikalavimas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Klubo narys UAB „Juodeliai“ prieš išreiškiant norą nutraukti veiklą klube sąmoningai paskutiniame pavedime Nr. 11803 mokėjimo paskirtyje įrašė žodį „paskola“, tikėdamasis 15 000 Lt sumą susigrąžinti. Lėšų pervedimas tik patvirtina pinigų pervedimo ir gavimo faktą, tačiau nepatvirtina paskolos sutarties sudarymo fakto. Paskolos sutartis nei žodžiu nei raštu nebuvo sudaryta. Mokėjimo pavedimas yra eilinis neatlygintinas lėšų pervedimas klubui.
Šalies argumentai
Ieškovas su atsakovo prieštaravimais nesutiko, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (b. 1. 65-67). Nurodė, kad rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinka bet koks kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėju (CK 6.870 str.3 d.). Mokėjimo pavedimas yra dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Gavęs minėtą pavedimą atsakovas prieštaravimų nepareiškė, pinigų negrąžino ir tokiais savo veiksmais patvirtino paskolos sutarties sudarymą. Laikoma, kad sutartis sudaryta 2012-04-16. Paramos suteikimas yra teisė, o ne pareiga, todėl ieškovas nusprendė toliau atsakovo neremti, tačiau sutiko suteikti paskolą.
Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-28 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė (b. 1. 96104).
Teismas nustatė, jog 2011 metais Marijampolės vaikų krepšinio klubą „Mantinga" (be narių UAB „Mantinga" ir K. A.) papildė du nauji nariai - tai UAB „Juodeliai" ir J. Z.. Atsižvelgiant į tai, klubo pavadinimas buvo pakeistas į Marijampolės krepšinio klubą „Mantinga -Juodeliai". Siekiant klubo įstatuose numatytų tikslų įgyvendinimo klubo nariai žodžiu aptarė, kiek lėšų neatlygintinai bus skirta klubui ir jo veiklai 2011 metų ir 2012 metų sezono metu. Klubo narys UAB "Mantinga" bei Mantingos labdaros ir paramos fondas klubui nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. skyrė paramos tikslais 105 000 litų, o kitas klubo narys ieškovas UAB „Juodeliai" bei labdaros ir paramos fondas „Juodeliai CO" neatlygintinai pervedė klubui 106 000 litų (b. 1. 50-51). Baigiantis 2011 metų ir 2012 metų sezonui, 2012 m. gegužės mėnesį klubo narys J. Z. ir ieškovas UAB „Juodeliai" pareiškė norą išstoti iš klubo ir pareikalavo iš kito klubo nario, tai yra iš atsakovo K. A. bei UAB „Mantinga", grąžinti dalį klubui neatlygintinai skirtų lėšų, o būtent dalį pinigų sumos, kuri buvo sumokėta Lietuvos Nacionalinei krepšinio lygai už galimybę žaisti ir dalyvauti šioje veikloje. Klubo nariui ieškovui J. Z. ir UAB „Juodeliai" buvo paaiškinta, kad nėra galimybės ir jokio pagrindo grąžinti Klubui pervestas lėšas, kadangi jos buvo suteiktos neatlygintinai, tai yra paramos tikslais. Be to, neįmanoma susigrąžinti pinigų, kurie buvo sumokėti Lietuvos Nacionalinei krepšinio lygai. (b.1.50-51). Atsakovas Marijampolės krepšinio klubas „Mantinga - Juodeliai" niekada nesikreipė į ieškovą dėl paskolos suteikimo. Tai, kad ieškovas mokėjimo paskirtį pavadino „paskola" yra vienašališka sąlyga, nes atsakovo įsipareigojimo grąžinti skolą nėra. Paskolos sandorio ar susitarimo dėl paskolos tarp šalių niekada nebuvo. Marijampolės krepšinio klubui skolintis iš savo nario, kuris iki to laiko reguliariai, beveik kas mėnesį pervesdavo lėšas, būtų nelogiška ir netikslinga. Todėl ir mokėjimo paskirtį, kuri buvo pavadinta „paskola", klubas pastebėjo tik baigiantis 2012 m. Tiek ieškovas UAB „Juodeliai", tiek kitas klubo narys UAB
„Mantinga" visas lėšas suteikdavo neatlygintinai, tai yra kaip paramą. Todėl ir paskutinis UAB „Juodeliai" mokėjimo pavedimas yra ne kas kita, kaip eilinis neatlygintinas lėšų pervedimas Marijampolės krepšinio klubui.
Pinigai klubui pervesti tuo metu, kai krepšinio klubo prezidentu buvo ieškovo UAB “Juodeliai’' direktorius. T.y. pats sau pervedė paskolą ir dabar reikalauja sugrąžinti sau duotus pinigus.
Nustatė, kad klubo narys ieškovas UAB „Juodeliai" prieš išreiškiant norą nutraukti savo veiklą klube ir nebūti jo nariu, sąmoningai paskutiniame mokėjimo pavedime Nr. 11803 mokėjimo paskirtyje įrašė žodį „paskola", o ne „parama", tikėdamasis penkiolika tūkstančių litų sumą susigrąžinti. Marijampolės krepšinio klubas „Mantinga — Juodeliai" neginčija nei pinigų pervedimo fakto, nei pervestos sumos dydžio, kadangi abu klubo nariai vienodai rėmė klubą piniginėmis Įmokomis.
Abi ginčo šalys juridiniai asmenys, tačiau paskolos sutartis nei žodžiu, nei juo labiau raštu niekada nebuvo sudaryta. Lėšų pervedimas pagal mokėjimo pavedimą tik patvirtina pinigų pervedimo ir gavimo faktą, tačiau pagal įstatymą tai nepatvirtina šalių paskolos sutarties sudarymo fakto. Jeigu klubas būtų kreipęsis į ieškovą dėl paskolos suteikimo, abi šalys yra juridiniai asmenys, būtų pasirašę paskolos sutartį, su aiškiai įvardijama suma, grąžinimo terminais ir kitomis aplinkybėmis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištyrus byloje pateiktą medžiagą ieškovo atstovo ir atsakovo atstovės paaiškinimus nustatyta, jog paskolos sutartis atitinkanti įstatymo reikalavimus niekada nebuvo pasirašyta, todėl kad paskolos teisiniai santykiai šalių niekada nesiejo. Ginčo šalis siejo paramos klubui teisiniai santykiai. Nebuvo jokio tikslo klubui skolintis lėšų iš jos nario ieškovo UAB „Juodeliai", klubas neturėjo jokių finansinių problemų ar įsipareigojimų. Be to, jeigu ir būtų reikėję pinigų, klubą būtų rėmęs kitas narys tai yra atsakovas UAB „Mantinga", kuri vykdo gamybą ir gauna pastovias pajamas ir pelną.
Nurodė, kad išanalizavus faktines aplinkybes, įvertinus faktą, kad valios bei tikslo klubui sudaryti paskolos sutartį niekada nebuvo pareikšta ar nurodyta, išklausius klubo narių liudytojų parodymus ir šalių atstovų paaiškinimus, kas teismo manymu leistina pagal CK 6.875 str. 2 d., kada liudytojų parodymais byloje galima remtis dėl susiklosčiusių aplinkybių, taip pat nesant rašytinės paskolos sutarties, mano, kad paskolos sutartis niekada nebuvo sudaryta, o ieškovo ieškinys dėl paskolos grąžinimo yra neteisėtas ir neįrodytas.
Ieškovas neįrodė, kad buvo išreikšta atsakovo valia ginčo skolos dokumente gauti nurodytus 15000 litų. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės pavirtina paskolos santykių tarp šalių nebuvimą, nes nenustatyta esminio šių santykių požymio - atsakovo valios išreiškimo skolintis pinigus fakto ir atsakovo įsipareigojimo grąžinti juos ieškovui, tai reiškia, kad sutartis nesudaryta. Atsakovo Marijampolės krepšinio klubo „Mantinga-Juodeliai“ atstovės paaiškinimai taip pat yra įrodinėjimo priemonė, o ji nuosekliai neigia, kad faktiškai buvo išreikšta atsakovo valia skolintis pinigus iš atsakovo, tą patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai K. A. ir K. S. (b.1.21-22.).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-1217 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-28 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą), priteisti bylinėjimosi išlaidas (b 1 106-110).
nepagrįsta teismo išvada, kad 2012-04-16 mokėjimo nurodymu Nr. 1183 pervesti pinigai yra parama ir kad ieškovo pareiga buvo paremti atsakovą. Parama teikiama savanoriškai, esant paramos teikėjo valiai. Jokio išankstinio susitarimo dėl paramos teikimo tarp šalių nebuvo. Atsakovo nariai dėl
paramos teikimo sprendė savanoriškai. Liudytojas K. A. būdamas atsakovo narys 2011-2012 metais jokios paramos atsakovui nebuvo suteikęs.
Ieškovas per 2012 metus yra suteikęs tik 1000 Lt kaip paramą atsakovui. Tai patvirtina, jog 15 000 Lt suma yra paskola, o ne parama. Jei atsakovas gautus pinigus būtų laikęs kaip paramą, minėta pinigų suma būtų deklaruota kaip paramos gavimas. Tačiau deklaruojant gautą paramą ši suma nenurodyta. Iš liudytojo K. A. parodymų nustatyta, jog ieškovo tuometinis vadovas J. Z. 2012 m. balandžio mėnesį susitikimo su liudytoju metu pareiškė, kad jis atsakovo daugiau nerems. Toks sprendimas priimtas, nes išsiskyrė ieškovo ir kito atsakovo nario K. A. požiūris į atsakovo veiklą. Ieškovas tuo metu jau rėmė kitą krepšinio komandą. Kad ieškovas neturėjo valios teikti paramos patvirtino ir liudytojas K. S., nurodydamas, jog baigiantis sezonui pradėjo ryškėti, kad ieškovas nebenori remti atsakovo, nes rėmė kitą krepšinio klubą. Mokėjimo nurodymas Nr. 11803 vertintinas kaip rašytinis įrodymas, kuris laikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu lėšų pervedimo bei paskolos sutarties sudarymo faktą. Ieškovas ir atsakovas yra du savarankiški juridiniai asmenys, tai kad ieškovas buvo atsakovo narys nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovas ir atsakovas yra vienas ir tas pats asmuo. Paskola suteikta atsakovui kaip savarankiškam juridiniam asmeniui. Ieškovas prievolės teikti paramą neturėjo, todėl jeigu nebūtų turėjęs valios skolinti pinigus ir nebūtų susitarimo dėl paskolos suteikimo, ieškovas nebūtų pervedęs pinigų atsakovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 119-126). Nurodo, kad Marijampolės krepšinio klubą sudarė keturi nariai (UAB „Mantinga“, jos savininkas K. A., UAB „Juodeliai“, jos savininkas J. Z.). Tiek UAB „Juodeliai“, tiek UAB „Mantinga“ bei daugiausia šių įmonių įkurti labdaros ir paramos fondai paeiliui skirdavo paramą klubui. Klubas yra ne pelno siekianti organizacija, todėl jos tikslai pasiekiami tik narių pagalba ir finansine parama. Atsakovą ir ieškovą nuolat siejo paramos teisiniai santykiai, nes ieškovas ir jo įkurtas labdaros ir paramos fondas „Juodeliai CO“ reguliariai skirdavo pinigines lėšas klubui. UAB „Juodeliai“ bei labdaros ir paramos fondas „Juodeliai CO“ 2011 metais skyrė klubui 98 660 Lt, o 2012 metais 29000 Lt. Klubo nariai UAB „Juodeliai“ ir UAB „Mantinga“ dažniausiai paramą skirdavo per labdaros ir paramos fondus. Todėl nepagrįstai teigiama, kad UAB „Juodeliai“ 2012 metais klubui skyrė tik 1000 Lt.
Mokėjimo pavedimai peržiūrėti 2012 metų pabaigoje, siekiant sutvarkyti klubo finansinius dokumentus, todėl tik tuomet pamatytas ginčytino pavedimo pavadinimas „paskola“. Be to, tuo metu klubo prezidentu buvo ieškovo UAB „Juodeliai“ savininkas ir generalinis direktorius J. Z.. Jis formavo metų biudžetą, jį kontroliavo, formavo ataskaitas, tačiau pastabų dėl ginčytino pavedimo nepateikė.
Lėšų pervedimas tik patvirtina pinigų pervedimo ir gavimo faktą, tačiau nepatvirtina paskolos sutarties sudarymo fakto. Sandorio rūšį apsprendžia ne jo pavadinimas, bet turinys, šalių vidinė valia. Atsakovas niekada nesikreipė į ieškovą dėl paskolos suteikimo. Nėra atsakovo įsipareigojimo grąžinti skolą.
Asociacijų įstatymas draudžia skolintis pinigų iš asociacijos nario, mokėti palūkanas (16 str 2 d. 5 p.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teisino nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas atmestinas. h
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK
j20 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas nuo 2011 metų buvo Marijampolės krepšinio klubo „Mantinga-Juodeliai“ nariu (b. 1. 42, 84, 93). Ieškovas UAB „Juodeliai“ atsakovui Marijampolės krepšinio klubui „Mantinga-Juodeliai“ 2012-04-16 mokėjimo pavedimu Nr. 1183 pervedė 15 000 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „paskola“. Atsakovas pinigus priėmė. Ieškovas remdamasis minėtu mokėjimo nurodymu teigia tarp šalių buvus paskolos teisinius santykius ir reikalauja grąžinti 15 000 Lt. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo, kad 2012-04-16 ieškovas atsakovui pervedė 15000 Lt, o juos atsakovas priėmė. Tarp šalių ginčas iš esmės kilo dėl šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo t.y. ar pervesti pinigai buvo pervesti kaip paskola ar kaip parama.
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.871 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos davėja yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.
Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl paskolos suteikimo. Tai, kad ieškovas mokėjimo paskirtį pavadino „paskola" yra vienašališka sąlyga, nes atsakovo įsipareigojimo grąžinti skolą nėra. Paskolos sandorio ar susitarimo dėl paskolos tarp šalių niekada nebuvo. Mokėjimo pavedimas yra eilinis neatlygintinas lėšų pervedimas Marijampolės krepšinio klubui. Nesutikti su šia teismo išvada nėra teisinio pagrindo.
Remiantis atsakovo įstatais Marijampolės krepšinio klubas „Mantinga-Juodeliai“ yra asociacijos teisinės formos savanoriškas susivienijimas narystės pagrindu, veikiantis pagal 2004-01-22 Asociacijų įstatymą Nr. IX-1969 (1.1 p.) (b. 1. 52-58). Klubas turi paramos gavėjo statusą pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymą (6.1 p.). Vienu iš pajamų šaltinių yra fizinių ar juridinių asmenų paramos tikslais neatlygintinai perduotos lėšos ir turtas (6.2.2. p.). Iš teismui pateikto sąskaitos išrašo ir suvestinės matyti, jog klubui 2011-2012 metais neatlygintinai buvo pervedamos įvairios pinigų sumos (b. 1. 50-51). Teismo posėdyje liudytojai K. A. bei K. S. patvirtino, jog buvo sutarta dėl klubo rėmimo, t.y. kad UAB „Juodeliai“ ir UAB „Mantinga“ vienodomis sumomis remia klubą (b. 1. 92-93). Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog nebuvo išankstinio susitarimo dėl paramos teikimo. T.y. nors ieškovas ir neturėjo privalomos pareigos teikti paramą, tačiau dėl paramos teikimo sąlygų ir aplinkybių buvo susitarta tarp klubo narių, kur vienu iš jų buvo ieškovas. Aplinkybė, kad baigiantis sezonui ieškovas pradėjo nebenorėti remti klubo, nes rėmė kitą ir pan. nereiškia, jog 2012-04-16 mokėjimo nurodymu pervesti pinigai yra paskola, o ne ieškovo vykdomi ankstesni susitarimai. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia paramą teikti keliems paramos gavėjams.
Ieškovo teigimu atsakovas, priimdamas pinigus, kurie pervesti nurodant, kad tai yra paskola, prisiėmė pareigą gautus pinigus grąžinti, faktiniais veiksmais patvirtino paskolos sutarties sudarymą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatyta, jog protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sąskaitą gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimą. Lėšų, pervestų kaip paskola' priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui" (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą (.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2013). Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolių, susijusių su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir
kitokių santykių pagrindu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog mokėjimo pavedimas yra
eilinis neatlygintinas lėšų pervedimas Marijampolės krepšinio klubui. Paskolos sandorio ar
susitarimo dėl paskolos tarp šalių niekada nebuvo. T.y. byloje esančiais duomenimis
paneigta aplinkybė, jog atsakovas savo veiksmais patvirtino paskolos teisinių santykių
buvimą. Įvertinus tarp šalių susiklosčiusius santykius, ankstesnius susitarimus, paramos
pervedimo faktus, Marijampolės krepšinio klubo „Mantinga-Juodeliai“ įstatuose numatytus
veiklos tikslus, liudytojų parodymus pagrįstai nustatyta, jog 2014-04-16 pavedime nurodytą
mokėjimo paskirtį klubas pastebėjo tik baigiantis 2012 m.o pervesti pinigai yra parama.
Be to, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (2004 m. sausio 22 d. Nr.
IX-1969) 16 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas draudimas asociacijai skolintis pinigų iš
asociacijos nario ar su juo susijusio asmens ir mokėti palūkanas. T.y. nagrinėjamu atveju
pagrįstai nenustatytas paskolos teisinių santykių egzistavimas tarp ieškovo ir atsakovo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog aplinkybę, kad ieškovas per 2012 metus atsakovui yra
suteikęs tik 1000 Lt paramą patvirtina išrašas iš banko, paramos teikėjo ataskaitos. Tačiau iš
minėto išrašo iš banko matosi, kad atsakovui buvo teikiama parama, jame atsispindi ir pervesta
15000 Lt ginčo suma (b.l. 50). Aplinkybė, kad atsakovas deklaravo, jog 2012 metais iš ieškovo
gavo 1000 Lt paramą nepaneigia teismo išvados, jog tarp šalių nebuvo susitarimo dėl
paskolos suteikimo.
Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei
pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos
turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliacinį skundą
atmetus bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo
todėl jos nepriteistinos.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis
skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d.
sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.