Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjui advokatui M. P.,

išnagrinėjusi Z Š, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-08-27 apie 12.00 val. adresu Klaipėda, Smiltelės g. 61, namų kieme susitikimo metu su mažamete dukra K. Š., gim. 2006-11-17, tėvas Z. Š. sukėlė konfliktą su vaiko motina K. S., vaiko akivaizdoje, t. y. išmušė iš K. S. rankų mobilaus ryšio telefoną, sugriebė rankomis K. S. už pečių, o tai matydama dukra K. Š. išsigandusi puolė ginti savo motiną, atstumdama tėvą Z. Š. nuo motinos. Tokiais savo veiksmais Z. Š. netinkamai naudoja savo tėvo valdžią ir sukėlė vaikui stresą.

Teismo posėdyje Z. Š. kaltės nepripažino, parodė, jog jis su žmona išsiskyrė. D. K. Š. mažametė. Teismo sprendimu nustatytas lankymas, jos motina neprisileidžia jo prie dukros. Jos motina pabėgo į Klaipėdą, pas dukrą nuvažiuoja į Klaipėdą keletą kartų. Jis su dukra susitinka lauke, prekybos centre ar kažkur dar, jos motina vaikšto jiems iš paskos. Matosi, kad mergaitė įbauginta. Matyti, kad dukrai uždrausta bendrauti. Lankėsi mokykloje, kur ji mokosi, pasirodo, kad ji lanko psichologus ir psichiatrus. Jai nustatyta tam tikri sutrikimai. 2016-08-27 nenutiko nieko. Buvo susitikę su dukra. Konfliktas su dukros motina įvyko dėl to, kad dukros motina jį stūmė, ir išmetė telefoną iš rankų. Kodėl ji išmetė telefoną, nežino, jos klausti reikėtų. Ji nervinosi. Nes jis pasakė, kad kreipsis į specialistus dėl dukros. Jokių bylų nėra. Išlaikymas yra priteistas. Lankymo tvarka nustatyta. Protokolas surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Vaikas taip pat buvo apklaustas pagal BPK neaišku kokiame ikitesminiame tyrime, pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Vaikas prieš jį nuteikinėjamas, buvo bauginamas, jam reikia psichologo ar psichiatro.

Teismo posėdyje liudytoja K. S. parodė, jog tąkart tėvas atvyko lankyti dukrą. Dukra vengė bendrauti su juo. Z pradėjo klausinėti, kodėl ji nebendrauja, ėmė kaltinti ją, mamą, kad nuteikinėja prieš jį vaiką. Dukra ėmė verkti. Pradėjo dukrai aiškinti, kur vaikui nepriklauso žinoti tokių dalykų. Ji, motina, bandė jį sustabdyti, kad niekas dukros nenustatinėja. Dukra tris kartus apsiverkė. Jis agresyviai su dukra kalbėjo ir ji neatlaikiusi, pasakė, kad filmuos tokį jo elgesį. Filmavo. Jis užsipuolė. Dukra buvo išsigandusi ir jos pasišalino. Kreipėsi pas psichologus į vaikų teisių tarnybą. Dukra buvo išsigandusi. Dukra pergyveno, sakė, kad mama gera. Tėvas nesuprato, reikalavo išsiaiškinti. Ėmė su ja, motina, aiškintis reikalus prie vaiko. Ji bandė jį stabdyti. Jis pats aiškino vaikui, kad jį norėjo guldyti į psichiatrinę ligoninę, kad kalėjime sėdėjo, vaikas išsigando. Vaikui 10 metų. Vaikas verkė. Ji ėmė raminti vaiką. Pirmadienį parašė skundą policijai. Mergaitė buvo nerami, reikėjo psichologo. Jokio poveikio negero vaikui ji niekada nedarė. Nėra jokių sprendimų, jog būtų kur nors konstatuotas jos kaip motinos koks nors netinkamas elgesys.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados specialistės E. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad yra gautas pil. K. S. pareiškimas registruotas Nr. 30-AP-5818, ROIK: 0116000489547, apie tai, kad 2016-08-27, jos mažametės dukros K. Š., gim. 2006 m., susitikimo su tėvu Z. S., metu, pastarasis savo mažametės dukros akivaizdoje sukėlė konfliktą, kurio metu elgėsi agresyviai, pareiškėjai iš rankų išmušė telefoną. Dėl tokio tėvo elgesio mažametė išsigando, patyrė stresą, ėmė verkti. Iš surinktos medžiagos, bei iš pateikto vaizdo įrašo (vaizdo įraše matosi, kaip pokalbio metu vyriškis, ranka suduoda jį filmuojančiam asmeniui, po ko įrašas nutrūksta) matyti, kad K. Š. veikoje yra pažeidimo numatyto LR ATPK 181 str. 1 d. požymiai (b.l. 3).

Iš K. Š. apklausos protokolo matyti, jog vaikas nurodo, jog pati nenori bendrauti su tėvu, nenori su juo susitikti, jaučia įtampą (b.l. 6-7).

Vaizdo įraše nufilmuota, kaip tėvas kalba su dukra. Kažkokių reikšmingų aplinkybių vaizdo įraše bylos medžiagai nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Kaip matyti šiuo atveju, konfliktas kilęs tarp abiejų buvusių sutuoktinių, yra ir kitų bylų tarp jų, ką parodė abu buvę sutuoktiniai. Šeimos santykiai, konfliktai tarp tėvų, į kuriuos įpainiojami nepilnamečiai vaikai, turi būti vertinami ypač atsargiai, nes vaikui vertybė yra abu tėvai. Ir vieno iš tėvų nubaudimas kaip tik gali pakenkti vaiko interesams. Todėl tokiu atveju, netinkamas valdžios panaudojimas ar nesirūpinimas vaiku yra tik tuo atveju, kai iš tikro tėvų valdžia vaiko atveju netinkamai realiai panaudojama ar nesirūpinama vaiku: paliekamas mažametis vienas, kyla grėsmė vaiko saugumui, tėvai girtauja prie vaiko ir pan. Kai kyla konfliktai, barniai tarp sutuoktinių – tai vertintina kaip neetiškas elgesys, bet ne kiekvienu atveju spręsti buvusių ar esamų sutuoktinių konfliktus, nesutarimus turi būti pasitelkiamos teisinės ir ypač baudžiamosios ar administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos priemonės.

Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju svarbiausi nepilnametės mergaitės interesai ir abu tėvai turi dėti pastangas vaiko auklėjimui ir socialinei brandai – kaip niekas neatstos vaikui tikros motinos, taip niekas neatstos ir tikro tėvo. Dėl to svarbu vaiko interesais tarpusavio nesutarimus spręsti taikiomis priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį prieš Z Š vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.