Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. (A. M.) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus inspektorius D. B. 2015-04-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis 2015-04-25 2.40 val., vykdamas automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Panemunės muitinės kelio postą iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, žodžiu deklaravo 2 pakelius (40 NAR) cigarečių, tačiau atlikus patikrinimą pas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) rasta kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant viršutiniuose rūbuose, gobtuve, 80 NAR cigarečių „Compliment Super Slims“, kurių vertė 10,6 Eur.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-05-12 nutarimu A. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d., ir skirta 300 Eur bauda, neteisėtai gabentos cigaretės, nurodytos 2015-04-25 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 5LMC802696, konfiskuotos sunaikinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M., nesutikdamas su 2015-05-12 nutarimu, padavė Tauragės rajono apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. ir paskirti jam minimalią nuobaudą, t. y. 144 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. nesutinka su nuobaudos dydžiu ir prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam minimalią baudą – 144 Eur baudą – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., padarymą, argumentuodamas tuo, jog paskirta bauda yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui, skiriant ją nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog kontrabandos būdu gabeno labai mažą cigarečių kiekį, į jo sunkią materialinę padėtį.

ATPK 210 str. 3 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos teritorinė muitinė, skirdama A. M. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė vienarūšį teisės pažeidimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, į nedidelį neteisėtu būdu gabentų prekių kiekį ir paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatytą vidutinio dydžio baudą – 300 Eur. Tauragės rajono apylinkės teismas, gavęs A. M. skundą dėl nuobaudos skyrimo, iš naujo išanalizavęs ir įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarė išvadą, jog Klaipėdos teritorinės muitinės A. M. paskirta bauda nėra aiškiai per griežta ir neproporcinga, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, teisingumo bei protingumo principus ir skirti mažesnę baudą nėra pagrindo. Apygardos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo padaryta išvada.

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo (b. l. 31–34) matyti, jog A. M. praeityje ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra sumokėjęs visų paskirtų baudų. Kitas svarbus aspektas, jog apeliantas anksčiau administracine tvarka jau yra baustas pagal tą patį ATPK 210 str. 3 d. ir jam jau buvo paskirta minimali bauda ir konfiskuotos prekės, tačiau apeliantas jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nedaro ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. A. M., žinodamas, jog reikia pateikti muitinės kontrolei privalomus pateikti daiktus, sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, slėpdamas viršutinių rūbų gobtuve gabeno į Lietuvos Respubliką 80 vnt. cigarečių ir jų nepateikė muitinės kontrolei, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis yra studentas, turi neįgalią motiną, nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą paskirti švelnesnę baudą, negu jau skyrė institucija.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. M. už jo padarytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per griežta, todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė pažeidėjo skundą ir institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą paliko nepakeistą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. M. apeliacinį skundą atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.