Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti pradinį išsilavinimą, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji D. B. 2018 m. liepos 31 d. apie 7 val. 5 min. Alytaus r. sav., Kružiūnų kaime, kelyje Nr. 129, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklausta įtariamąja, D. B. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 28 d., tikslaus laiko neprisimena, ji su jai priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Alytaus r. sav. esantį Medūkštos kaimą. Ji nuvažiavo pas draugą V. R. ir jie šventė jos gimtadienį. 2018 m. liepos 30 d. iš vakaro ji vartojo alkoholį, tačiau jautėsi gerai, nesijautė stipriai neblaivi. Į minėtą sodybą atvyko ir jos draugas A., kurio pavardės ji nežino. 2018 m. liepos 31 d., tikslaus laiko neprisimena, ji atsikėlė, kartu su ja atsikėlė ir jos draugas A. Kadangi ji jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti į namus, esančius Kaune. Kartu su ja važiavo ir A. Kurią tiksliai valandą jie abu išvažiavo į Kauną, ji negali pasakyti. Važiuojant į Kauną, A. jos paklausė, ar ji gerai jaučiasi. Ji atsakė A., jog jai viskas yra gerai. Bevažiuojant, pro veidrodėlį ji pamatė, kad paskui jos automobilį važiuoja kitas automobilis. Minėtas automobilis važiavo paskui ją su įsijungtu avariniu signalu ir, kai ji tai pamatė, tuomet sustojo šalikelėje. Jai sustojus, prie jos automobilio niekas nepriėjo, tuomet ji suprato, kad minėtu automobiliu važiavę žmonės laukė policijos pareigūnų, todėl ji niekur nejudėjo. Atvykus policijos pareigūnams, šie jos paprašė jiems pateikti dokumentus, juos patikrino ir nustatė jai neblaivumą. Tiksliai ji negali pasakyti, koks neblaivumas jai buvo nustatytas, tačiau žino, jog buvo daugiau nei 2 promiles. Jos draugas A. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis ir nevairavo jos automobilio. Ji pilnai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi, kadangi iš vakaro buvo vartojusi alkoholį. Įvykio dieną, pabudusi ryte, ji alkoholio nevartojo, todėl manė, jog yra blaivi, kadangi jautėsi labai gerai. Ji labai gailisi, kad taip įvyko (bylos lapai (toliau – b. l.) 66 – 67).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios D. B. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 31 d. ryte, apie 7.00 val., važiuodamas keliu Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė, jis pastebėjo po visą kelią įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris vis išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą, sukeldamas pavojingas situacijas. Tuomet jis iš karto paskambino į policiją ir visą laiką važiavo paskui minėtą automobilį, kol šis sustojo autobusų stotelėje. Minėtą automobilį vairavo moteris, kurią jis matė vieną kartą, kai aplenkinėjo įtartinai manevruojantį automobilį. Sustojus, po kelių minučių atvyko kelių policija. Jis yra tikras, jog minėtą automobilį vairavo moteris ir bet kada tai galėtų paliudyti (b. l. 50 – 51).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. yra jo draugė. 2018 m. liepos 31 d. apie 1 val. 30 min. jis atvyko iš Kauno į Alytaus r. sav. esantį Medūkštos kaimą, kur svečiavosi D. B.. Kai jis atvyko, D. B. jau miegojo, todėl ir jis užmigo. Jis nematė D. B., vartojančios alkoholį. 2018 m. liepos 31 d. ryte jie kėlėsi apie 6.00 val. ir ruošėsi važiuoti į Kauną. Atsikėlus, D. B. pasakė, kad ji jaučiasi gerai. Jis pats nepastebėjo, kad D. B. yra apsvaigusi. Iš minėto kaimo jie išvažiavo apie 7.00 val. Automobilį vairavo D. B., o jis sėdėjo šalia. Bevažiuojant, jis pastebėjo, kad D. B. įtartinai vairuoja, todėl jis paragino ją sustoti šalikelėje. D. B. sustabdžius automobilį šalikelėje, iš paskos sustojo kitas automobilis, iš kurio prie jų niekas nepriėjo, tačiau netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Nuo D. B. automobilio sustabdymo iki policijos pareigūnų privažiavimo praėjo maždaug 10 minučių. Automobilis, su kuriuo jie važiavo, priklauso D. B.. Jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Per tą laiką, kol atvyko policijos pareigūnai, D. B. alkoholio nevartojo (b. l. 53 – 54).

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 31 d. ji dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu G. Š.. Apie 6 val. 55 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų jie gavo pranešimą, kad Alytaus r. sav., kelyje Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sudarinėja pavojingas situacijas ir pavojingai manevruoja, jo vairuotojas galimai yra neblaivus. Apie 7 val. 5 min. jie nuvyko nurodytu adresu Alytaus r. sav., kelyje Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė, kur autobusų stovėjimo aišktelėje pastebėjo apibūdintą automobilį, kurio vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo – D. B. sėdėjo minėtame automobilyje, vairuotojo vietoje. Bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli. Paklausus D. B., ar ji yra vartojusi alkoholio, ši teigė, jog vartojo, todėl patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jai buvo nustatytas 2,38 promilės neblaivumas. Kartu su D. B. važiavo jos draugas, kurio tapatybės jie nenustatė. Taip pat buvo apklaustas M. P., kuris ir pranešė apie galimai neblaivią vairuotoją. D. B. buvo pristatyta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui. D. B. prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivi (b. l. 56 – 57).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. liepos 31 d. apie 7 val. 5 min. Alytaus r. sav., Kružiūnų k., kelyje Nr. 129 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio pareigūnai nustatė, kad D. B. vairavo lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 2,38 promilės neblaivumas. Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje buvo paimtas D. B. kraujo mėginys, o vėliau ji buvo uždaryta į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. liepos 31 d. nuo 7 val. 40 min. iki 8 val. 10 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., Kružiūnų k., kelyje Antakalnis – Jieznas – Merkinė stovintis automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis, jo užvedimo raktelis bei padarytos fotonuotraukos (b. l. 9 – 20).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias ji nurodė jos, kaip liudytojos, apklausos metu (b. l. 21).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. liepos 31 d. kaltinamoji D. B. laisvanoriškai pateikė jai išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0923351, automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. F 902138 bei techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 200-0541289 (b. l. 23).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2018 m. liepos 31 d. 7 val. 15 min. D. B. buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jai buvo nustatytas 2,38 promilės neblaivumas (b. l. 26, 27).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. liepos 31 d. 7 val. 20 min. D. B. buvo pasiųsta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7604/2018(01) nurodyta, jog D. B. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 31 d. 7 val. 55 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 promilės etilo alkoholio (b. l. 29).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. liepos 31 d. transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav. esančio Kružiūnų k. į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 31).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamajai D. B. buvo grąžinti automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) šio automobilio registracijos liudijimas bei techninės apžiūros rezultatų kortelė. D. B. buvo įpareigota saugoti minėtus daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 48 – 49).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų ir registracijos liudijimo Nr. F 902138 matyti, jog automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė yra (duomenys neskelbtini), valdytoja – kaltinamoji D. B. (b. l. 24, 86).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamoji D. B. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo ji padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji D. B., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji D. B. sutiko ir su prokurorės jai pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu bei prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per kuo ilgesnį laiką (b. l. 89).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji D. B. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą ji padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 2 dalis). D. B. neteista, bausta administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 75, 76 – 79, 80). Kaltinamoji dirbanti, neįrašyta psichikos sveikatos centro apskaitoje (b. l. 83, 87 – 88). Byloje nėra kitų D. B. neigiamai charakterizuojančių duomenų. D. B. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 66 – 67). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios D. B. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jai paskyrus prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kaltinamoji prašo jai skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį (b. l. 89). Teismas pažymi, jog baudžiamieji įstatymai nenumato galimybės išdėstyti dalimis asmeniui skiriamos baudos mokėjimą, todėl toks kaltinamosios prašymas negali būti patenkintas. Tačiau teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, nustato, jog D. B. jai paskirtą baudą privalės sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamosios D. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. liepos 31 d. 7 val. 5 min. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. 13 val. 55 min. (b. l. 62, 63). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į D. B. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajai D. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamoji D. B. nusikaltimą padarė naudodamasi specialia jai suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl prokurorė siūlo kaltinamajai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jai 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes bei kaltinamosios D. B. asmenybę (tokį teisės pažeidimą ji padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai įgyvendinti būtina D. B. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Kaltinamoji D. B. nusikaltimą padarė būdama neblaivi, vairuodama kelių transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prokurorė siūlo paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš D. B. konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 100 Eur sumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamosios D. B. vairuotas automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai (b. l. 24, 86). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) negali būti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tuo pagrindu prokurorė siūlo išieškoti iš kaltinamosios D. B. konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 100 Eur sumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiagoje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2018 metų rugpjūčio mėnesį lengvojo automobilio „Audi A4“, kurio techninės charakteristikos sutampa su D. B. vairuoto automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 3 750 Eur (b. l. 32). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajai D. B. tikslinga paskirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš jos konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 750 Eur sumą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 68 – 69, 70 – 71).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0923351, kuris saugomas voke prie bylos, perduodamas jį išdavusiai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir ją nubausti 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai sumažintą 40 MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D. B. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 31 d. 7 val. 5 min. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. 13 val. 55 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 36 MGL, tai yra 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog D. B. teismo jai paskirtą baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš D. B. konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0923351, saugomą voke prie bylos, perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajai D. B., jog ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai D. B.