- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-22
- Bylos Nr.
- 1S-69-898/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-16-1-00559-2009-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Nuteistasis
- M. E.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios M. E. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir M. E. paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. M. E. Vilniaus apygardos teismo 2012 gruodžio 14 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 3 dalį; 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 3 dalį – ir jai paskirta subendrinta – 17 (septyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, nurodant bausmę atlikti pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu nuteistosios M. E. nusikalstama veika iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą ir jai paskirta – 16 (šešiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi – jai paskirta – 16 (šešiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė ir bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta – 17 (septyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendis. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteistosios M. E. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus ir dėl šios dalies paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendis. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuria patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. balandžio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti M. E. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuolat dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisą bei neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis ir nustatytas intensyvios priežiūros taikymo terminas – 3 (trims) mėnesiams; pašalintas 2022 m. rugsėjo 9 d. nustatytas nurodymas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, lankymusi gydymo įstaigose. Bausmės pabaiga – 2026 m. liepos 14 d.
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba 2023 m. sausio 17 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, siūlydama nuteistajai M. E. papildomai paskirti pareigą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, nes 2022 m. gruodžio 15 d. tarnybos pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta nepratęsti intensyvios priežiūros, tačiau atsižvelgta į tai, kad nuteistosios nusikalstama veika buvo padaryta nakties metu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir nuteistajai M. E. papildomai buvo paskirta pareiga – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, nustačius 6 (šešių) mėnesių jos atlikimo terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad nuteistoji buvo paleista iš pataisos įstaigos lygtinai taikant intensyvią priežiūra, kuri šiuo metu yra pasibaigusi, dėl ko M. E. po intensyvios priežiūros liko tik bendrosios ir specialiosios pareigos. Taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad pagal „OASys“ metodiką nuteistajai nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Pažymėta ir tai, jog dalis nusikalstamų veiksmų buvo įvykdyta apie 22.00 val. Todėl siekiant individualizuoti probacijos sąlygas bei sukurti laipsnišką pereinamąjį laikotarpį, apylinkės teismas nustatė, kad M. E. tikslinga paskirti papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji nėra pažeidusi jokių lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų, deda dideles pastangas visavertiškai socializuotis visuomenėje ir yra pakeitusi gyvenimo būdą, skirtinos pareigos terminas nustatytas – 6 (šešiems) mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Skundu nuteistoji M. E. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartį, kuria jai paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose.
5.1. Skunde pažymi, jog Probacijos tarnyba savo prašymą skirti jai minėtą papildomą pareigą grindė vieninteliu motyvu, t. y. kad 2009 m., jos padaryta nusikalstama veika buvo įvykdyta nakties metu. Skundžiama nutartimi teismas teikimą tenkino, tačiau M. E. vertinimu, minėta nutartis yra nepagrįsti, todėl turi būti naikintina.
5.2. Nurodo, kad nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. jai buvo taikoma intensyvi priežiūra, kurios metu buvo nuolat kontroliuojama jos buvimo vieta, blaivumas, užimtumas, lankėsi psichologo konsultacijose. Nei intensyvios priežiūros taikymo metu, nei po jos pabaigos (2022 m. gruodžio 20 d.) jokių probacijos sąlygų nepažeidė, t. y. laiku būdavo nustatytose vietose, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, naktinių patikrinimų metu (2022 m. spalio 4 d. 01.57 val., 2022 m. lapkričio 9 d. 01.37 val., 2022 m. gruodžio 13 d., 02.30 val.) buvo randama namuose, blaivi.
5.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad nors intensyvi priežiūra baigėsi 2022 m. gruodžio 20 d., tačiau ir po jos pabaigos jokių probacijos sąlygų pažeidimų nepadarė. Be to, Probacijos tarnyba nusprendė papildomą įpareigojimą jai paskirti, t. y. sugriežtinti probacijos sąlygas, tik po mėnesio, o būtent 2023 m. sausio 17 d., pateikdama teikimą teismui. M. E. vertinimu, iš teikimo turinio matyti, kad vienintelis Probacijos tarnybos argumentas sugriežtinti, jau mėnesį, jai galiojusias bendrąsias ir specialiąsias probuojamųjų sąlygas bei nustatyti papildomą apribojimą buvo tai, jog ji, 2009 m., nusikalstamą veiką padarė nakties metu (apie 22.00 val.). Teigia, kad argumentuoti prieš keturiolika metų vykusiomis aplinkybėmis ir būtinybe, šiuo metu, jai taikyti įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nelogiška. Pabrėžia, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas 22.00 val., nėra laikytinas vėlyvu nakties metu.
5.4. Taip pat skunde pažymi, jog iš Skundžiamoje nutartyje išdėstytos argumentacijos nėra aišku, kodėl bendrosios ir specialiosios probuojamųjų pareigos, kurios yra pakankamai plačios apimties, jos atveju nepakankamos. Ji yra dirbanti (šiuo metu – vaiko priežiūros atostogose), studijuoja aukštojoje mokykloje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, viena gyvena su mažamečiu vaiku. Teikia skundą ne dėl to, kad teismo nustatytu laikotarpiu, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. nori kažkur išeiti iš gyvenamosios vietos, bet dėl to, jog gyvena be sutuoktinio su (duomenys neskelbtini) mėnesių kūdikiu. Taip pat šiuo metu ji yra nėščia (teismui pateikti medicininiai dokumentai), todėl naktimis išeiti iš gyvenamosios vietos neturi nei suinteresuotumo, nei galimybių (turi migdyti kūdikį). Įpareigojimas būti namuose nakties metu jai sukelia didelių nepatogumų, būtent dėl kontrolės vykdymo formos, t. y. naktimis iki namų atvyksta pareigūnai (pavyzdžiui, patikrinimai blaivumui), skambina į duris, todėl pažadina ne tik ją, bet ir kartais ką tik užmigusį kūdikį, arba telefonu paskambinę pareigūnai reikalauja ateiti pasirodyti prie jų automobilio, dėl ko ji turi naktį keltis, rengtis, eiti į lauką ir palikti kūdikį vieną namuose. Kūdikį dažnai sunku užmigdyti, tenka keltis naktimis jį maitinti, dėl to jos ir taip sutrikęs miego režimas, o atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra nėščia, tai gali pakenkti ir dabartinei jos sveikatos būklei.
5.5. Be to, jos tėvai turi sodybą gamtoje, kurioje suderinusi išvykimą iš gyvenamosios vietos su Probacijos tarnyba, galėtų esant poreikiui pagyventi, tačiau tokia išvyka nebūtų susijusi su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose ir dėl Skundžiama teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų taptų neįmanoma. Taigi, skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismo nustatytas įpareigojimas, atsižvelgiant į kitus jai taikomus probuojamiems asmenims nustatytus bendruosius ir specialiuosius įpareigojimus, yra perteklinis ir nebūtinas. Akcentuoja, kad dėl šio paskirto įpareigojimo, jai yra sukeliami dideli ir neproporcingi nepatogumai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistam asmeniui yra skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų paskyrimas, o nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog tiek lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, tiek atlikus bausmę, asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Taigi, vertinant nuteistosios elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, ar asmens atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas yra pakankamai efektyvus, vertinama, kaip nuteistoji laikosi visų jai paskirtų pareigų.
8. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistosios asmens bylos matyti, kad M. E. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos neatlikusi 4 (keturių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės (asmens b. l. 3-6), taikant jai intensyvią priežiūrą, kurios terminas prasidėjo 2022 m. rugsėjo 21 d. ir pasibaigė 2022 m. gruodžio 20 d. Pažymėta, kad pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, M. E. turi bendrąsias ir specialiąsias probuojamųjų pareigas. Probacijos tarnybos teikimas, pirmosios instancijos teismui, pateiktas siekiant individualizuoti probacijos sąlygas, kurios darytų teigiamą įtaką M. E. elgesiui. Kaip jau paminėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono 2023 m. vasario 14 d. nutartimi, probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir nuteistajai paskirta papildoma pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, t. y. neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad įvertinus M. E. elgesį pagal „OASys“ metodiką nuteistajai nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems bei nusikalstama veika, už kurią ji buvo nuteista ir jai paskirta laisvės atėmimo bausmė, padaryta nakties metu. Aptartos aplinkybės apylinkės teismo vertinimu sudarė pakankamą pagrindą M. E. paskirti papildomai pareigą būti tam tikru metu namuose.
9. Iš probacijos tarnybos pateikto teikimo, pirmosios instancijos teismui ir nuteistosios skundo matyti, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu M. E. jokių pažeidimų nepadarė ir nepažeidė intensyvios priežiūros sąlygų. Skunde nuteistoji pažymėjo, jog nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. jai buvo taikoma intensyvi priežiūra, kurios metu buvo nuolat kontroliuojama jos buvimo vieta, blaivumas, užimtumas, ji lankėsi psichologo konsultacijose. Be to, net po intensyvios priežiūros termino pabaigos (2022 m. gruodžio 20 d.) ji jokių probacijos sąlygų nepažeidė, t. y. laiku būdavo nustatytose vietose, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. Atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu ji yra nėščia ir viena augina mažametį, (duomenys neskelbtini) mėnesių vaiką, todėl jai paskirta papildoma pareiga sukelia nepatogumus, t. y. naktimis atvykstantys probacijos tarnybos pareigūnai pažadina ją, kūdikį. Taip pat nurodė, kad dėl jai paskirtos papildomos pareigos ji negalėtų išvykti pagyventi į tėvų sodybą, o ir bendrųjų bei specialiųjų probuojamiesiems pareigų taikymas, šiuo atveju būtų pakankamas.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistosios skunde pateikti argumentai yra pagrįsti, t. y. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistoji M. E. būtų pažeidusi jai prieš tai nustatytas specialiąsias ir bendrąsias probacijos sąlygas, nėra jokių kitų neigiamai ją charakterizuojančių duomenų. Nors apylinkės teismas, pažymėjo, kad M. E. nusikaltimą padarė būtent naktį ir pagal „OASys“ metodiką nuteistajai nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, todėl pasibaigus jai paskirtos intensyvios priežiūros terminui – papildomos pareigos paskyrimas padėtų toliau nuteistajai nepažeisti įstatymų, tačiau apygardos teismo įsitikimu, pavyzdingas M. E. elgesys, t. y. 3 (tris) mėnesius po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir po intensyvios priežiūros termino pabaigos, leidžia pagrįstai manyti, jog bendrųjų bei specialiųjų probuojamiesiems pareigų taikymas yra pakankamas tam, kad nuteistoji nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Probacijos įstatymo 14, 15 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog remiantis paminėta „OASys“ metodika 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 14 d. buvo nustatyta žema M. E. pakartotinio nusikalstamumo rizika (29 balai). Atsižvelgiant į tai, kad po lygtinio paleidimo nuteistoji nepažeidė nei intensyvios priežiūros sąlygų, nei probacijos sąlygų, nei jokių kitų nusižengimų, apygardos teismo vertinimu, nebuvo pagrindo paskirti papildomos pareigos. Tai, jog nusikalstama veika buvo padaryta nakties metu prieš 14 metų, neparodo realaus poreikio nuteistajai taikyti papildomos elgesio kontrolės priemonės šiuo metu, papildomos pareigos paskyrimas buvo paremtas iš esmės formaliais argumentais, jog nusikalstama veika buvo padaryta nakties metu ir tai, kad pagal „OASys“ metodiką nuteistajai nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, neįvardijant kokie veiksniai sudaro pagrindą taip manyti, neatsižvelgiant į tą pačią metodiką, kuria remiantis nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistoji deda dideles pastangas visavertiškai socializuotis visuomenėje, keičia savo gyvenimo būdą.
11. Aukštesnysis teismas pažymi, kad bausmė ar taikomos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas ir numatančiuose atitinkamas sankcijas. Pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, nuteistasis pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik jis pats. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus tam tikros dalies laisvės atėmimo bausmės nėra besąlyginis, o taikomas su tam tikru bandomuoju terminu. Jei asmuo nevykdo jam įpareigojimų, lygtinis paleidimas yra panaikinamas, o neatlikta bausmės dalis vykdoma realiai. Taigi toks asmuo nėra laikomas atlikusiu laisvės atėmimo bausmę, jo atžvilgiu vykdoma priežiūra ir taikomas kitos priemonės, užtikrinančios, kad asmuo laikysis prisiimtų įsipareigojimų bei nenusikals. Šiuo metu nėra tokių duomenų, jog nuteistajai reikėtų taikyti papildomą pareigą (neišeiti nustatytu laiku iš namų), tačiau nustačius, kad ji pažeidinėja bendrąsias bei specialiąsias probuojamųjų pareigas, kaip jau minėta, būtų iš naujo svarstomas klausimas dėl paskirtų sąlygų griežtinimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.
12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria nuteistajai M. E. paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, yra nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl Probacijos tarnybos teikimo priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajai M. E. papildomos pareigos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, paskyrimo, atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.