Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel” ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės G. Š. (G. S.), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei G. Š. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka 2014 m. sausio 9 d. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį, byla nesidomėjo, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (Lietuvos Rerspublikos CPK 285 str.), t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Ieškovo pateikti reikalavimai ir esantys atsakovo įsiskolinimai grindžiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Iš jų nustatyta, kad atsakovė G. Š. su pradiniu kreditoriumi UAB OMNITEL 1998 m. birželio 16 d. bei 2002 m. gruodžio 6 d. sudarė skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo sutartis. Minėtų sutarčių 5.3 punkte nustatyta atsakovės pareiga apmokėti pagal UAB OMNITEL išrašytas sąskaitas. Atsakovė už jai suteiktas skaitmeninio korinio ryšio paslaugas neatsiskaitė. Pagal teismui pateiktas PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. iki 2003 m. spalio 1 d. atsakovės įsiskolinimas pradiniam kreditoriui UAB OMNITEL sudarė 668,72 Lt. UAB Omnitel 2008 m. gruodžio 30 d. skolų portfelio pirkimo – pradavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į atsakovę G. Š. perleido UAB ,,Sergel“.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d. nustatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

UAB „Sergel“, teismui pateikė 2009 m. sausio 9 d. priminimą Nr. 58023, kuriuo informavo atsakovę G. Š. apie 2008 m. gruodžio 30 d. skolų portfelio pirkimo – pradavimo sutartį Nr. TR40034-7932, pagal kurią UAB Omnitel perleido, o UAB ,,Sergel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą.

Manoma, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota tinkamai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Šalys privalo sutartis vykdyti tinkamai, sutarties nevykdymu laikomas įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, praleido terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovės atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant įsiskolinimo sumą teismine tvarka. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 668,72 Lt skolos už suteiktas paslaugas.

Ieškovas prašo priteisti 120,37 Lt delspinigius už sutarties nevykdymą laiku, skaičiuojamus pagal 0,1 % dienos normą. Delspinigiai yra paskaičiuoti už 668,72 Lt skolos sumą už 180 dienų nuo 2008 m. gruodžio 30 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR40034-7932, pasirašymo.

Ieškovo prašomas priteisti po 0,1 % delspinigių dydis už kiekvieną praleistą mokėti dieną nėra neprotingas ir aiškiai per didelis, nes sudaro 36,5 % metinių delspinigių, delspinigių dydis pagrįstas ieškovo teismui pateiktu jų dydžio apskaičiavimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 6.71 dtr. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.258 str. 1 ir 3 d. nuostatomis, šis 120,37 Lt delspinigių dydis iš atsakovės priteistinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str numato, kad terminą piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartyje numatytas 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą 789,09 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo višiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinant iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai ir bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas patyrė 54,00 Lt žyminio mokesčio, bei 750,00 Lt išlaidų už teisines paslaugas. Jos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai. Pašto išlaidos byloje sudaro 13,80 Lt sumą. Jos priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.; 284 – 287str.,-

ieškovo UAB „Sergel”, į.k. 125026242, ieškinį tenkinti.

Iš atsakovės, G. Š., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 668,72 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt 72 ct) skolos, 120,37 Lt (vieną šimtą dvidešimt Lt 37 ct) delspinigių, 5 % metinių palūkanų už priteistą 789,09 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2013 m. gruodžio 18 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 750,00 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt Lt 00 ct) už teisines paslaugas ieškovo UAB „Sergel“, į.k.125026242, naudai.

Iš atsakovės G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 13,80 Lt (trylika Lt 80 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovė G. Š. gali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas, pareiškimo surašymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovas UAB „Sergel” per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.