Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei A. A., atsakovei N. P., jos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei N. P., A. T. dėl nesumokėtų nuomos mokesčių išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (10, b.l.), 1999-01-16 tarp Savivaldybės įmonės „Panemunės butų ūkis“ ir atsakovės N. P. buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis (11-13, b.l.), pagal kurios 2.2. punktą atsakovė įsipareigojo kas mėnesį Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. A. N. P. 2015-01-14 priminimu dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. 184 ieškovas ragino atsakovę sumokėti nuomos mokesčio skolą (8, b.l.). 2015-02-04 UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ aktu gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), apžiūros aktu Nr. 6064, nustatė, kad bute gyvena atsakovė N. P., gyvenamųjų patalpų būklė įvertinta patenkinamai. A. N. P. ir A. T. gyvenamąją vietą yra deklaravę (duomenys neskelbtini) (9, b.l.). UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ pateikė skolos suvestinę (14-16, b.l.), patvirtinančią nuomos mokesčio skolą, kurios atsakovė neneigia ir ją pripažįsta

Kaip matyti, byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės prievolės sumokėti ieškovui nuomos mokesčio įsiskolinimą. Atsakovė N. P. iš esmės sutinka, kad ji turi mokėti nuomos mokestį ir prašo jį išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį ir šis mokestis imamas atskirai nuo mokesčių už komunalines paslaugas, vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją (CK 6.583 str. 1d., 6.584 str. 1d.). Šiuo atveju šalis siejo sutartiniai savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos santykiai pagal 1999-01-16 šalių sudarytą savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), rašytinę nuomos sutartį, kuria atsakovė (nuomininkė) įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka mokėti ieškovui (nuomotojui) nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius /sutarties 2.2. punktas/ (11-13 b.l.). Kadangi šalių sutartiniai santykiai dėl gyvenamosios patalpos nuomos tęsiasi, tai atsakovams kyla pareiga nuomos mokestį mokėti. (CK 6.221 str. 1d., 6.583 str. 1,2d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, laiku, sąžiningai, ekonomiškiausiu būdu, bendradarbiaudamos ir kooperuodamosi (CK 6.200 str. 1-3d., 6.256 str. 1d.). Šiuo atveju atsakovai savo pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdė nuo 2011-02-01 ir teismo posėdyje pati tai pripažino, be to, nuomos mokesčio nemokėjimą patvirtina rašytiniai įrodymai – ieškovo pateikta nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinė (14-16 b.l.). Iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, jog atsakovei buvo pateikiami lapeliai su mokėtina suma, nurodomas įsiskolinimo dydis, o atsakovė patvirtino gaudavusi minėtus nurodymus, mačiusi nuomos mokesčio dydžio pasikeitimus, bet dėl padidėjusio nuomos mokesčio, dėl jo apskaičiavimo akto pasirašymo ar dėl kai kada negautų mokėjimo nurodymų niekur nesikreipusi ir nuomos mokesčio nemokėjusi dėl sunkios finansinės padėties (CPK 182 str. 5p., 187 str., b.l.51-72). Šalių sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, o Vyriausybės priimami aktai yra viešo pobūdžio, todėl apie minėtos tvarkos pasikeitimus ieškovas neprivalėjo individualiai informuoti atsakovės, kuri galėjo ir turėjo pati apie tai sužinoti arba kreiptis dėl informacijos apie mokesčio dydį ir pokyčius į paslaugos teikėją, ko atsakovė nedarė ir šias aplinkybes pripažino teismo posėdžio metu. Įrodymų, kad ieškovo apskaičiuoti nuomos mokesčio dydžiai ar bendras skolos dydis paskaičiuoti neteisingai, atsakovė ir jos atstovė nepateikė, bei skolos dydžio neginčijo, jį pripažino. Kadangi atsakovė nevykdė sutartinės prievolės mokėti nuomos mokestį sutartais terminais, tai ieškovo reikalavimas priteisti nesumokėtų nuomos mokesčių skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovui priteistina 1207,04 Eur skola už gyvenamosios patalpos nuomą už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2015-07-01 (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.256, 6.576, 6.583, 6.589 str., CPK 177, 178, 185 str.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d.).

Atsakovė N. P. teismo posėdyje prašė, kad skola būtų išdėstyta dvylikos mėnesių laikotarpiui. Pagal CPK 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti arba išdėstyti, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad ji pradėjo dirbti, tačiau pajamos yra minimalios. Atsakovė nurodė, jog kitų pajamų ji negauna. Atsakovė pateikė įrodymus, jog pradėjus dirbti, ji moka ieškovui einamuosius mokesčius, kas patvirtina, jog atsakovė elgiasi geranoriškai, stengiasi pagal finansines galimybes vykdyti savo įsipareigojimus. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Atsižvelgiant į atsakovės N. P. pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, darytina išvada, jog atsakovei iš karto įvykdant teismo sprendimą arba jį išdėstant šešių mėnesių laikotarpiui, su kuo sutinka ieškovas, susidarytų nepalanki situacija ir jos turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti. Teismas priimą sprendimą išdėsto 12 mėnesių laikotarpiui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus mokėti kiekvieną mėnesį po 100,59 Eur. gali būti užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, todėl atsakovės prašymas tenkintinas, 2015-12-14 teismo sprendimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Visiškai tenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovės, tačiau jai yra teikiama 100% garantuojama valstybės teisinė pagalba, todėl šios išlaidos iš jos nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 3d., 96 str., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų N. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Kauno miesto savivaldybei kodas 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al.96, išieškant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, įmonės kodas 188764867, sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas 40100) 1207,04 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septynių eurų 04 ct) skolą už gyvenamosios patalpos nuomą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimo įvykdymą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 100,59 Eur.( vieną šimtą eurų, 59 cnt.), mokėti pradedant sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.