Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, Audriui Armui, nukentėjusiajam D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1992-10-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

1994-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams;

1994-07-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

1994-10-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str., 146 str. 2 d., 116str. 2d., 42str. bausmė subendrinta su 1994 07 07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

1999-04-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1d.- laisvės atėmimu 3 metams;

1999-07-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1d., 42str. bausmė subendrinta su 1999 04 08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė paskirta laisvės atėmimas 3 metams. 2000-11-20 pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „D. A. akto“ 3str. 1d. 1p. bausmė sumažinta 1/3;

2002-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1d.- laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2003-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 274 str. 2 d., 16 str. 2d., 274 str. 2d., 42str. bausmė subendrinta su 2002 03 18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius 2002-11-07 Įstatymo „D. A.“ 5str., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui 10 dienų ir 1250Lt bauda. 2003-06-04 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota iš BK 274str. 2d. į 182 str. 1d., iš16str. 2d., 274 str. 2d. į 22str. 1d., 182 str. 1d. ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui 10 dienų;

2005-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2010-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011 02 17 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. atiduotas teismui kaltinant, kad jis, laikotarpiu nuo 2012-08-29 22.00 val. iki 2012-08-30 06.10 val. A. J. g. 23, Kaune, pagrobė S. G. vardu registruotą, tačiau faktiškai D. K. priklausantį automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. laidos, žalios spalvos, 8000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. 8000 Lt turtinę žalą.

V. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, jis parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį buvo atvykęs pas draugą, gyvenantį adresu Partizanų g. 5, Kaune. Išeidamas iš minėto namo sutiko D. K., kuris nurodė sėsti į netoliese stovintį jo automobilį „Chrysler Grand Voyager“. Automobilyje sėdėjo D. S., su kuriuo jis gėrė turimą alų. D. K., grįžęs į automobilį, padavė jam originalų automobilio raktelį su sulaužytu pulteliu ir parašė, kad jis nuvarytų šį automobilį ir jį kur nors palaikytų. D. K. sakė, kad jam labai reikia pinigų, todėl bandys iš savo tėvo gauti pinigų už neva pavogto automobilio išpirką. Žadėjo ir jam sumokėti 500Lt. Po to jis automobilio pultelį suremontavo, pakeitė baterijas. D. K. sakė, kad automobilio dokumentai yra automobilyje, tačiau jų nerodė. Automobilį jis paėmė iš D. K. namo kiemo. Juo važiavo į Marijampolę. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl Marijampolėje paprašė K. K., kad jis automobilį vairuotų iki Kybartų, jis sutiko. Kybartuose jie išsiskyrė. Kitą dieną grįžęs į Kauną iš D. K. sužinojo, kad dėl automobilio vagystės jo tėvas parašė pareiškimą į policiją, todėl jis grįžo į Kybartus parvaryti atgal automobilį. Važiuojant į Kauną automobilyje baigėsi degalai, todėl jį paliko ant kelio. Degalinėje įsigijo degalų, tačiau grįžęs atgal, automobilio nerado. Pradžioje pripažino kaltę, nes pareigūnai sakė, kad juo niekas netikės. Tvirtina, kad jį sulaikius, 2012 09 03, automobilis nukentėjusiajam dar nebuvo grąžintas. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo pateiktas automobilio raktelis su pulteliu yra pagaminti, tai nėra originalus automobilio raktelis. D. K. jam perduotas automobilio raktelis buvo padėtas jo namuose Marijampolės rajone, Budviečio kaime.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. savo pirminiuose parodymuose parodė, kad 2012 08 29 jis buvo atvykęs į Partizanų g. 5, Kaune. Ten sutiko D. K. su kuriuo 1999m. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. D. K. buvo atvažiavęs prie minėto namo automobiliu Chrysler Grand Voyager žalios spalvos, jam liepė įsėsti į automobilį ir jo palaukti. Automobilyje sėdėjo jaunuolis. Sėdėdamas automobilyje, jis daiktadėžėje rado automobilio raktelį su sulaužytu pulteliu. Pabendravęs su D. K., išsiskyrė. Vakare, pavėlavęs į maršrutinį autobusą vykstantį į Marijampolę, nuėjo prie D. K. gyvenamojo namo ir pasinaudojęs rastu rakteliu bei pulteliu, išvažiavo D. K. automobiliu į Marijampolę pas K. K., kuris automobilį nuvairavo į Kybartus. Sekančią dieną, atvykęs į Kauną sužinojo, kad pareiškimu dėl automobilio vagystės kreipėsi į policiją. Jis grįžo į Kybartus ir automobilį Chrysler Grand Voyager pats bandė vairuoti į kauną. Tačiau pakeliui baigėsi kuras. Jis užrakintą automobilį paliko kelyje ties Opšrūtais. Nupirkęs kuro degalinėje grįžęs prie automobilio, jo nerado. geležinkelio pervažos budinti pasakė, kad automobilį išvežė policija. Namuose paliko turėtą automobilio raktą su pulteliu (t.1 b.l. 83-84). Apklausiamas papildomai nurodė analogiškus parodymus duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu (t.1 b.l. 86-87). Šiuos parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1 b.l. 88-91) bei akistatos su D. K. metu (t.1 b.l. 78-79).

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2012 m. vasarą jis automobilį „Mercedes Benz“, registruotą jo tėvo vardu, keitė į automobilį Chrysler Grand Voyager. Sutartį jis pasirašė su A. Č.. Tačiau trūko S. G. parašo, kurios vardu buvo registruotas šis automobilis. Kaltinamojo V. G. nepažįsta, tačiau matė, kad jis lankydavosi adresu Partizanų g. 5, Kaune. Ten ir jis pirkdavo cigaretes. Marijampolės pataisos namuose jis tikrai atliko laisvės atėmimo bausmę iki 2000 metų. Ryte automobilio namo kieme nerado, jo dokumentai liko automobilyje. Tą pačią dieną kartu su tėvu kreipėsi į policiją. Pareiškimą rašė jis. Radus automobilį, jis nebuvo sugadintas. Tyrėja išrašė jam leidimą pasiimti automobilį Chrysler Grand Voyager. Jis automobilį atrakino turimu automobilio rakteliu, jį apžiūrėjo policijos pareigūnai. Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Automobilį apžiūrėjo ekspertas, daugiau automobilio apžiūrai atvežęs nebuvo. Automobilis yra saugomas jo namo kieme, registruoti savo vardu, jo nenori, planuoja automobilį parduoti.

Liudytoja B. K. parodė, kad iš jų namo kiemo buvo pavogtas automobilis. Prieš tai jie turėjo kitą automobilį, tačiau D. K. draugas pasiūlė apsikeisti, D. K. sutiko. Pakeistu automobiliu jų šeima naudojosi apie mėnesį. Vieną rytą kieme automobilio nerado, todėl kreipėsi į policiją.

Liudytojas G. K. parodė, kad jie buvo apkeitę automobilį Mercedes į automobilį Chrysler Grand Voyager, kuriuo naudojosi apie mėnesį. Ryte savo namo kieme automobilio nerado. Apie jo vagystę pranešė policijai.

Liudytojas K. K. parodė, kad automobilį Chrysler Grand Voyager jis vairavo iš Marijampolės į Kybartus V. G. prašymu. V. G. sakė, kad automobilį jam davęs D. K., kurį jis žinojo kaip A. Č. draugą ir jį keletą kartų matė adresu Partizanų g. 5, Kaune. Jis patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė (t.1 b.l. 74), kad 2012 08 30 vėlai vakare pas jį atvykęs V. G. prašė jo nuvairuoti automobilį Chrysler Grand Voyager į Kybartus. Jis nurodė, kad automobilį jis užvedė V. G. jam duotu raktu.

Liudytojas Ž. P. parodė, kad jam buvo žinoma apie pavogtą automobilį Chrysler Grand Voyager. Jis automobilį buvo įsigijęs su vienu raktų komplektu. Pametęs juos, Marijampolės mieste darė kitus. 2011m. rudenį jis pardavė šį automobilį, pardavimo sutartį pasirašė 2012 metų pavasarį. Automobilį pirko S. G., jos draugas A. Č..

Liudytoja S. G. patvirtino, kad automobilį Chrysler Grand Voyager ji pirko iš Ž. P.. Vėliau jį apkeitė į kitą automobilį. Po kurio laiko policija jai pranešė, kad automobilis Chrysler Grand Voyager pavogtas. Šio automobilio raktelis bei pultelis buvo vienas komplektas. Antro komplekto nebuvo pasidarę, nes buvo brangu. D. K. ji nepažįsta.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis su D. K. keitė automobilius. Automobilį Chrysler Grand Voyager jis pirko 2011 metais iš Žilvino ir jis buvo registruotas S. G. vardu su kuria jis draugauja apie 3 metus. Automobilyje buvo signalizacijos gedimų. Perkant automobilį buvo vieni rakteliai, kito jis nebuvo pasigaminęs. Kaune, Partizanų gatvėje, prie namo Nr.5 jis matė automobilį Mercedes, kuris jam patiko. Automobilio keitimo dokumentus pasirašė D. K. namuose. Pasirašant sutartį dalyvavo jis, D. K. ir K. K.. Jis pasiėmė automobilį Mercedes, D. K. paliko automobilį Chrysler Grand Voyager. Apie šio automobilio vagystę sužinojo tą pačią dieną, jam paskambinęs D. K., klausė ką veikia. Po dviejų savaičių jį kaltino, kad pavogęs automobilį. K. K. vėliau jam pasakojo, kad buvo sutarta išpešti pinigų iš tėvo, todėl sugalvojo automobilio vagystę. Kai buvo pasirašoma automobilių keitimo sutartis, V. G. nedalyvavo.

Liudytojai D. N. ir M. M. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Jie parodė, kad dirba Vilkaviškio PK patrulių būrio patruliais. Gavę pranešimą iš budėtojo, kad ant kelio, tamsiu paros metu paliktas automobilis, nuvyko į nurodytą vietą. Kelyje Marijampolė- Pilviškiai - Vilkaviškis, ant važiuojamosios kelio dalies, buvo rastas užrakintas automobilis. Iškvietus tralą, automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Vilkaviškio mieste. Vėliau paaiškėjo, kad automobilis yra vogtas.

Liudytojas D. S. parodė (t.2 b.l. 89), kad D. K. ir V. G. jis pažįsta. 2012 m. vasarą su D. K., jo vairuojamu automobiliu „Chrysler Grand Voyager“ jis važiavo maudytis, grįžtant į namus D. K. buvo sustojęs Kaune, Partizanų gatvėje, prie namo Nr.5. D. K. eidamas į šį namą sutiko išeinantį iš jo V. G. bei parodė jam stovintį savo automobilį. V. G. atėjęs įsėdo į automobilį, jie kartu laukė grįžtančio D. K.. Grįžęs D. K. klausė V. G. ar jis turi kur pastatyti automobilį, sakė, kad jam reikia pinigų, kad duos automobilio raktelius V. G., pasakys tėvams, kad automobilį pagrobė ir už jo išpirką reikia pinigų. V. G. už tai siūlė 500 litų. Iš daiktadėžės paėmęs D. K. padavė V. G. raktelį ar pultelį, klausė kada padarys, V. G. žadėjo tą pačią dieną. Vėliau jiems susitikus, V. G. sakė, kad D. K. jį pakišo, jis taip padaręs, o D. K. parašė pareiškimą.

Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 4-6) apžiūrėta įvykio vieta, Jasaičio g. 23, Kaune, namo kiemas. Pėdsakų nerasta.

VĮ „Regitra duomenimis (t.1 b.l. 9) automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas 2012 03 15 S. G. vardu.

Lietuvos Kelių policijos tarnybos duomenimis (t.1 b.l. 10-15) nustatyta, kad transporto priemonių greičio matavimo sistema „Multa Radar S580“, 2012m. rugpjūčio 30 d., 2.24 val. kelio Vinčai- Pilviškiai- Vilkaviškis 16 km. Užfiksavo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto greičio viršijimo faktą.

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio D. N. tarnybiniu 2012 08 31 pranešimu „Dėl KET pažeidimo“(t.1 b.l. 16) nustatyta, kad D. N. dirbdamas kartu su patruliu T. M., vykdydami policijos budėtojo pranešimą, kelyje Slabadai- Sūdava- Opšrūtai 13-me kilometre rado ant važiuojamosios dalies, tamsiu paros metu be įspėjamųjų signalų paliktą automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. G.. Automobilis nugabentas į V. A. įmonę.

Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 19-20) 2012 09 06, V. A. įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, A. K. g. 13, Vilkaviškis, apžiūrėtas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis užrakintas. Ant automobilio kėbulo išorinių sugadinimų apžiūros metu nerasta. Durelių spynelės be laužimo žymių. Apžiūrėjus automobilio saloną per uždarytus langus, sugadinimų nepastebėta, užvedimo spynelė be akivaizdžių laužimo žymių.

Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 22-23) 2012 09 11, V. A. įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, A. K. g. 13, Vilkaviškis, pakartotinai apžiūrėtas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos metu patvirtinti pirminės apžiūros duomenys. Atrakinus automobilį, salone paimti pirštų pėdsakai ant trijų daktiloplokštelių. Automobilio užvedimo spynelė be laužimo žymių. Automobilio salone esančiose daiktadėžėse esančiose priekinėje panelėje ir po keleivio sėdyne, daiktų turinčių reikšmės tyrimui, nerasta.

2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimu (t.1 b.l. 26) automobilį nutarta grąžinti jo teisėtam savininkui, D. K.. Tą pačią dieną nutarimas pasirašytinai įteiktas D. K..

Pakvitavimu (t.1 b.l. 27) 2012 09 03 Vilkaviškio mieste, automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas D. K..

Specialisto išvada (t.1 b.l. 34-35) nustatyta, kad du pirštų pėdsakai palikti D. K., trečias pėdsakas- indentifikavimui netinkamas.

VĮ „Regitra duomenimis (t.1 b.l. 42) automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas 2012 03 30 G. K. vardu.

Daiktų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 48) 2012 09 05 D. K. pateikė automobilio raktą ir signalizacijos pultelį, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (t.1 b.l. 49-51). Pakvitavimu (t.1 b.l. 52) automobilio užvedimo raktas ir signalizacijos pultelis grąžinti D. K..

VĮ Regitra Marijampolės filialo duomenimis (t.2 b.l. 44, 62-63) automobilis Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausęs S. G., 2012 10 06 buvo išregistruotas į užsienį (nurodyta šalis Rusija). Dėl išregistravimo kreipėsi S. G., Valstybiniai numerio ženklai ir registracijos liudijimas pateikti nebuvo.

Išsamiai ir objektyviai ištyrus visus įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas V. G., teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad V. G. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2d.

Kaltinamojo V. G. parodymų, kad automobilį jis nuvarė iš D. K. namo kiemo paties D. K. prašymu, kad automobilį jis atrakino ir užvedė D. K. duotu automobilio rakteliu su signalizacijos pulteliu nepaneigti byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. V. G. parodymus patvirtina liudytojas K. K., patvirtinęs, kad V. G. prašymu jis vairavo automobilį Chrysler Grand Voyager į Kybartus, kad jį užvedė V. G. jam duotu raktu, kad važiuojant buvo viršytas greitis. Tą aplinkybę patvirtina Lietuvos Kelių policijos tarnybos duomenys (t.1 b.l. 10-15), kad transporto priemonių greičio matavimo sistema užfiksavo minėtą pažeidimą.

Liudytojas D. S. parodė, kad girdėjo D. K. prašymą V. G. nuvaryti automobilį Chrysler Grand Voyager, siūlymą jam už tai sumokėti 500 litų ir kad D. K. tikėjosi iš savo tėvų gauti pinigų neva už vogto automobilio išpirką (t.2 b.l. 89). Liudytojai D. N. (t.2 b.l.34) ir M. M. (t.2 b.l. 38) patvirtino, kad kelyje, tamsiu paros metu, paliktas automobilis buvo užrakintas. Automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę. Pirminės ir papildomos apžiūros metu nustatyta, kad automobilio durelių ir užvedimo spynelės nepažeistos (t.1 b. l. 19-20, 22-23). Liudytojai Ž. P.- pirminis automobilio Chrysler Grand Voyager savininkas, S. G., kurios vardu buvo registruotas automobilis Chrysler Grand Voyager ir A. Č., kuris su S. G. naudojosi minėtu automobiliu iki jo keitimo, tvirtino, kad automobilio užvedimo raktelis buvo vienas, kito komplekto nebuvo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punkte išaiškinta, kad vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Minėto nutarimo 7 punkte inter alia nurodyta, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais BK 178 straipsnyje. Taigi vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą, vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia tvirtinti, kad tarp V. G. ir D. K. buvo susitarimas dėl tariamos automobilio vagystės. Automobilį V. G. paėmė susitaręs su D. K., gavęs jo raktą, apžiūros metu įsilaužimo į automobilį žymių nepastebėta, todėl pripažintina, kad kaltinamojo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėties – jo veiksmuose neįrodyta tyčia. Tos aplinkybės, kad automobilį paėmė iš D. K. kiemo, kaltinamasis neginčija, tačiau ji nepakankama pripažinti, jog kaltinamasis V. G. veikė tiesiogine tyčia. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas.

V. G. atžvilgiu kaltinimas, kad jis pagrobė automobilį Chrysler Grand Voyager, padarė nukentėjusiajam D. K. 8000 Lt turtinę žalą, ištyrus visus įrodymus, nepasitvirtino. Taigi remiantis kaltinamojo, liudytojų K. K., A. Č., D. S. parodymais, kurių teismas neturi pagrindo vertinti kaip siekimą išvengti atsakomybės, darytina išvada, kad dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. V. G. turi būti išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-305 str., 307 str., 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. G. pagal BK 178 str. 2d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), grąžinti V. G..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.