Utenos apylinkės teismo nuosprendis

P. Š., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1994-05-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn. 9 d.; 2) 1996-01-30 Šiaulių apygardos teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 118 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, 2003-10-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK ir galutinė bausmė paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, panaikinant turto konfiskavimą; 3) 2004-01-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 4) 2006-05-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 5) 2008-08-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., 2012-02-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2 d.2 m . laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. Š. 2011 m. liepos 29 d., apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu pro pravirą langą įsibrovė į patalpą - L. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį ( duomenys neskelbtini) ir atvirai, L. P. matant, pagrobė jai priklausantį svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1661, kurio vertė 100 Lt, piniginę, kurios vertė 5 Lt, bei piniginėje buvusius 20 Lt, tuo nukentėjusiajai L. P. padarydamas bendrą 125 Lt turtinę žalą.

Be to kaltinamasis P. Š. 2011 m. rugpjūčio 2 d., tiksli valanda nenustatyta, vagystės tikslu išėmęs verandos stiklą įsibrovė į patalpą - V. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė 0,5 l talpos butelį degtinės, kurio vertė 24 Lt, piniginę, kurios vertė 5 Lt, piniginėje buvusius 30 Lt, dvi rūkytas dešras, kurių vienos vertė 15 Lt, o bendra vertė 30 Lt, 6 kg lašinių, kurių 1 kg vertė 15 Lt, o bendra vertė 90 Lt, tuo nukentėjusiajai V. J. padarydamas bendrą 179 Lt turtinę žalą.

K. P. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 28 d., apie 22 val., išgėręs alaus, atėjo prie sodybos. Pro atidarytą langą įsibrovė į namo vidų. Iš vidaus pavogė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1661 su SIM kortele. Telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui už 40 Lt, o kortelė išmetė. Pinigus išleido. Piniginės ir pinigų nepavogė.

2011 m. rugpjūčio pradžioje, vakare, išėmęs verandos lango stiklą įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš namo vidaus pavogė apie 1,5 kg rūkytų naminių lašinių, rūkytą dešrą, 0,5 l talpos butelį degtinės, apie 20-30 Lt. Pavogtus maisto produktus suvalgė. Pinigų nepavogė, pavogė vieną dešrą ir apie 1,5 kg lašinių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusios L. P. atstovas G. P. parodė, kad 2011m. liepos 29d. naktį jam paskambino motiną ir paaiškino, kad į jos namus pro langą įsibrovė vyriškis, kuris reikalavo pinigų benzinui. Ji pasakiusi, jog pinigų neturinti, tada vyriškis pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia 1661 su SIM kortele ir iš po pagalvės paėmė piniginę su 20 litų. Telefonas sugrąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

N. V. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d., apie 10 val., pastebėjo, kad išimtas jos namo verandos lango stiklas ir buvo įsibrauta į jos namą. Iš šaldytuvo pavogtos dvi naminės rūkytos dešros, kambaryje nuo stalo pavogtas 0,5 l talpos butelis degtinės ir piniginė su joje buvusiais 30 Lt, iš verandos ir šaldytuvo pavogti 6 kg rūkytų lašinių. Jai padaryta bendra 259 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta.

L. M. Č. parodė, kad P. Š. siūlė jam pirkti mobilaus ryšio telefoną. Kadangi jis pinigų neturėjo, telefono nepirko ir jo neapžiūrinėjo. Tą pačią dieną P. Š. mobilaus ryšio telefoną pardavė pažįstamam S. V.. Už gautus pinigus nupirko alaus, kurį kartu išgėrė. Iš kur gavo telefoną P. Š. jam nesakė.

L. S. V. parodė, kad 2011 m. liepos pabaigoje iš P. Š. už 40 Lt nusipirko mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1661. Po kelių dienų tą patį telefoną pardavė L. S.. Kad telefonas vogtas jis nežinojo.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio pradžioje iš S. V. už 50 Lt nusipirko mobilaus ryšio telefoną NOKIA be SIM kortelės. Kad telefonas vogtas nežinojo. Keletą dienų pasinaudojęs nusipirktu telefonu, jį už 50 Lt pardavė pažįstamam R. D.. Vėliau iš R. D. sužinojo, kad tas telefonas buvo vogtas.

L. R. D. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. iš L. S. už 60 Lt nusipirko mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1661, kuris buvo be įkroviklio. Kad telefonas vogtas jis nežinojo. Nusipirktą telefono atdavė policijos pareigūnams.

Iš 2011-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - L. P. namas (b.l.5-9).

Iš 2011-08-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1661 (b. l. 47), kuris 2011-08-24 apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 48-50).

Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiosios L. P. pateikta iš jos pagrobto telefono NOKIA 1661 garantinio talono kopija ir nustatyta, kad iš R. D. paimto telefono bei garantinio talono kopijoje nurodyto telefono IMEI numeris sutampa. (b. l. 27, 51-52)

Iš 2011-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. J. namo veranda, nustatyta, jog išimta lango stiklo dalis, ant lango rėmo apatinės dalies rasti rankų pirštų pėdsakų fragmentai (b. l. 14-21).

2011-09-09 specialisto išvadoje Nr. 89-8-IS1-42 nurodyta, kad pirštų pėdsakai, išryškinti įvykio vietos apžiūros metu ant lango rėmo V. J. priklausančiame gyvenamajame name yra palikti P. Š. dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais ir dešinės rankos bevardžiu pirštu (b. l. 66-70).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo P. Š. kaltė, jog jis 2011 m. liepos 29d. įsibrovęs į L. P. gyvenamą namą, atvirai, matant nukentėjusiajai pagrobė svetimą L. P. priklausantį 125 Lt vertės turtą bei 2011 m. rugpjūčio 2 d., tikslus laikas nenustatytas, įsibrovęs į V. J. gyvenamą namą pagrobė svetimą V. J. priklausantį 179 Lt vertės turtą, įrodyta. P. Š. veika kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį tinkamai.

Teismo manymu kaltinamasis P. Š. pagrobė ir nukentėjusiųjų pinigus. Nukentėjusios tuo pačiu kartu policijos pareigūnams nurodė, kas iš jų namų pagrobta. Nukentėjusieji tokius pačius parodymus davė ir teismo metu, jų parodymai neprieštarauja. Teismui netikėti nukentėjusiosios ir nukentėjusios atstovo G. P. parodymais nėra pagrindo. Teismo vertinimu tokie P. Š. parodymai yra tik gynybiniai argumentai.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam P. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. P. Š. padarė du tyčinius nusikaltimus, t.y. darydamas nusikaltimus, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padarytas nuosavybei, nusikaltimai yra baigti. Padaryti nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4d.).

K. P. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nu alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo P. Š. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas septintą kartą, turėdamas neišnykusį teistumą ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka, 2011 m. liepos 1 d. paleistas iš įkalinimo vietos vėl daro tyčinius nusikaltimus, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų. Teismas, remdamasis LR BK 27 str. ir atsižvelgdamas į byloje esančių nuosprendžių duomenis, daro išvadą, kad J. G., kuris yra anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, ir kuriam teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą ir todėl laikytinas recidyvistu. Pagal LR BK 56 str.1 d. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė. Administracine tvarka baustas, nedirba, nors yra darbingo amžiaus, neturi pragyvenimo šaltinio. Pagal byloje esamus įsiteisėjusius nuosprendžius matyti, kad kaltinamasis teistas už analogiškus nusikaltimus. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau ši aplinkybė nėra svari nustatant bausmės dydį. Padarytos žalos neatlygina. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad P. Š. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Pagrobto turto vertė nėra didelė, todėl bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. Paskirta bausmė subendrintina su bausme paskirta ir neatlikta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 02 07 nuosprendžiu iš dalies sudedant (LR BK 63 str.) Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.)

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2012 02 07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam P. Š. paliktina kardomoji priemonė suėmimas.

Byloje yra pareikštas nukentėjusios V. J. civilinis ieškinys 259 litų sumai. Posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Nustatyta, kad P. Š. nusikalstamais veiksmais V. J. padarė 259 litų žalą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nubausti:

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl L. P. turto vagystės – dviems metams laisvės atėmimo.

- pagal LR 178 straipsnio 2 dalį, dėl V. J. turto vagystės- dviems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti, iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d., naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti iš dalies sudedant su 2012 02 07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti P. Š. galutinę subendrintą bausmę dvejus metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. balandžio 23 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012 02 07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laiką iš būtą sulaikyme nuo 2011 08 25 iki 2011 08 27 ir suėmime nuo 2011 12 09.

N. V. J. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti V. J. iš P. Š. 259 (du šimtus penkiasdešimt devynis) litus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendį per 20 dienų, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.