Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams O. T. ir P. J. (toliau ir – atsakovai), trečiasis asmuo – A. B. T., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (iki teismo sprendimo dėl nuolatinės (globos) rūpybos vaikui nustatymo įsiteisėjimo dienos), išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, turto administratoriaus ir lėšų tvarkytojo paskyrimo, išlaikymo dydžio pakeitimo, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

I. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai yra nepilnametės E. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. P. S. paramos šeimai informacinės sistemos duomenis (toliau - SPIS), atsakovės šeima žinoma nuo 2007 m. kovo 28 d. kai iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo ir/arba psichotropinių medžiagų vartojimo. Nuo 2019 m. vasario 13 d. iki šiol atsakovei taikoma atvejo vadyba.

8. Iš ieškovės prie ieškinio pateiktų priedų matyti, kad nepilnametei E. J. ne kartą buvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai: 2019 m. vasario 8 d. motina O. T. apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 2,61 prom. girtumas; 2019 m. birželio 7 d. motinai nustatytas 2,45 prom. girtumas; 2020 m. rugsėjo 29 d. motinai nustatytas 2,23 prom. girtumas; 2021 m. vasario 13 d. motinai nustatytas girtumas; 2021 m. balandžio 20 d. motinai nustatytas 0,51 prom. girtumas, pakartotinai patikrinus vaiko motinos girtumą, nustatyta 0,25 prom. girtumas; 2021 m. rugpjūčio 24 d. motinai nustatytas 1,34 prom. girtumas; 2021 m. lapkričio 27 d. motinai nustatytas 1,76 prom. girtumas; 2022 m. liepos 6 d. motinai nustatytas 2,24 prom. girtumas bei motina galimai naudojo fizinį smurtą mažametės dukros E. atžvilgiu, todėl nustatyta vaiko laikinoji priežiūra; 2022 m. rugpjūčio 22 d. motina neblaivi, nustatytas 2,28 prom. girtumas; 2022 m. lapkričio 8 d. gautas pranešimas, jog vaikas K. Č. nelanko mokyklos, smurtauja prieš motiną, seserį E.; 2024 m. liepos 24 d. motinai O. T. nustatytas 2,23 prom. girtumas; 2024 m. liepos 25 d. motinai nustatytas 3,35 prom. girtumas. 2024 m. gruodžio 5 d. ieškovė gavo informaciją iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad atsakovei nustatytas 2,17 prom. girtumas. Pati atsakovė pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau pastebimų pokyčių kol kas jos veiksmuose nepastebėta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

9. 2024 m. gruodžio 5 d. atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl atsakovės girtumo, priimtas sprendimas E. J. apgyvendinti saugioje aplinkoje – pas tetą A. B. T., adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 10 d. įvertinus vaiko E. J. situaciją, priimtas sprendimas nustatyti vaiko apsaugos poreikį ir kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš tėvų gavimo. 2025 m. sausio 8 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-597-760/2025 leista paimti nepilnametę E. J. iš motinos O. T. ir tėvo P. J..

10. 2025 m. sausio 21 d. Tauragės šeimos gerovės centre vykusiame atvejo vadybos posėdyje, kuriame atvejo vadybininkė informavo, kad posėdis buvo organizuojamas 2025 m. sausio 13 d., O. T. neatvyko, nes buvo nustatytas 1.83 prom. girtumas, taip pat posėdis buvo organizuojamas ir 2025 m. sausio 14 d., tačiau O. T. taip pat neatvyko. Atvejo vadybos posėdyje buvo pranešta, kad teigiami pokyčiai O. T. šeimoje nestebimi, vaikų motina nesistengia ir nekeičia savo elgesio, su specialistais vengia bendrauti, siūlomos pagalbos atsisako, pagalbos plano įgyvendinti nesistengia, vaikų aplankyti nebuvo nei vieną kartą. Atvejo vadybos posėdyje O. T. paaiškino, kad Klaipėdos priklausomybės ligų centre buvo tik 2 savaites, nes daugiau nepatiko, priklausomybės alkoholiui neturi. Nežino kur kreiptis pagalbos, niekas jai nepadeda. Socialinės darbuotojos ir atvejo vadybininkės į namus neįsileido, neatsiliepė į skambučius, nes nusibodo specialistų reikalavimai. Ji nesistengia, nes jai pasakė (kas pasakė nenurodė), kad vaikų ji daugiau nesusigrąžins. Paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, bet prašė policijos nekviesti. Kilus įtarimui, kad O. T. galimai apsvaigusi nuo alkoholio, buvo iškviesti policijos darbuotojai ir mamai nustatyta 2.02 promilių girtumas. Tauragės šeimos gerovės centro socialinė darbuotoja R. K. paaiškino, kad ne vieną kartą buvo bandyta susisiekti su O. T., siųstos žinutės, vykta pas O. T. į namus, tačiau su ja susisiekti niekaip nepavyko. Vaikų nelanko, nors ir prižada. Posėdžio metu nutarta tęsti E. J. laikinąją globą (rūpybą). O. T. šeimai tęsti socialinės paslaugos priežiūros šeimoms paslaugą.

11. 2025 m. vasario 26 d. Tauragės šeimos gerovės centre vykusiame atvejo vadybos posėdyje informuota, kad O. T. negerino savo psichinės sveikatos, pas specialistus nesiregistravo, psichikos dienos stacionaro nelankė, į pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus nesiregistravo. Į susitikimą su vaikais nuvykusi nebuvo. O. T. dėl neatliktų visuomenei naudingų darbų nutraukta socialinė pašalpa. Teigiami pokyčiai šeimoje nestebimi, pagalbos planas nėra įgyvendinimas. Atvejo vadybos posėdyje O. T. paaiškino, kad pagalbos plane numatytų rekomendacijų nevykdė, su vaikais nesusitiko, nes draudžia darbuotojai. Su sūnumi kartais susirašo sms žinutėmis. Išreiškė nepasitenkinimą specialistais, nes ji yra bejėgė prieš juos, nes jie priima tokius sprendimus, kokius tik nori.

12. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su vaikais jai neleidžia susitikti suinteresuotas asmuo, tačiau suinteresuotas asmuo neigė atsakovės teiginius ir nurodė, kad atsakovė pati elgiasi neatsakingai dukrai prižadėdama tam tikrus dalykus, tačiau jų nesilaiko. Be to, trečiasis asmuo netgi patvirtino, kad nedraudžia atsakovei lankyti vaikus ir nakvoti pas ją, netgi skatino ją kuo daugiau matytis su vaikais, kad neprarastų ryšio, siūlė, kad gali ją parsivežti ir tada atgal parvežti į namus, tačiau atsakovė nerodo noro kuo daugiau bendrauti su vaikais. Šiuo atveju, teismo vertinimu, pati atsakovė nerodo jokių pastangų matytis su savo vaikais, o tik ieško lengvabūdiškų pasiteisinimų (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

13. Iš atsakovę charakterizuojančią duomenų matyti, kad ji keturis kartus bausta administracine tvarka už motinos valdžios netinkamą panaudojimą vaikų atžvilgiu. Sodros duomenų bazės išrašo 2025 m. rugsėjo 17 d. duomenų bazėje matyti, kad nėra informacijos apie atsakovės šiuo metu gaunamas su darbine veikla susijusias pajamas.

14. Iš atsakovą charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis administracine tvarka nebaustas. 2025 m. rugsėjo 17 d. Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovas gauna socialines išmokas. Iš bylos duomenų, pareiškėjo atstovės, atsakovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nepageidauja palaikyti ryšius su dukra. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, su dukra nepalaiko jokio ryšio (CPK 178 straipsnis).

15. Nuo E. J. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo momento, t. y. nuo 2025 m. sausio 13 d., atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros, atsakovė neteikia dukrai išlaikymo, o atsakovas, nors ir teikia išlaikymą dukrai, tačiau nepalaiko jokio ryšio su dukra, nededa jokių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Sutiktina su ieškove, kad šiuo metu nėra jokio pagrindo manyti, kad nuo vaiko paėmimo momento besitęsianti situacija šeimoje ateityje galėtų pasikeisti. Atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. piktnaudžiavimą tėvų valdžia, vengimą atlikti savo pareigas, visišku nesirūpinimu, atsisakymu auginti savo vaiką, o atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovai nuo globos (rūpybos) skyrimo vaikui E. J. momento ja nesirūpino, neprižiūrėjo, neauklėjo, nedėjo pastangų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą.

16. Iš teismo posėdžio trečiojo asmens, atsakovės ir ieškovės atstovės pateiktų paaiškinimų matyti, kad iš esmės atsakovai yra abejingi vykstančiam teismo procesui dėl neterminuoto jų tėvų valdžios apribojimo, atsakovė teisinasi, kad ji nieko negalinti padaryti ir kaltina aplinkinius, o atsakovas apkritai ignoruoja visą procesą. Teismo vertinimu, toks atsakovų požiūris į tėvystę yra lengvabūdiškas, pasiteisinant mažareikšmėmis priežastimis. Atsakovai nesistengia stiprinti emocinio ryšio su vaiku, nesidomi dukros poreikiais, nesistengia užtikrinti vaiko kasdienės priežiūros, jiems trūksta tėvystės įgūdžių. Surinktų rašytinių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovai nėra suinteresuoti, jog dukra grįžtų į šeimą (CPK 185 straipsnis). Dėl visų aplinkybių bei susidariusios situacijos, jie nesiruošia nieko keisti. Atsakovė nededa jokių pastangų, kad vaikas galėtų saugiai grįžti į jos šeimą, nepriima specialistų pagalbos, nevykdo rekomendacijų, o atsakovas apskritai nusišalinęs nuo dukros priežiūros.

17. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei ir vaikų interesams. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

18. Ištyrus byloje esančius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovės, jos atstovės bei atsakovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimus, galima teigti, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos prižiūrėti vaiką, rūpintis dukros sveikata, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias ir saugias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Byloje nustatytos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu atsakovų elgesys gali pasikeisti. Iš byloje esančių įrodymų teismas vertina, kad tikimybė, jog atsakovai pakeis savo abejingą požiūrį dėl vaiko, faktiškai neįmanoma, nes atsakovų rodoma iniciatyva, kad situacija keistųsi, buvo ir yra itin maža arba jos iš viso nebuvo. Atsakovai neieškojo ir šiuo metu neieško susidariusios problemos sprendimo būdų, apatiškai žiūri į savo pareigą auginti ir prižiūrėti savo vaiką ir tokia situacija jiems yra priimtina. Jie dėl abejingumo ir aplaidumo vengia atlikti savo pareigas vaikui, visa tai rodo, kad jie kaltais veiksmais neįgyvendina tėvų pareigų.

19. Nepilnametės E. J. laikinoji globa tęsiasi daugiau kaip pusę metų. Valstybinių institucijų atstovai teikė ir siūlė visokeriopą pagalbą susigrąžinant vaiką į atsakovės šeimą sprendžiant pagrindines problemas dėl tvirto glaudaus tėvų ir vaikų socialinio ryšio sukūrimo bei saugios aplinkos užtikrinimo, tačiau atsakovė atsisakė arba vengė specialistų pagalbos, nedėjo jokių aktyvesnių pastangų siekiant pagerinti tėvystės įgudžius (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

20. CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Ištyrus bylos medžiagą yra pagrindas teigti, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo vaiku ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų vaiko – E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

21. Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Išaiškintina, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ir/ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

II. Dėl vaiko laikinosios globos vietos (iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo)

22. Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės E. J. globos (rūpybos) vietą laikinosios globėjos A. B. T. šeimoje (iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nepilnametės E. J. laikinoji globos (rūpybos) vieta jau yra nustatyta 2025 m. sausio 13 d. Tauragės rajono savivaldybės mero potvarkiu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. 4-24. Teismui apribojus tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. CPK 406 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis reglamentuoja, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

23. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. T. tinkamai atlieka laikinosios globėjos pareigas, ieškovės reikalavimas dėl laikinosios globos vietos (iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo) atmestinas, tačiau atsižvelgiant į CK 3.183 straipsnio 4 dalies nuostatas, nepilnametės E. J. gyvenamoji vieta nustatytina A. B. T. gyvenamojoje vietoje, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

III. Dėl išlaikymo įsiskolinimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo dydžio ir priteistų lėšų tvarkytojo ir turto administratoriaus paskyrimo

24. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės O. T. išlaikymo įsiskolinimą po 150 eurų už kiekvieną mėnesį, nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 13 d. iki ieškinio padavimo teismui (viso suma 1050 eurų) nepilnametei E. J..

25. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad neteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai nuo tada, kai dukra buvo paimta iš jos šeimos. Atsakovė bei jos atstovė taip pat nurodė, kad reikalavimui dėl išlaikymo įsiskolinimo neprieštarauja iš dalies, tai yra prašo išlaikymo įsiskolinimą priteisti po 100 Eur/mėn., nes atsakovė nedirbanti, negauna stabilių pajamų, gyvena socialiniame būste, todėl akivaizdu, kad teikti prašomą 150 Eur/mėn. išlaikymą nėra jokių galimybių.

26. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas jau teikia išlaikymą nepilnametei atsakovų dukrai pagal 2016 m. liepos 15 d. Tauragės apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1826-377/2016. Atsakovas teikia 100 Eur/mėn. dydžio išlaikymą. Išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas taip pat teikė 100 Eur/mėn. išlaikymą dukrai. Šiuo atveju nenustatyta, kad atsakovės materialinė padėtis būtų geresnė nei atsakovo, todėl atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra lygi bei į tai, kad abu atsakovai yra nusišalinę nuo dukros priežiūros, vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais iš atsakovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 700 Eur (100 Eur x 7 mėn.) už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 13 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. liepos 2 d.). Teismo vertinimu, nors minėtas išlaikymo įsiskolinimas (dydis) neatitinka dabartinių nepilnametės E. J. visų poreikių, tačiau yra proporcingas atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigą teikti vienodą išlaikymą vaikui.

27. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant laikinąją globėją A. B. T..

28. Byloje nustatyta, kad atsakovė negauna jokių pajamų, neturi jokio turto, tačiau yra darbingo amžiaus, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė, nors šiuo metu ir yra nedirbanti, tačiau turi visas galimybes gauti pajamų iš kurių gali teikti išlaikymą savo vaikui. CK 3.192 straipsnyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

29. Vertinant atsakovės nepilnamečio vaiko poreikius nustatyta, kad E. J. yra devynerių metų amžiaus, lanko mokyklą, akivaizdu, kad vaikui kiekvieną mėnesį reikalingos lėšos maistui, aprangai, higienos priemonėms, vaistams. Ieškovės prašomas iš atsakovės priteisti išlaikymo dydis po 150 Eur, iš esmės nėra didelis, gali užtikrinti tik minimalius atsakovų vaiko poreikius. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji negalėtų dirbti, todėl teismas daro išvadą, kad ji yra sveika ir darbinga moteris, kuri turi dėti maksimalias pastangas, kad jos vaikas gautų išlaikymą, kuris galėtų tenkinti bent minimalius kasdienius vaiko poreikius. Atsižvelgiant į CK 3.194 straipsnį, taip pat į Išmokų vaikams įstatymą, kur nustatyta, kad valstybė kiekvieną mėnesį moka nepilnamečiams vaikams valstybės išmoką, į atsakovės turtinę padėtį, iš atsakovės priteistina po 150 Eur/mėn. periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės.

30. Ieškovė taip pat prašo pakeisti 2016 m. liepos 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1826-377/2016 priteisto išlaikymo po 100 Eur/mėn. dydį ir iš atsakovo priteisti po 150 Eur E. J. nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismas vertina, kad, kaip jau minėta, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, išaugusius jo poreikius, teismo 2016 m. priteistas išlaikymo dydis nebeatitinka realios atsakovo vaikui išlaikymui reikalingos sumos poreikių. Minėtas išlaikymo dydis priteistas prieš daugiau kaip 9 metus, per šį laikotarpį išaugo ir pragyvenimo lygis, minimalus darbo užmokestis, atsakovo vaiko poreikiai taip pat atitinkamai išaugo (CPK 185 straipsnis). Atsakovo atstovas neprieštaravo prašomam nustatyti išlaikymo dydžiui, taip nenustatyta, kad atsakovas neturi galimybių teikti didesnį išlaikymą savo dukrai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimo dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintina visiškai.

31. Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad nepilnametė E. J. turi turto, nėra, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, E. J. turto administratore bei lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, skirtina laikinoji globėja – A. B. T. (iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo).

IV. Dėl dalies sprendimo vykdymo skubiai ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32. Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

33. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2025 m. rugsėjo 12 d. pažyma Nr. APD-2025-10020 patvirtina, kad teisinės pagalbos paslaugas atsakovui teikė advokatas Petras Remeika, šios išlaidos sudaro 300 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2025 m. rugsėjo 12 d. pažyma Nr. APD-2025-09987 patvirtina, kad teisinės pagalbos paslaugas atsakovei teikė advokatė Enrika Maksimavičienė, šios išlaidos sudaro 312,50 Eur. Atsakovams šioje byloje yra suteikta 100 procentų kompensuojama antrinė teisinė pagalba, todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos (taip pat ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir išlaidos už atsakovams teiktą antrinę teisinę pagalbą) iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios globėjos A. B. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo.

Priteisti iš atsakovės O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo, tai yra 2025 m. sausio 13 d., iki ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. liepos 2 d.) po 100 Eur kas mėnesį nepilnamečiam vaikui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš viso 700 Eur (septynis šimtus eurų).

Priteisti iš atsakovės O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 2 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti 2016 m. liepos 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-1826-377/2016 teismo įsakymu priteistą 100 Eur periodinio išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnamečio vaiko E. J., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratore bei jai priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikinąją globėją (rūpintoją) A. B. T., gim. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu bei atsakovams O. T. ir P. J. teikta antrine teisine pagalba.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.