Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui V. Ž. (V. Ž.), atsakovo atstovui advokatui D. K., trečiojo asmens VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros atstovai E. P. ir E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. Š., atstovaujamos T. Š., A. B., J. D., S. Š., E. M. ieškinį atsakovui daugiabučių namų savininkų bendrijai „Miško tyla“ dėl protokolinių sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. Č. (J. Č.), B. R., J. K., G. K., J. S., S. G., E. A., R. S., D. Z. M., P. B., V. R. (V. R.), A. J., Z. C., Dalia A. N., M. I., E. S., A. M., E. M., D. D., A. D., L. D., A. D., J. Š., R. M., E. J., A. P., A. B., J. P., A. K., A. S., A. R., K. R., O. V., A. V., M. R., R. J., V. D. (V. D.), VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. Č. (J. Č.), B. R., J. K., G. K., J. S., S. G., E. A., R. S., D. Z. M., P. B., V. R. (V. R.), A. J., Z. C., Dalia A. N., M. I., E. S., A. M., E. M., D. D., A. D., L. D., A. D., J. Š., R. M., E. J., A. P., A. B., J. P., A. K., A. S., A. R., K. R., O. V., A. V., M. R., R. J., V. D. (V. G.) teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą asmenims nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai ir šaukimai įteikti tinkamai (b. l. 22-23, 137-144, I t.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 120 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (Lietuvos Respublikos daugiabučio namo savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-05-20 įregistruota daugiabučių namų savininkų bendrija „Miško tyla“, 2010-05-20 patvirtinti daugiabučių namų savininkų bendrijos „Miško tyla“ įstatai (b. l. 12, 32-41, I t.). Įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija priima sprendimus dėl gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, reikšti bendrijos nariams reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų funkcionavimu, sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu ir kt. Aukščiausias bendrijos, kuri yra privatus ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas. Jis savo kompetencijos klausimais priima nutarimus arba sprendimus (Lietuvos Respublikos daugiabučio namo savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 5, 8 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai yra skelbiami viešai ir galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).

Ieškovai ieškiniu prašo panaikinti DNSB „Miško tyla“ 2013-01-19 protokolinio sprendimo 4 punktą, kuriuo nutarta „įgyvendinant (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo atnaujinimo (modernizavimo) projektą naudotis „Swedbank“, AB paslaugomis“, 2013-02-09 protokolinį sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Kretingos g. 41, Klaipėdoje, atnaujinimo investicinis planas, panaikinti atsakovo DNSB „Miško tyla“ 2013-04-25 protokolinį sprendimą. Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutinka. Ieškovai teigdami, kad visuotinio susirinkimo sprendimai turi būti panaikinti, iš esmės remiasi procedūriniais šių susirinkimų pažeidimais, t. y. kad nebuvo reikalingo balsų skaičiaus priimti sprendimus. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Nagrinėjamoje byloje ginčijamų susirinkimų metu iš esmės buvo sprendžiami klausimai, susiję su dalyvavimu namo renovacijos programoje, lėšų skolinimusi namo atnaujinimui (modernizavimui), o tai neabejotinai susiję su savininkų bendrų interesų tenkinimu. Dėl to konstatuotina, kad sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, dėl jų turi balsuoti dauguma visų namo gyventojų, ne tik bendrijos narių dauguma. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamajame name, esančiame adresu Kretingos g. 41, Klaipėda, yra 36 butai ir viena negyvenamoji patalpa, darytina išvada, jog siekiant, kad būtų pritarta klausimams, susijusiems su namo atnaujinimu (modernizavimu) už juos turėjo balsuoti daugiau kaip pusė butų bei kitų patalpų savininkų, t. y. 19 savininkų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-01-19 įvyko DNSB „Miško tyla“ bendrijos narių ir kitų butų bei patalpų savininkų susirinkimas, iš susirinkimo protokolo matyti, jog 4 svarstytas darbotvarkės klausimas – banko pasirinkimas dėl lėšų skolinimosi investiciniam planui įgyvendinti, iškelta „Swedbank“, AB kandidatūra, balsavimas: „už“ 17 balsų, „prieš“ 5 balsai, „susilaikė“ 2 balsai, nutarta įgyvendinant Kretingos g. 41 namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą naudotis „Swedbank“, AB paslaugomis (b. l. 7-9, I t.). Taigi nebuvo surinktas reikalingas balsų skaičius sprendimui dėl banko kandidatūros pasirinkimo priimti. Visuotinis susirinkimas bei bendrijos pirmininkas, kaip šio juridinio asmens valdymo organai, priimdami sprendimus, privalo atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintą viešąjį interesą, veikti bendrijos naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi. Tokia išvada seka iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos, pagal kurią juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visų pirma, siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei viešąjį interesą. Kita vertus, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (baigtinis nuginčijimo pagrindų sąrašas, trumpi senaties terminai,) leidžia daryti išvadą, kad siekiama užtikrinti ir tai, jog juridinio asmens organų sprendimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam juridiniam asmeniui, nei jos dalyviams ar viešajam interesui. Duomenų, kad ginčijamas 2013-01-19 visuotinio susirinkimo sprendimas dėl banko kandidatūros pasirinkimo būtų padarę žalą DNSB „Miško tyla“, jos nariams ar kitiems butų ir kitų patalpų savininkams, byloje nėra. Ieškovų nurodytas pagrindas visuotinio susirinkimo priimtam sprendimui pripažinti negaliojančiu dėl minėto pažeidimo, yra neesminis, daugiau formalaus pobūdžio, nesudarantis pakankamo teisinio pagrindo pripažinti ginčijamą 2013-01-19 sprendimą negaliojančiu. Nors visuotinis susirinkimas, išspręsdamas minėtą klausimą, padarė formalų pažeidimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tai buvo priemonė tinkamam bendrijos narių ir butų savininkų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimui bei tinkamam jų atstovavimui bendrame valdyme užtikrinti, tokia priemonė turėtų būti pateisinama. Tiesmukiškas teisės normų taikymas, neatsižvelgiant į jų ryšį su minėtomis konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-02-06 nutartyje 3K-3-91/2006. Be to, pažymėtina, kad 2012-05-23 vykusio visuotinio susirinkimo metu buvo sprendžiami tokie klausimai: dėl pritarimo namo atnaujinimui (modernizavimui) dalyvaujant daugiabučių namų atnaujinimo programoje; dėl susipažinimo su lėšų namo atnaujinimui finansuoti skolinimosi (kredito ėmimo) ir kreditavimo sutarties sąlygų; dėl kaupiamojo fondo įmokų didinimo; dėl pirkimo komisijos išrinkimo ir paskirstymo, dėl pritarimo samdant renovacijos projekto vykdytoją bei dėl kitų klausimų, šio susirinkimo metu buvo balsuojama dėl „Swedbank“, AB banko pasirinkimo, „už“ balsavo 19, „prieš“ balsavo 3, „susilaikė“ 0, buvo nutarta naudotis „Swedbank“, AB paslaugomis (b. l. 89-96, I t.). Ieškovai jau ginčijo 2012-05-23 visuotinio susirinkimo sprendimus, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nenustatęs procedūrinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti šiuo sprendimus, 2013-01-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1134-792/2013 ieškovų ieškinį atmetė, Klaipėdos apygardos teismas 2013-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-839-265/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimą paliko nepakeistą. Atkreiptinas dėmesys, jog teisės aktai nenumato draudimo butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniam susirinkimui svarstyti jau priimtus sprendimus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad banko pasirinkimo klausimas iš esmės buvo išspręstas 2012-05-23 visuotinio susirinkimo metu, pripažintina, kad nėra pagrindo panaikinti 2013-01-19 DNSB „Miško tyla“ protokolinio sprendimo 4 punktą dėl banko kandidatūros pasirinkimo.

Ieškovai nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2009-11-10 įsakymu Nr. D1-677 patvirtintame „Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos“ apraše nustatytą plano projekto rengimo tvarką galėjo būti patvirtintas tik namo butų ir patalpų susirinkime viešai aptartas investicijos plano projektas, kurio rezultatai ir eiga buvo užfiksuoti ir suderinti, tačiau planas nebuvo viešai aptartas, į gyventojų pateiktus pasiūlymus nebuvo atsižvelgta, be to, 2013-04-25 priimtas protokolinis sprendimas, kuriuo patvirtintas investicijos planas pilna apimti, prieštarauja 2012-05-23 savininkų priimtam sprendimui pritarti investicijos projektui iš dalies, aprašo 27 ir 28 punktams, kurie reglamentuoja plano projekto viešą aptarimą ir tvirtinimą. Pažymėtina, kad bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2009-11-10 įsakymu Nr. D1-677 patvirtintas „Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašas“. Pagal šio aprašo 26 punktą, parengtas Investicijų plano projektas turi būti viešai aptariamas su namo butų ir kitų patalpų savininkais. Viešąjį aptarimą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas kartu su Investicijų plano rengėju. Ne vėliau kaip 10 darbo dienų prieš viešąjį aptarimą bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams (į pašto dėžutes ar asmeniškai) pateikti Investicijų plano projektą, nurodyti viešojo aptarimo vietą, datą ir laiką. Aptarimas gali būti organizuojamas pagal atskiras butų ir kitų patalpų savininkų grupes (pvz., vienoje laiptinėje gyvenančių butų ir kitų patalpų savininkų grupė). Aprašo 27 punkte nustatyta, kad viešajam aptarimui pirmininkauja bendrojo naudojimo objektų valdytojas (ar jo įgaliotas atstovas). Aptarimo eigą, pasisakymus ir pasiūlymus protokoluoja aptarimo metu išrinktas sekretorius. Protokolas registruojamas Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 „Dėl Dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2011, Nr. 88-4229) nustatyta tvarka. Viešojo aptarimo protokolo kopija perduodama Investicijų plano rengėjui, kuris patikslina Investicijų plano projektą atsižvelgdamas į viešajame aptarime pateiktas pastabas ir pasiūlymus, neprieštaraujančius teisės aktams ir projekto rengimo sutarčiai. Viešojo aptarimo protokolas (-ai) įsegamas (-i) į Investicijų plano bylą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-05-23 įvyko DNSB „Miško tyla“ visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu pirmas svarstytas darbotvarkės klausimas buvo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto svarstymas, 2012-05-23 surašytas viešojo aptarimo protokolas, dalyvavo 24 iš 37 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (b. l. 77-80, II t.). Atsakovo atstovas advokatas D. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad projekto aptarimas vyko daug kartų: 2012-02-26, 2012-05-23, 2012-09-26, 2013-01-19, 2013-02-09, 2013-02-23 visuotiniuose susirinkimuose. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovo atstovo nurodytos aplinkybės yra pagrįstos, taigi ieškovų nurodyti argumentai, jog projektas viešai aptartas nebuvo ir nebuvo atsižvelgta į gyventojų siūlymus ir pastabas, atmestini kaip nepagrįsti. Pagal aprašo 28 punktą, po viešojo aptarimo patikslintą Investicijų planą namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas teikia derinti Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai (toliau – Agentūra), pateikdamas Agentūros nustatytos formos prašymą ir jame nurodytus dokumentus. Agentūra per 10 darbo dienų įvertina Investicijų plano atitiktį Programai, Valstybės paramos taisyklėms, Tvarkos aprašui ir derina arba raštu pateikia motyvuotą atsisakymą jį derinti. Aprašo 29 punkte nustatyta, kad suderintą Investicijų planą tvirtina namo butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime arba balsuodami raštu, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo arba balsavimo raštu protokolas turi būti įregistruotas Dokumentų rengimo taisyklių nustatyta tvarka, jo kopija įsegama į Investicijų plano bylą ir iki rangos darbų pirkimo pradžios pateikiama Agentūrai. Investicijų plano tituliniame lape pasirašo Investicijų plano rengėjas ir namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-02-09 įvyko DNSB „Miško tyla“ bendrijos narių ir kitų butų bei patalpų savininkų susirinkimas, iš susirinkimo protokolo matyti, jog svarstytas investicinio projekto energinį efektyvumą didinančių priemonių plano tvirtinimo klausimas, balsavimas: „už“ 24 balsai, „prieš“ 0 balsų, „susilaikė“ 5 balsai, nutarta daugiabučio gyvenamojo namo (Kretingos g. 41) atnaujinimo investicinį planą patvirtinti (b. l. 10, I t.). Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra (dabar – VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra) 2013-03-29 priėmė sprendimą suderinti investicijų planą (b. l. 59, II t.). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros atstovas E. P. paaiškino, kad 2013-03-29 planas buvo galutinai suderintas kaip atitinkantis reikalavimus. Nurodė, kad tvirtinant planą buvo vertinamas plano atitikimas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programai, Vyriausybės nutarimui Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos teikimo“, tvarkos aprašo reikalavimams, DNSB „Miško tyla“ pateiktas investicijų planas yra standartinis, tipinis, kaip ir kitų daugiabučių, jokių neatitikimų teisės aktų reikalavimams nustatyta nebuvo. 2013-04-25 įvyko DNSB „Miško tyla“ bendrijos narių ir kitų butų bei patalpų savininkų susirinkimas, iš susirinkimo protokolo matyti, jog 1 svarstytas darbotvarkės klausimas – namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimas, nurodyta, kad 2013-02-09 planas viešai aptartas su butų ir kitų patalpų savininkais, 2013-03-29 suderintas su Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra, balsavimas: „už“ 23 balsai, „prieš“ 2 balsai, „susilaikė“ 0 balsų, nutarta patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, įgyvendinti jame numatytas priemones ir nustatyti, kad visa pagal patvirtintą namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą atliekamų investicijų suma neturi viršyti 1268600,00 Lt, 2 svarstytas darbotvarkės klausimas – namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo mėnesinės įmokos tvirtinimas, balsavimas: „už“ 22 balsai, „prieš“ 3 balsai, „susilaikė“ 0 balsų, nutarta įmoką patvirtinti, 3 svarstytas darbotvarkės klausimas – namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirtų kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos tvirtinimas, balsavimas: „už“ 23 balsai, „prieš“ 1 balsas, „susilaikė“ 1 balsas, nutarta įmoką patvirtinti, 4 svarstytas darbotvarkės klausimas – investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymo patvirtinimas, balsavimas: „už“ 23 balsai, „prieš“ 1 balsas, „susilaikė“ 1 balsas, nutarta klausimą patvirtinti, 5 svarstytas darbotvarkės klausimas – lėšų namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti skolinimosi (kredito ėmimo) ir kreditavimo sutarties sąlygų tvirtinimas, balsavimas: „už“ 23 balsai, „prieš“ 2 balsai, „susilaikė“ 0 balsų, nutarta klausimą patvirtinti (b. l. 65-70, I t.). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimus, pripažintina, kad daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) investicinis planas buvo viešai aptartas DNSB „Miško tyla“ butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo metu, visa projekto tvirtinimo tvarka ir procedūros atitinka teisės aktų reikalavimus, investicinį planą patvirtino dauguma daugiabučio namo, esančio adresu Kretingos g. 41, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų, todėl nėra pagrindo panaikinti 2013-02-09 ir 2013-04-25 visuotinio susirinkimo metu priimtų sprendimų.

Bendrija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu ir kitais įstatymais bei teisės aktais, bendrijos įstatais, savo veiklą grindžia narių solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principais. Nurodyti principai, viena vertus, reiškia, kad sprendimai turi kiek įmanoma labiau atitikti visų bendrijos narių interesus, kita vertus, nepasiekus bendro sutarimo, individualūs atskirų narių interesai gali būti tam tikru mastu ribojami. Kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje SB „Tauras“ v. G. Ž., bylos Nr. 3K-3-366/2013, pažymėta, kad konstitucinis socialinės darnos imperatyvas, konstituciniai teisingumo, protingumo, proporcingumo principai, kitos Konstitucijos nuostatos suponuoja tai, jog Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali būti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus priešpriešinti viešajam interesui, kitų asmenų teisėms, laisvėms ir teisėtiems interesams. Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, yra konstatavęs, kad nuosavybė įpareigoja ir kad šia nuostata yra išreiškiama nuosavybės socialinė funkcija (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d., 2002 m. kovo 14 d., 2002 m. rugsėjo 19 d., 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimai). Nuosavybės teisės socialinės funkcijos kildinamos iš poreikio derinti viešuosius ir privačius interesus, patenkinant visuomenės interesus statybos, miestų planavimo, aplinkos apsaugos ir kt. srityse. Taigi, siekiant užtikrinti nuosavybės socialinę funkciją, kad nuosavybės teisės įgyvendinimas neprieštarautų viešajam interesui, įstatyme gali būti nustatoma nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarka. Pastatų atnaujinimas, dėl natūralaus jų nusidėvėjimo, yra neišvengiamas ir begalinis procesas, jis būtinas, norint užtikrinti pastatų funkcionalumą ir saugų naudojimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas (2000-12-21). Taip pat, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad viešojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena iš svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sąlygų. Iš šių nuostatų matyti, kad viešuoju interesu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje yra laikoma tai, kas yra objektyviai reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei. Taigi daugiabučio namo gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkams įvertinus, jog daugiabučio namo išsaugojimui ir tinkamai eksploatacijai užtikrinti yra būtinas namo atnaujinimas (modernizavimas), ir savininkų daugumai įstatyme nustatyta tvarka pritarus namo atnaujinimui (modernizavimui), savininkų mažumos, nagrinėjamu atveju penkių butų savininkų iš gyvenamajame name esančių trisdešimt šešių butų ir vienos negyvenamosios patalpos savininkų, nepritarimas dalyvavimui namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje ir visuotinio susirinkimo metu daugumos savininkų priimtų sprendimų ginčijimas formaliais pagrindais pažeidžia ne tik daugiabučio namo savininkų teises ir interesus, nes nepagrįstai ilgai trikdomos namo atnaujinimo procedūros, bet ir viešąjį interesą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad DNSB „Miško tyla“ 2013-01-19 susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl banko kandidatūros pasirinkimo, 2013-02-09 bei 2013-04-25 visuotinių susirinkimų metu priimti sprendimai yra teisėti bei pagrįsti, nėra teisinio pagrindo juos pripažinti negaliojančiais, taigi ieškovų ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2013-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, bei į tai, kad atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Nustatyta, kad byloje patirta 49,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ieškinį atmetus, ieškovams tenka po 9,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi suma nesiekia 10,00 Lt, šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Miško tyla“ nariams, apie teismo sprendimą praneština Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 120 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2013-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Miško tyla“ nariams, teismo sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ tokio turinio pranešimą:

„Klaipėdos miesto apylinkės teismas (S.Daukanto g. 8, Klaipėda) viešo paskelbimo būdu praneša J. Č. (J. Č.), B. R., J. K., G. K., J. S., S. G., E. A., R. S., D. Z. M., P. B., V. R. (V. R.), A. J., Z. C., Daliai A. N., M. I., E. S., A. M., E. M., D. D., A. D., L. D., A. D., J. Š., R. M., E. J., A. P., A. B., J. P., A. K., A. S., A. R., K. R., O. V., A. V., M. R., R. J., V. D. (V. D.), jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovų M. Š., atstovaujamos T. Š., A. B., J. D., S. Š., E. M. ieškinį atsakovui daugiabučių namų savininkų bendrijai „Miško tyla“ dėl protokolinių sprendimų panaikinimo, kurioje jie įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, 2014-05-12 paskelbė teismo sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinys atmestas. Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, informuojami, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 46) 390844.“

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.