Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams G. D., G. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklausė pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovai minėtą pastatą faktiškai valdė iki 2013-11-06. Šio pastato adresu ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovai šiomis paslaugomis naudojosi, tačiau pareigos atsiskaityti už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas tinkamai nevykdė. 1997-12-31 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1507 „Dėl dujų, elektros ir šiluminės energijos, šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo“ 1.4 p. numatyta, kad mokesčiai už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą yra paskaičiuojami pagal butuose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, o kai tokių nėra – pagal savivaldybės patvirtintas vandens suvartojimo normas, paskaičiuotas vadovaujantis 2008-12-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-434 „Dėl šalto ir karšto vandens suvartojimo normų patvirtinimo“. Be to, pagal 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), skaičiuojami 0,04 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną), todėl ieškovė atsakovams yra paskaičiavusi 13,58 Lt delspinigių. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2013-11-06 yra skolingi ieškovei 576,73 Lt skolos ir 13,58 Lt delspinigių, iš viso 590,31 Lt. Duomenų, jog skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Įstatymai gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl laikytini pažeidusiais prievolę.

Ieškovė prašo 590,31 Lt įsiskolinimą iš atsakovų priteisti solidariai. CK 6.6 str. 1 d. numato, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog atsakovų prievolė yra solidari. CK 4.76 str. numato, jog kiekvienas iš bendraturčių privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovams priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį, todėl įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą iš atsakovų priteistinas proporcingai jų turėtai nuosavybės teisės daliai, t.y. po 1/2. Dėl šios priežasties ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovų priteistina po 295,15 Lt skolos.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis, t.y. po 36,00 Lt iš kievieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 295,15 Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis Lt 15 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 295,15 Lt (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių Lt 15 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,00 Lt (trisdešimt šešis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 295,15 Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis Lt 15 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 295,15 Lt (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių Lt 15 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,00 Lt (trisdešimt šešis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.