Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. lapkričio 25 d. apie 20 val. 00 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - sutuoktinės, I. D., atžvilgiu, t. y. sudavė smūgius rankomis ir įspyrė nukentėjusiajai I. D. į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip du kartus, taip pat suėmęs už kojos rankomis, parvertė ją ant grindų, tokiu būdu sukėlė savo šeimos narei nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, odos įdrėskimą kairiame žaste, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 25 d. jis su nukentėjusia I. D. barėsi. Nukentėjusioji ėjo jam pro šalį ir jis norėdamas ją sulaikyti, sugriebė už kojos. Po to gal ir sudavė nukentėjusiajai smūgį. Kadangi yra senyvo amžiaus, tą dieną buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl gali visko gerai neprisiminti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė.

Kadangi kaltinamasis S. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. D. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) 2019-11-25 iš ryto ji su savo vyru S. D. atvyko į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, kur buvo nagrinėjama jų skyrybų byla. Po teismo posėdžio jie kartu su vyru nuėjo į "Maxima" parduotuvę, kur vyras nusipirko du butelius degtinės. 10:48 val. kartu autobusu grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) Būdamas namuose vyras vienas gėrė nusipirktus alkoholinius gėrimus, o ji tuo metu tvarkėsi namuose. S. buvo ramus, nekonfliktavo. Vakare ji pagamino valgyti ir pakvietė jį į virtuvę pavalgyti. Jai būnant kambaryje ji išgirdo, kad bevalgant S. pradėjo springti. Kiek žino jam yra gerklės įsisenėjęs susiaurėjimas ir jis dažnai valgydamas springsta. Atėjusi į virtuvę ,pamatė, kad jis virš kriauklės žiaugčioja. Tada ji grįžo į kambarį ir visą laiką buvo kambaryje. Vyras pavalgęs nuėjo į kitą kambarį ir atsigulė ant lovos. Ji girdėjo, kaip jis gulėdamas rėkė, kad ji jį nuodija. Jai būnant kambaryje apie 20:00 val. vyras atėjo pas ją į kambarį ir nieko nesakęs sugriebė ją už atlapų, ištempė į buto koridorių, kur pargriovęs ant grindų rankomis ir kojomis jai sudavė daug kartų į įvairias kūno vietas. Sužalojimai žastų srityse jai buvo padaryti grumiantis su S. D., kai jis ją parvertė ant grindų sugriebęs rankomis, dar apdraskė. Smūgių metu ji juto didelį skausmą, jai skaudėjo visą kūną. Vienu metu jai pavyko ištrūkti, tačiau negalėjo atidaryti buto durų. Tada S. ją vėl pagavo ir parvertė ant grindų ir vėl ėmė mušti. Kai S. sugriebė jai rankomis už kojos, ji juto skausmą, kaip ir po jo suduotų smūgių rankomis bei spyrių kojomis. Kiek kartų jis jai sudavė, pasakyti negali, nes neskaičiavo, buvo išsigandusi. Jai pavykus iš jo ištrūkti ir ji išbėgo iš buto ir nuėjo pas savo kaimynę į devintą butą, o iš ten paskambino pagalbos telefonu. Ten ir laukė, kol atvyko policijos pareigūnai, kurie jai iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Jos vyras S. D. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą (b. l. 6, 18-19, 22-23).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. paaiškino, kad I. D. ir S. D. yra jos kaimynai, kuriuos ji pažįsta jau seniai. S. D. labai tankiai vartoja alkoholį, o, būdamas girtas, dažnai konfliktuoja su žmona I. D.. 2019-11-25 vakare apie 20 val. D. atėjo pas ją, buvo labai išsigandusi, drebėjo ir verkė. Ji verkdama jai pasakė, kad S. D. ją parvertė ant grindų, kad smarkiai ją mušė, ji sakėsi vos nuo jo pabėgusi. Ji buvo labai susijaudinusi. Ant veido sužalojimų nematė, bet ji jai rodė ant rankų mėlynes. Ji sakė, kad nesitikėjo, kad jis ją gali pulti mušti. Būdama jos bute , I. D. apie įvykį pranešė policijai. Ji pati nematė, kaip S. D. smurtavo prieš I. D.. Irena tą naktį liko pas ją miegoti, nes net ir tada, kai policijos pareigūnai sulaikė S. D., ji bijojo viena namuose nakvoti (b. l. 31).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Č. paaiškino, kad 2019-11-25 apie 20 val. 04 min. buvo gautas pranešimas iš BPC, kad 2019-11-25 apie 20 val. 00 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), sumušta moteris. Nuvykus į įvykio vietą rastas neblaivus S. D. gyv. (duomenys neskelbtini) Jo žmona I. D. nurodė, kad jis ,būdamas neblaivus ,smurtavo prieš ją. Ji nurodė, kad S. D. rankomis ir kojomis sudavęs jai nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Bendraujant su nukentėjusiąja I. D., kuri buvo apsirengusi, jis sužalojimų ant atvirų kūno vietų nepastebėjo . I. D. nurodė, kad po S. D. jai suduotų smūgių, ji juto skausmą ir nurodė vietas, kurias jai skaudėjo, tai yra, koją, petį, alkūnę, bet jokių sužalojimų tose vietose neparodė. Ji rodė nežymų įbrėžimą žasto srityje. S. D. buvo sulaikytas įvykio vietoje. Jis buvo neblaivus, tačiau koks neblaivumas jam buvo nustatytas, jis neatsimena (b. l. 42-44).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. paaiškino, kad I. D. yra jos motina. Ji buvo susituokusi su S. D., tačiau 2019-11-25 Kauno rajono apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose įvyko jų skyrybos. Mama ir S. D. gyveno (duomenys neskelbtini) bendrame bute, kuris po teismo sprendimo liko mamai, o už S. D. buto dalį, mamai buvo priteista sumokėti. Kiek žino mama jau sumokėjo jam už butą ir dabar jie gyvena atskirai. 2019-11-25 vakare jai paskambino sesuo L. R. ir pasakė, kad jai skambino mama ir pasakė, kad S. D. ją sumušė ir ji išsikvietė policiją. Jos su sese nuvažiavo pas mamą į namus. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio, kur gyvena mama, pamatė, kad ji yra pas kaimynę ir žiūri pro langą. Ji pamojo, kad mama nusileistų, bet mama pasakė, kad turi atvažiuoti policijos pareigūnai ir ji jų lauks pas kaimynę G. bute. Jos su sese nuėjo pas mamą į butą. Buto durys buvo nerakintos. Jos įėjo į butą ir išgirdo kambaryje besikeikiantį S. D.. Mano, kad jis pagalvojo, kad grįžo jos mama. Jis keikėsi ir šaukė visokiais necenzūriniais žodžiais, kol pamatė, kad į butą užėjo jos su sese, o ne jų mama. Tada jis iškarto pakeitė taktiką ir, nuleidęs balso toną, ėmė su jomis ramiai sveikintis. Jis buvo girtas. Ji ėmė jį barti, nes jai atsibodo, kad jis pastoviai vaiko mamą ir neduoda jai ramiai gyventi. Ji nuolat bėga iš namų, yra ne kartą nakvojusi pas ją ir sesę, pas kaimynę G. Ji jo paklausė, kiek galima taip gyventi, o S. D. pasakė, kad butas yra jo vieno ir tegul jos mama išeina kitur gyventi. S. D. prie jų su sese elgėsi ramiai. Joms su sese būnant pas mamą bute ,atvyko ir policijos pareigūnai, su kuriais jis kalbėjo taip pat ramiai. S. D. moka elgtis apgaulingai: jis užgaulioja ir kabinėjasi prie mamos, o kitiems žmonėms sudaro vargšo senuko įvaizdį. Ne vieną kartą būdamas girtas, o girtas jis būna labai tankiai, jis prikalbėdavo visokių negražių dalykų apie mamą, o blaivas sakydavo, kad nieko tokio nesakė, nieko blogo nedarė. Kol dar jos duktė nebuvo išvykusi mokytis, ji ją siųsdavo miegoti pas močiutę, nes tada, kai namuose būdavo kitų asmenų, S. elgdavosi gražiai, ramiai ir jokių skandalų nekeldavo. Mama jai minėjo, kad tą vakarą S. ją puolė, parvertė ant žemės, sudavė jai smūgius rankomis, lyg minėjo, kad ir įspyrė. Mama nedemonstravo, kur jai buvo padaryti sužalojimai. Ji tik minėjo, kad jai skaudėjo (b. l. 34-35)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. davė parodymus, analogiškus liudytojos J. J. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr.G3159/2019(02) matyti, kad I. D. dėl kraujosruvų abiejuose žastuose, odos įdrėskimo kairiame žaste padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro įrašo matyti, kad pranešėja I. D. nurodo, kad jos vyras ištempė ją į koridorių, parvertė ant žemės, ėmė ją tampyti, spardyti, kad jai dabar skauda alkūnę, petį, koją. Ji juto labai didelį skausmą (b. l. 45).

Iš bendrojo pagalbos centro pokalbio - pranešimo išklotinės matyti, kad pranešėja I. D. nurodo, kad ji jau randasi pas kaimynę, bet jos vyras girtas, ją stvėrė, parvertė ant žemės, prašo jį išvežti (b. l. 52-53).

Iš blaivumo patikros dokumentų matyti, kad iš karto po įvykio S. D. buvo nustatytas 1,14 promilių girtumas (b. l. 56).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019-11-25 apie 20 val. 00 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - sutuoktinės, I. D., atžvilgiu, t. y. sudavė smūgius rankomis ir įspyrė nukentėjusiajai I. D. į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip du kartus, taip pat suėmęs už kojos rankomis, parvertė ją ant grindų, tokiu būdu sukėlė savo šeimos narei nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, odos įdrėskimą kairiame žaste, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo S. D. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo metu yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis S. D. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, yra garbingo amžiaus, todėl yra pagrindo manyti, kad S. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis S. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, bei į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, siekiant asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo ir bausmės paskirties įgyvendinimo, tikslinga S. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam S. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendžia:

S. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam S. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Paskirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įmoką sumokant per dešimt mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus – CD diską su garso įrašu, CD diską su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.