- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-01
- Bylos Nr.
- 2-349-656/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- UAB „Damivita“, D. Š., N. Š.
- Advokatai
- Marius Liatukas, Viktorija Varnaiteiir
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padejejai Viktorijai Varnaitei ir atsakovu atstovui advokatui Mariui Liatukui ir atsakovo atstovei išnagrinejes ieškovo banko AB Dnb NORD ieškini atsakovams UAB „Damivita“, D. Š. ir N. Š. del skolos priteisimo ir atsakovu priešieškini del kredito linijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas nurode, kad su UAB „Damivita“ 2007-05-08 sudare Kredito linijos sutarti Nr. K-2411-2007-209 (toliau – Sutarti) su velesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuria kredito gavejui UAB „Damivita“ išduota 640 000 Lt kredito linijos limito suma, nustatant galutini kredito linijos limito gražinimo termina 2008-09-01. Kredito gražinima 2007-05-08 Laidavimo sutartimi Nr.1 užtikrino laiduotoja N. Š. ir 2007-05-08 Laidavimo sutartimi Nr.2 laiduotojas D. Š. Kredito gavejas isipareigojimus vykde netinkamai, todel 2009-08-07 raštais kredito gavejas ir laiduotojai buvo ispeti del prievoles nevykdymo ir sutarties nutraukimo Sutarties bendrosios dalies 37 punkto pagrindu. Laiduotojai, vadovaujantis CK 6.81 str. ir 6.6 str. 4 d., atsako kreditoriui bendrai su skolininku. Vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies 5 punktu, ieškovui iš atsakovu priteistina kintamos palukanos, kurias sudaro VILIBOR (5,56 proc.) + 2,15 PROC. banko marža = 7,71 proc. Vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 14 punktu, už laiku negražinta kredito suma skaiciuojamos padidintos palukanos: 7,71 proc. + (7,71 proc. : 2) = 11.57 proc., todel iš atsakovu priteistinos 11,57 proc. dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos nuo civilines bylos iškelimo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ieškovas prašo priteisti tik dali skolos, kuri tenka laiduotojams, nes likusi skolos dalis išieškoma iš ikeisto turto. Ieškovas prašo teismo priteisti solidariai iš vis7 atsakovu 200 000 Lt negražinto kredito ir 11,57 metines palukanas nuo priteistos sumos nuo civilines bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovai pareiške priešieškini, kuriame nurode, kad 2009-08-07 raštais kredito gavejas ir laiduotojai buvo ispeti, kad Kredito linijos sutartis po 10 dienu nutraukiama. Atsakovai nurode, kad sutartis buvo nutraukta neteisetai, nes UAB „Damivita“ nepadare esminio sutarties pažeidimo. Istatymu leidejas ir teismu praktika teikia prioriteta sutarties vykdymui, o ne jos nutraukimui. CK 6.217 str. 1 d. imperatyviai nustato, kad šalis gali vienašališkai nutraukti sutarti tik tuo atveju, jeigu kita šalis sutarti vykdo netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Laikinai atsirades nevisiškas Kredito linijos sutarties vykdymas nesudaro prielaidu tiketis, kad UAB „Damivita“ Kredito linijos sutarties nevykdys ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). UAB „Damivita“ iš esmes vykde Kredito linijos sutartimi nustatytus isipareigojimus. UAB „Damivita“ ir atsakovas taip pat buvo sudares dar dvi kreditavimo sutartis: Nr.K-2411-2007-433 ir Nr.K-2411-2007-208, pagal kurias taip pat buvo mokamos nustatytos imokos. Tuo atveju, jeigu kuri nors menesi nebuvo apmokama visa skola, UAB „Damivita“ kompensuodavo velesniais menesiais. UAB „Damivita“ pagrindine veikla pirotechnikos gaminiu prekyba yra sezonine veikla. Atsakovui buvo žinoma, kad UAB „Damivita“ pagrindines pajamas gauna gruodžio-sausio menesiais. UAB „Damivita“ nuolat siunte ieškovui savo tarpinius balansus bei pelno (nuostolio) ataskaitas. UAB „Damivita“ siunte ieškovui raštus, kuriuose nurodydavo galimybes pakeisti, kreditu gražinimo salygas, taciau iš ieškovo negavo atsakymo. UAB „Damivita“ bendradarbiavo su ieškovu, informavo, kad keiciama žemes sklypo Lentvaryje paskirtis, kuri pardavus bus gražintas kreditas. UAB „Damivita“ nera atlikusi jokiu veiksmu, iš kuriu butu galima daryti prielaidas, kad imone planuoja negražinti kredito. Tam tikri mokejimu bankui sutrikimai nebuvo itakoti tycios ar didelio neatsargumo (CK 6.217 str. 2 d. 3 p.). Laikinus mokejimu sutrikimus leme visa Lietuvos bei pasaulio uki apemes bendras nuosmukis. Šios aplinkybes imone negalejo planuoti ir objektyviai numatyti. Šios aplinkybes atsiradimo padarinius turi prisiimti ne tik kredito gavejas, bet ir bankas (atsakovas), kuris budamas ypac atidus ir kvalifikuotas verslo subjektas, neivertino galimo ukio nuosmukio. UAB „Damivita“ skolininkai skolingi daugiau nei 860 000 Lt, be to, bendrove už paveluotai pristatytas prekes neplanuotai turejo sumoketi 78 tukst. Lt muito mokescio. Remiantis Kredito linijos sutarties 48 punktu, atsakovas galejo gautas pinigu sumas skirstyti savo nuožiura. Ieškovas savo nuožiura sprende, pagal kuria Kredito linijossutarti atsiranda pradelstas isiskolinimas ir tokie veiksmai prieštaravo CK 6.55 str. Vertinant pagal Kredito linijossutarties esme ir paskirti, apibudinta CK 6.881 str. 1 d., nera pagrindo teigti, kad griežtas salygu del kiekvieno menesio konkretaus imoku dydžio laikymasis turetu esmines reikšmes. Ieškovui vienašališkai nutraukus Kredito linijos sutarti, UAB „Damivita“ patirs dideliu nuostoliu (CK 6.217 str. 2 d. 5 p.), nes reiketu atleisti darbuotojus ir skelbti bankrota, nes negales sukaupti ir gražinti visos kredito sumos.
Be to, teismo posedžio metu atsakovu atstovas nurode, kad pagal 150 000 euru mokejimo pavedima M. Š. nurodymu N. C. perveda pinigus UAB „Damivita“ skolos pagal ginco sutarti – Kredito linijos sutarti Nr. Nr. K-2411-2007-209 – dengimui. Pasibaigus Kredito linijos sutarties galiojimo terminui, neteko galios ir sutarties punktas, kuris leidžia ieškovui gražinamus pinigus skirstyti bet kurios iš šaliu prasirašytos kredito sutarties dengimui. Pagal istatyma ieškovas privalejo dengti skola pagal seniausia – Kredito linijos sutarti Nr. Nr. K-2411-2007-209. Ieškinys nepagristas, nes ieškovas privalejo pagal M. Š. nurodyma panaudoti skolos pagal ginco sutarti – Kredito linijos sutarti Nr. Nr. K-2411-2007-209 – dengimui. Skola pagal Kredito linijos sutarti padengta. Ieškovai gali prašyti priteisti tik istatyme nustatytas 6 procentu dydžio metines palukanas, o ne Kredito linijos sutartyje nustatytas 11,57 proc. dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos nuo civilines bylos iškelimo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo
Atsakovai, remdamiesi CK 1.138 str. 2 p., priešieškiniu pripažinti negaliojanciu tarp atsakovo UAB „Damivita“ ir ieškovo banko AB Dnb NORD 2007-05-08 sudarytos Kredito linijos sutarties Nr. K-2411-2007-209 (su velesniais pakeitimais) vienašali nutraukima, apie kuri bankas AB Dnb NORD informavo 2009-08-07 raštu Nr.30.58.37/586.
Ieškovas atsiliepime praše priešieškini atmesti ir nurode, kad pagal Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 4 ?., bendrosios dalies 8-17, 33 punktus UAB „Damivita" isipareigojo Kredito linijos sutartimi prisiimtus sutartinius isipareigojimus vykdyti tinkamai pagal Kredito linijos sutarties salygas ir nustatytu laiku moketi kredito, palukanu imokas, isipareigojimo mokesti, delspinigius. Istatymas imperatyviai ipareigoja paskolos gaveja nustatytu laiku ir tvarka gražinti paskola paskolos davejui (CK 6.872-6.874 str.). CK 6.881 str. l d. nustato, jog kreditavimo sutartimi kredito gavejas isipareigoja gauta suma gražinti kreditoriui ir sumoketi palukanas. Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 37, 40.1, 40.4 punktuose numatyta, kad Bankas turi teise vienašališkai nutraukti Kredito linijos sutarti tuo atveju, jei UAB „Damivita" sutartyje nustatytais terminais negražina Bankui bent vienos kredito dalies ir /arba nemoka palukanu, papildomu palukanu, delspinigiu, baudu bei kitu Kredito linijos sutartyje numatytu mokejimu; taip pat kai iš esmes pablogeja kredito gavejo, kito fizinio ar juridinio asmens, užtikrinusio prievoliu vykdyma, finansine bukle. Pridedama atsakovo paruošta 2009-08-28 pažyma apie UAB „Damivita" skolos dydi Bankui ir skolos detalizavimo grafikas pagal patvirtina, kad UAB „Damivita" nuo 2008-09-01 netinkamai vykde Kredito linijos sutartimi prisiimtus isipareigojimus, t.y. nustatytais terminais nemokejo kredito, palukanu imoku, buvo pradeti skaiciuoti delspinigiai už laiku nemokamas imokas (Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 33 ?.). UAB „Damivita" skola Bankui pagal ginco sutarti sudaro 571 206,05 Lt negražinto kredito, 33 227,86 Lt nesumoketu palukanu ir 505,21 Lt nesumoketu delspinigiu. Visa skolos suma – 604 939,12 Lt, taciau ieškovas nagrinejamoje byloje pareiške ieškini del dalies skolos išieškojimo. UAB „Damivita" netinkamai vykde mokejimus Bankui taip pat ir pagal kitas su Banku sudarytas Kredito linijossutartis, kurias Bankas taip pat nutrauke ir kreipesi i Vilniaus apygardos teisma del skolu iš UAB „Damivita" ir laiduotoju priteisimo. Iš esmes pablogejusia kredito gavejo UAB „Damivita" finansine padeti bei isipareigojimu atsakovui nevykdyma patvirtina paciu ieškovu prie ieškinio prideti UAB „Damivita" direktoriaus D. Š. Bankui teikti 2008-10-30, 2008-11-11, 2009-01-09, 2009-01-16, 2009-02-10, 2009-08-14 raštai, kuriuose UAB „Damivita" pripažista savo pradelsta skola atsakovui ir nurodo aplinkybes, sutrukdžiusias jai tinkamai ir laiku vykdyti skolinius isipareigojimus atsakovui del sunkios imones finansines padeties, bei UAB „Damivita" prekiu pardavimo 2008-2009 m. sumažejimo ataskaita. Atsakovu sudaryta ir pateikta lentele neirodo, kad UAB „Damivita" tinkamai ir laiku vykde mokejimus Bankui pagal Kredito linijos sutarti, bet irodo, kad iš esmes pablogejo UAB „Damivita" finansine padetis bei, tai, kad imone nemokejo laiku imoku atsakovui pagal Kredito linijos sutarti. Sutarties neivykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neivykdymas, iskaitant netinkama ivykdyma ir ivykdymo termino praleidima (CK 6.205 str.). Vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Ieškovas kuri laika nesieme aktyviu veiksmu skolai susigražinti, sudarydamas galimybe kredito gavejui padengti isiskolinima atsakovui be teisminiu proceduru. Atsakovas bendradarbiavo su UAB „Damivita". Šalys Kredito linijossutartimi susitare, kad tiek Kredito linijossutartyje numatytu, tiek Lietuvos Respublikos teises aktuose numatytu kredito gavejo isipareigojimu nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas (Kredito linijossutarties bendrosios dalies 42 ?.). CK 6.217 str. 1 d. numato, kad šalis gali nutraukti sutarti, jeigu kita šalis sutarties neivykdo ar netinkamai ivykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 5 d. numato galimybe vienašališkai nutraukti sutarti sutartyje numatytais atvejais. Kadangi iš esmes pablogejo kredito gavejo UAB „Damivita" finansine bukle, imone netinkamai vykde Kredito linijos sutartimis prisiimtus finansinius isipareigojimus atsakovui ir tai yra esminiai Kredito linijos sutarties pažeidimai. Ieškovas teisetai, vadovaujantis Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 37, 40.1, 40.4, 41 ?. Ir CK 6.217 str. 5 d., esant sutartyje numatytiems vienašalio sutarties nutraukimo pagrindams, vienašališkai nutrauke sutarti ir CPK 558 str., CK 4.192 str. nustatyta tvarka kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyriu del priverstinio UAB „Damivita" skolos pagal Kredito linijos sutarti iš ikeisto turto priteisimo. CK 6.874 str. 2 d. numato, kad paskolos gavejas turi teise reikalauti gražinti prieš termina visa likusia paskolos suma kartu su moketinomis palukanomis, jei laiku negražinama eiline paskolos sumos dalis. Ieškinio argumentai, kad Bankas nesažiningai reikalauja gražinti visa iš Banko gauta kredita, atmestini kaip nepagristi. Be to, kadangi ieškinyje ieškovai išreiške pozicija gražinti Bankui skolas, Kredito linijos sutarties nutraukimas netrukdo ieškovams padengti susidariusio isiskolinimo.
Be to, ieškovo atstove teismo posedyje nurode, kad Kredito linijos sutarties nenutrauke, bet sutarties terminas pasibaige. Ieškovo 2009-08-07 rašte Nr.30.58.37/586 kalbama bendrai apie visas tris šaliu pasirašytas kreditavimo sutartis, iš kuriu dvieju sutarciu terminas nebuvo pasibaiges, trecios (ginco) sutarties terminas jau buvo pasibaiges. Atsakovo pateiktas 150 000 euru mokejimo pavedimas, kuriuo M. Š. nurodymu N. C. perveda pinigus UAB „Damivita“ skolos dengimui, nesusije su nagrinejama byla, buvo panaudotas kitoje civilineje byloje del skolos išieškojimo pagal Kreditavimo sutarti Nr.K-2411-2007-433. Atsakovu atstovas elgiasi nesažiningai antra karta tuo paciu mokejimo pavedimu irodinedamas kitos paskolos gražinima. Ieškovas pagal Kredito linijos sutarties Bendrosios dalies 47 punkta paskolos gavejo pervestas pinigu sumas naudoti bet kurios iš šaliu sudarytu Kredito linijos sutarciu dengimui. Pasibaigus Kredito linijos sutarciai visos sutarties salygos nenustojo galioti, bet pagal savo esme liko galioti sutarties salyga, leidžianti paskolos gavejo pervestas pinigu sumas naudoti bet kurios iš šaliu sudarytu kreditavimo sutarciu dengimui (CK 6.211 str. 3 d.). Atsakovu pareikštas priešieškinys po to, kai atsakovas istatymu nustatyta tvarka emesi priverstiniu skolos priteisimo iš ieškovu veiksmu, vertintinas kaip atsakovu siekis išvengti sutartines atsakomybes prieš ieškova ir užvilkinti skolu priteisimo bei išieškojimo ieškovo naudai veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai, o priešieškinys atmetamas.
Tarp šaliu nera ginco del aplinkybes, kad, formaliai vertinant Kredito linijos sutarti, UAB „Damivita" sutartyje nustatytu terminu negražino kredito. Atsakovai neneigia, kad UAB „Damivita“ pradelstas isiskolinimas pagal Kredito linijos sutarti UAB „Damivita" skola ieškovui pagal ginco sutarti sudaro 571 206,05 Lt negražinto kredito, 33 227,86 Lt nesumoketu palukanu ir 505,21 Lt nesumoketu delspinigiu. Visa skolos suma – 604 939,12 Lt. Tarp šaliu kilo gincas del aplinkybes, ar Kredito linijos sutartis pasibaige ir atsakovu pareiga gražinti kredita atsirado del termino pasibaigimo, ar, nors ir pasibaigus kredito gražinimo terminui, pareiga gražinti visa skola atsirado del Kredito linijos sutarties nutraukimo. Teismas šaliu veiksmus ir paruoštus dokumentus pagal faktiniu ju turini ir tiksla. Teismas sprendžia, kad Kredito linijos sutarties Nr. K-2411-2007-209 su velesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuria kredito gavejui UAB „Damivita“ išduota 640 000 Lt kredito linijos limito suma, nustatant galutini kredito linijos limito gražinimo termina 2008-09-01, kredito gražinimo terminas pasibaige 2008-09-01. Ieškovas ir UAB „Damivita“ nesudare raštiško susitarimo del sutarties galiojimo termino pratesimo Kredito linijos sutarties Bendrosios dalies 50 punkte nustatyta tvarka, todel UAB „Damivita“ atsirado pareiga gražinti faktiškai panaudoto kredito limito lešas. Teismas negražinta skola iš atsakovo UAB „Damivita“ priteisia pasibaigus kredito gražinimo terminui (CK 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Atsakovai D. Š. ir N. Š. kaip laiduotojai, vadovaujantis CK 6.81 str. ir 6.6 str. 4 d., atsako kreditoriui bendrai su skolininku UAB „Damivita“. Atsakovu priešieškinyje nurodytas ieškovo 2009-08-07 raštas Nr.30.58.37/586 del visu, iskaitant ir Nr. K-2411-2007-209, kredito sutarciu nutraukimo neturi itakos atsakovu pareigos gražinti visa skola atsiradimui.
Šalys procesiniuose dokumentuose - ieškinyje ir atsiliepime – deste aplinkybes ir argumentus reikšmingus nustatant, ar UAB „Damivita" padaryti pažeidimai yra esminiai pažeidimai, suteikiantys teise nutraukti Kredito linijossutarti. Teismui pripažinus, kad atsakovu pareiga gražinti kredita atsirado pasibaigus Kredito limito sutarties terminui, šaliu nurodytos aplinkybes ir argumentai, ar Kredito linijos sutarties pažeidimas buvo esminis, neturi teisines reikšmes, todel teismas ju neaptarineja. Atsakovas nera pažeides savo sutartines pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi (CK 6.200 str. 2 d.), nes byloje nustatyta, kad atsakovo darbuotojai žodžiu bendravo su atsakingais UAB „Damivita“ darbuotojais. Aplinkybes, kad atsakovas nesutiko su vienašaliais UAB „Damivita“ reikalavimais keisti Kredito linijos sutarciu salygas, negalima vertinti kaip atsakovo nebendradarbiavima.
Bylos nagrinejimo metu atsakovai pateike irodymus, kad byloje nedalyvaujancio asmens M. Š. nurodymu ieškovui pervesta 150 000 euru skolos pagal Kredito linijos sutarti dengimui (t.2 b.l.47, 49). CK 6.55 str. itvirtinta taisykle, kad skola gražinancio skolininko nurodymai, kuria skola gražina, kreditoriui nera privalomi, jei imoku terminai sueje. Kreditorius turi teise skirti imokas seniausiai skolai ar skirstyti imokas proporcingai visoms skoloms dengti. Remiantis Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 47 punktu, atsakovas galejo gautas pinigu sumas skirstyti savo nuožiura, todel teismas daro išvada, kad atsakovas galejo savo nuožiura skirstyti UAB „Damivita“ imokas. Pasibaigus Kredito linijos sutarties terminui, visos sutarties salygos nenustojo galioti, bet pagal savo esme liko galioti sutarties salygos aptariancios šaliu teises ir pareigas gražinant skola pasibaigus terminui bei paskirstant gražintas pinigu sumas, leidžianti paskolos gavejo pervestas pinigu sumas naudoti bet kurios iš šaliu sudarytu kreditavimo sutarciu dengimui (CK 6.211 str. 3 d.). Teismas atmeta atsakovu argumenta, kad ieškovas privalejo dengti isiskolinima tik pagal Kredito linijos sutarti.
Kredito linijos sutarties Bendrosios dalies 14 punkte nustatyta, kad, praleidus kredito linijos limito gražinimo terminus, už laiku negražinta kredito suma skaiciuojamos padidintos palukanos: 7,71 proc. + (7,71 proc. : 2) = 11.57 proc., todel iš atsakovu priteisiamos 11,57 proc. dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos nuo civilines bylos iškelimo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta šaliu teise sutartimi nustatyti del kitos (ne 6 procentu dydžio) procesiniu palukanu normos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui bankui AB Dnb NORD, kodas 112029270, solidariai iš atsakovu UAB „Damivita“, kodas (duomenys neskelbtini), D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt negražinto kredito ir 11,57 metines palukanas nuo priteistos sumos nuo civilines bylos iškelimo teisme dienos 2009-11-17 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 2877 Lt bylinejimosi išlaidu.
Priešieškini atmesti visiškai.
Panaikinti teismo 2010-02-11 nutartimi nustatytas laikinasias apsaugos priemones - UAB „Damivita“ skolos išieškojimo iš ikeisto hipoteka UAB „Damivita“ bei kito atsakovu UAB „Damivita“, N. Š. ir D. Š. turto uždraudima ir sustabdyma.
Priteisti valstybes naudai iš atsakovu UAB „Damivita“, kodas (duomenys nskelbtini), N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 11 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu, kurios turi buti mokamos i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR Finansu ministerijos saskaita LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos skundžiamas Lietuvos
apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.