Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis O. S. parodė, kad šiuo metu į klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, neatsakys. Įtarimas jam yra aiškus. Dėl įtarimo esmės gali pareikšti, kad maždaug nuo 2017 m., tikslios datos neatsimena, vykdė automobilių pirkimo pardavimo veiklą. Šiam tikslui išsiėmęs verslo liudijimą. Šią veiklą vykdo vienas. Visą individualios veiklos vykdymo laikotarpį buhalterinę apskaitą tvarkė pats, šiuo metu taip pat pats tvarko. Deklaracijas dėl vykdomos individualios veiklos Valstybinei mokesčių inspekcijai teikė ir teikia šiuo metu pats. Žinių buhalterinei apskaitai tvarkyti jis neturi, tačiau bandė vis tiek ją tvarkyti. Atsakydamas į klausimą, kodėl VMI pateiktos pelno mokesčio deklaracijos už 2016 - 2018 m. dėl jo vykdomos individualios veiklos buvo patikslintos 2020-09-22 ir 2020-09-23, t. y. faktiškai po to, kai buvo sužinota apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, gali pareikšti, kad, kai ikiteisminio tyrimo tyrėjas paprašė pateikti visus dokumentus, pradėjo važinėti ir juos rinkti iš visų asmenų, surinkęs dokumentus patikslino deklaracijas surinktų dokumentų pagrindu. Deklaracijas už 2016 - 2018 m. metus iš pradžių buvo pateikęs pagal turimus duomenis, praktiškai visi dokumentai (automobilių pirkimo pardavimo sutartys) buvo pas draugus, todėl jų neturėjo, t. y. deklaracijas pateikė tik pagal turimus duomenis, kuriais tuo momentu disponavo. Galvojo, kad PVM mokėtoju įregistruoja automatiškai, kai pasieki 45 000 Eur ribos sumą. Gali pareikšti, kad buhalterija buvo ne vienoje vietoje, todėl ne viskas buvo deklaruota, t. y. įrašyta į teikiamas VMI deklaracijas, dėl to nebuvo įregistruotas PVM mokėtoju, kadangi deklaruota suma nebuvo siekusi 45 000 Eur, paskui deklaracijos buvo patikslintos pagal visus surinktus duomenis. Įtarime nurodytų automobilių pirkimo - pardavimo sutartyse, kurios yra susijusios su jo vykdoma individualia veikla, įrašė klaidingas kainas todėl, kad dauguma nurodytų automobilių pirkėjų patys prašydavo įrašyti mažesnę kainą, neturėjo tikslo išvengti mokesčių mokėjimo. Gali pareikšti, kad asmuo vardu J. V. jam yra žinomas, susipažino su juo pas draugą per gimtadienį, tai įvyko 2018-2019 metais, tiksliai neprisimena datos. Nuo tada pradėjo bendrauti. Jis (J. V.) taip pat vykdė automobilių pirkimo - pardavimo veiklą, susitarė jam (J. V.) padėti šioje veikloje. Padėjo J. V. jo nupirktus automobilius pilnai paruošti pardavimui ir, pvz., jeigu jis (J. V.) išvykęs, tai tokiu atveju turėjo aprodyti automobilį pirkėjui, taip pat įkeldavo jo automobilių pardavimų skelbimus. Jis (O. S.) turėjo tuo metu plovyklą (duomenys neskelbtini) degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), buvo faktinis jos vadovas. Šioje plovykloje atliko J. V. priklausančių automobilių paruošimo darbus pardavimui. Už J. V. paruoštus automobilius jis (O. S.) gaudavo užmokestį už katalizatorius arba antrą komplektą ratų, t. y. jeigu automobilis buvo su katalizatoriumi, jis (O. S.) paimdavo jį ir priduodavo bei gaudavo už tai užmokestį arba gaudavo antrą komplektą ratų. MB „(duomenys neskelbtini)“ jam (O. S.) yra žinoma, jos direktorius yra J. V. Šiuo metu su MB „(duomenys neskelbtini)“ jokių reikalų neturi. Anksčiau MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išperkamąja nuoma iš jo (O. S.) nusipirkusi automobilį. Kiek jam (O. S.) yra žinoma, MB „(duomenys neskelbtini)“ jis (O. S.) nėra darbintas, kadangi J. V. nenorėjo jo įdarbinti. Į klausimą, ar buvo pasirašęs MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, šiuo momentu atsakyti negali, nes neprisimena. Dauguma minėtos bendrovės automobilių pirkimo pardavimo sutarčių buvo su pastarosios bendrovės direktoriaus J. V. parašu, jis (O. S.) tik pildė kitus duomenis (automobilio duomenis), kainas įrašinėjo J. V. J. V. yra jam davęs sutikimą pasirašinėti MB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis jo (J. V.) vardu. Tai įvyko maždaug 2019 m., tikslios datos neatsimena. J. V. jam buvo palikęs tuščių pirkimo pardavimo sutarčių egzempliorių su jo parašu. Dėl BMW X5 markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-12 pirkimo - pardavimo sutarties gali pareikšti, kad šioje sutartyje nepasirašinėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. V. vardu, šioje sutartyje jau buvo užrašytas jo parašas. Jis (O. S.) tik supildė kitus duomenis, t. y. automobilio markę, modelį, valst. Nr., VIN kodą, neprisimena, ar įrašė kainą. Šio automobilio (BMW X5) pardavimo skelbimą įkėlė į svetainę (duomenys neskelbtini), siekiant jį parduoti. Tada atsirado pirkėjai, jie paskambino jam (O. S.), susitarė, kad susitiks su jais degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2018-11-12 nuvažiavo į minėtą vietą parodytį BMW X5. Automobilis pirkėjams tiko, kadangi jie neturėjo su savimi pinigų, jie išvažiavo namo šių pinigų. Tuo metu jis (O. S.) išvažiavo pas J. V. namo ir jis (J. V.) išėjo bei pasirašė automobilio pirkimo pardavimo sutarties du egzempliorius. Neprisimena, ar kaina buvo įrašyta, tačiau visi kiti duomenys jau buvo užpildyti, tik nebuvo pirkėjo parašo. Kai J. V. pasirašė sutartį, jis (O. S.) grįžo su automobiliu ir sutartimi į tą pačią vietą. Tada šioje sutartyje pasirašė pirkėja. Po to ji (pirkėja) sumokėjo jam pinigus grynais, kiek pateikė pinigų, jis neprisimena. Tai nebuvo 2 500 Eur, t. y. sumokėjo daugiau pinigų. Tada pinigus už automobilį nuvežė J. V. ir juos atidavė. Į klausimą, ar pasirašė Audi Q7 markės automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-02-07 pirkimo pardavimo sutartyje; Opel Vectra markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-17 sutartyje; Citroen XSARA PICASSO markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-10-21 pirkimo pardavimo sutartyje; Mercedes Benz markės automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-10-21 pirkimo - pardavimo sutartyje, atsakyti negali, kadangi jam reikia pagalvoti. Daugiau parodymų šiandien neduos, kadangi nori pagalvoti (3 t., b. l. 134-136).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas O. S. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas, pilna apimtimi. Pripažįsta, kad gaudamas pinigus už jo parduodamus (pagal vykdomą individualią veiklą) automobilius, įrašydavo mažesnes kainas į šių automobilių pirkimo - pardavimo sutartis. Apie kiekvieną įtarime nurodytą sutartį papasakoti jis negali, kadangi neatsimena, tačiau prisimena, kad tokių atvejų būdavo. Taip pat pripažįsta, kad veikdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu klastojo pirkimo - pardavimo sutartis, siekdamas padėti J. V. greičiau atiduoti skolas, įrašydavo šiose sutartyse klaidingas kainas, kadangi jam taip liepdavo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V. Pinigus už parduotus automobilius bei pirkimo pardavimo sutartis atiduodavo J. V. Dėl automobilio Opel Signum, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), gali pareikšti, kad galimai yra pardavęs šį automobilį be MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. V. žinios, tiksliai šių aplinkybių neprisimena, tačiau taip galėjo įvykti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, bendradarbiauja su tyrimu, padarytą valstybei žalą įsipareigoja geranoriškai atlyginti. Taip pat nori pareikšti, kad susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, pasikreipė į buhalterinės apskaitos žinių turintį asmenį, kuris jam paskaičiavo, kad yra padaręs mažesnę žalą valstybei (PVM), negu nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Po apklausos savanoriškai pateiks skaičiavimus bei papildomus dokumentus, susijusius su jo vykdoma individualia veikla. Prašo įvertinti šiuos duomenis ir esant netikslumams perskaičiuoti jo padarytą žalą. Taip pat norėtų pareikšti, kad jam pareikštame pranešime apie įtarimą buvo nurodyta, kad jis 2018 m. balandžio 14 d. pardavė V. M. BMW 318TD už 990,00 Eur, o į sutartį įrašė neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą - 930,00 Eur. Norėtų atkreipti dėmesį, kad pas jį deklaruota suma už šią sutartį yra 990 Eur, taip pat nurodytoje sutartyje kaina yra įrašyta 990 Eur, todėl prašo patikslinti jam pareikštą įtarimą (3 t., b. l. 139-140).

Kitos apklausos metu įtariamasis O. S. parodė, kad pilna apimtimi prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas. Naujai pareikštas pranešimas apie įtarimą ir įtariamojo teisės jam yra aiškios. Gynėjas jam nėra reikalingas. Patvirtina savo ankstesnių apklausų (ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00082-19) metu duotus parodymus. Prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas, pilna apimtimi. Teiktas VMI deklaracijas patikslino ir padarytą žalą valstybės biudžetui atlygino. Po apklausos pateiks tai patvirtinančius duomenis (mokėjimo pavedimus į VMI sąskaitas ir kitus duomenis). Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų ir bendradarbiauja su tyrimu. Sutinka pabaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 149).

Be O. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. V. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas. Apklausos metu pateikus įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2018 m. spalio 31 d. Volkswagen Passat CL SPORT, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją, įklausimą, kokiomis aplinkybėmis pasirašė nurodytą sutartį, kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Volkswagen Passat CL SPORT, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokiu būdu buvo atsiskaityta, J. V. parodė, kad šio automobilio pardavimo skelbimą įdėjo į svetainę (duomenys neskelbtini), nurodė, kad parduoda minėtą automobilį už 6000 Eur., pardavinėjo šį automobilį apie 6 mėn., maždaug 2018 m. spalio 26 d., paskambino vyriškis, kuris norėjo apžiūrėti automobilį. Apžiūrėti automobilį susitarė (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną atvažiavo vyriškis su dukra, jų vardų ir pavardžių nežino, minėtas vyriškis pirko dukrai šį automobilį. Apžiūrėjęs automobilį vyriškis nusprendė jį pirkti ir paliko užstatą, pagal žodinį susitarimą, kad nupirkti automobilį po ekspertizės ir techninės apžiūros. Apmokėjimas už ekspertizę bei techninę apžiūrą kainavo 500 Eur, todėl tai buvo kaip nuolaida, įėjo į pardavimo kainą. Ekspertizė vyko 2020-10-31 (duomenys neskelbtini) (techninė apžiūra), (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso neprisimena (tai vyko (duomenys neskelbtini)). Ekspertizėje dalyvavo ir automobilio pirkėjas. Atsiskaitymas iš karto buvo prie nurodytos vietos ((duomenys neskelbtini)). Pirkėjas jam sumokėjo už nurodytą automobilį 6000 Eur grynais, padavė jam į rankas. Kaip ir minėjo, automobilį pardavė faktiškai už 5500 Eur, kadangi 500 Eur kainavo ekspertizė bei techninė apžiūra. Apskaitos dokumentai dėl nurodytų išlaidų, t. y. dėl ekspertizės ir techninės apžiūros yra MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, ją pateikė tyrimui. Vėliau su nurodytu vyriškiu užpildė automobilio Volkswagen Passat CL SPORT, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties du egzempliorius. Jis užpildė visus MB „(duomenys neskelbtini)“ bei anksčiau minėto automobilio duomenis, įrašė šiuose dokumentuose, kad automobilio kaina yra 1300 Eur, tada pasirašė nurodytuose sutarčių egzemplioriuose. Po to pasirašė ir automobilio pirkėjas. Po nurodytų aplinkybių atidavė jam dokumentus, automobilio raktus bei automobilį ir išvažiavo. Daugiau nurodyto vyriškio nematė ir su juo nebendravo. Įrašė klaidingą nurodyto automobilio pirkimo pardavimo kainą, kadangi tokia suma buvo įrašyta sutartyje, kurios pagrindu jis pirko šį automobilį. Realiai pirkdamas Volkswagen Passat CL SPORT, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nemokėjo, o tiesiog pasikeitė automobiliais ir pirkimo sutartyje buvo įrašyta, kad jis parduotas už 1330 Eur. Tuo metu turėjo Lexus automobilį, valst. Nr. neatsimena. Pasikeitė su asmeniu vardu D., jo pavardės neatsimena. Sutartis buvo pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kai pasirašinėjo nurodytą sutartį, tai D. jau buvo atvažiavęs su jau užpildytais sutarties egzemplioriais.

Apklausos metu pateikus įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2018 m. lapkričio 12 d. BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją, į klausimą, kokiomis aplinkybėmis pasirašė nurodytą sutartį, kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei kokiu būdu buvo atsiskaityta, J. V. parodė, kad nurodytą automobilį pardavinėjo ne jis, o asmuo vardu O. S., jis yra jo pažįstamas. O. S. įdėjo šio automobilio pirkimo pardavimo skelbimą į svetainę (duomenys neskelbtini), automobilio pardavimo kaina buvo apie 9000 Eur, tikslios kainos jis neatsimena. Jis O. S. nurodė šį automobilį pardavinėti už tokią kainą. Pardavimo skelbime buvo nurodytas O. S. mob. telefonas. Žino, kad jis pardavė šį automobilį degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu jam atrodo (duomenys neskelbtini). Kai nupirko automobilį, jis buvo tvarkingas, tačiau eksploatacijos metu, maždaug po savaitės (pats šiuo automobiliu važinėjo), variklis pradėjo skleisti pašalinius garsus, todėl šį automobilį pastatė į prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ esančią aikštelę, iš kurios jį pardavinėjo. 2018-11-12 atvažiavo automobilio pirkėja A. K., jis nėra jos matęs, bet bendravęs telefonu, ji jam skambino, kai pirko automobilį, t. y. kaip savininkui. Pokalbio metu ji prašė įrašyti į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį kuo mažesnę sumą, nes ji nežinojo kaip parodyti VMI, iš kur pas ją yra pinigų automobilio pirkimui. Prašė įrašyti 1000 Eur, tačiau jis (J. V.) nesutiko ir nurodė jai, kad minimalią sumą gali įrašyti 2500 Eur. Jam žinoma, kad O. S., jai (A. K.) pardavė nurodytą automobilį. Tą pačią dieną, arčiau vakaro, O. S. atvažiavo prie jo namų ir padavė pinigus ir davė pasirašyti su A. K. užpildytą BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, kurią pasirašė. Vieną egzempliorių jam atrodo O. S. pats pasirašė už jį ir atidavė A. K. Neatsimena kiek tiksliai O. S. jam (J. V.) atidavė pinigų, tai maždaug buvo apie 9 000 Eur (grynais). O. S. yra jo pažįstamas, jis turėjo įgaliojimą MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pirkti ir parduoti automobilius savo lėšomis, įgaliojimą turi namie, galės pateikti jį tyrimui. Jis (O. S.) jo (J. V.) pats prašė, kad išrašytų jam šį įgaliojimą, kad jis galėtų deklaruoti automobilį jo (J. V.) įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jis (O. S.) jam (J. V.) už tai nieko nemokėjo ir jis (J. V.) jam (O. S.) nemokėjo nieko. Gali pareikšti, kad jis (O. S.) jo (J. V.) vardu pasirašinėdavo pirkimo - pardavimo sutartis, kadangi nežinojo, kad tokiu atveju jis (O. S.) turėjo įrašyti savo duomenis.

Apklausos metu pateikus įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. vasario 7 d. Audi Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją, į klausimą, kokiomis aplinkybėmis pasirašė nurodytą sutartį, kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Audi Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele), J. V. parodė, kad dėl šio automobilio gali pareikšti, kad jį (automobilį) pirko jis (J. V.). Pirko šį automobilį už 6500 Eur, mokėjo automobilio pardavėjui grynais. Kartu buvo anksčiau minėtas asmuo O. S. Gali pareikšti, kad šio automobilio jis pats nepardavinėjo. Jį pardavė O. S. Jis įdėjo automobilio pardavimo skelbimą į (duomenys neskelbtini), neprisimena, kiek buvo nurodyta automobilio pardavimo kaina, tačiau prisimena, kad šį automobilį jie pardavė į „minusą“. Daugiau nieko neprisimena apie šį automobilį. O. S. jam atidavė pinigus už šio automobilio pardavimą, tačiau tikslios sumos neatsimena. Daugiau nieko papasakoti negali, kadangi neprisimena. Kodėl nurodytoje sutartyje yra įrašyta 1000 Eur, jis nežino. Nurodytos sutarties egzempliorių, kurio kopiją jam pateikė tyrėjas, jam atidavė O. S., jis (O. S.) pasirašė nurodytoje sutartyje jo (J. V.) vardu. Sutartį atidavė, kai atidavė ir pinigus už nurodytą automobilį. Jam (J. V.) buvo žinoma, kad sutartyje įrašyta kaina neatitinka tikrovės, kadangi O. S. atidavė jam daugiau pinigų už automobilio pardavimą, kiek tiksliai atidavė, jis neprisimena. Sutartyje nurodytos kainos jis pakeisti negalėjo, kadangi V. L. (V. L.) nepažįsta ir nėra matęs jo gyvenime.

Apklausos metu pateikus įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. rugsėjo 17 d. Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją, į klausimą, kokiomis aplinkybėmis pasirašė nurodytą sutartį, kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele), kodėl nurodyta sutartis nebuvo pateikta tyrimo metu kartu su visais MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais, J. V. parodė, kad šį automobilį pirko O. S., nežino, kada jis nusipirko, jis pirko jį savo lėšomis, už kiek jis nupirko ir iš ko jis nupirko šį automobilį, jis (J. V.) nežino. Automobilį yra matęs prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios aikštelės. Šį automobilį deklaravo savo vardu. Pamatęs minėtą automobilį, atkreipė dėmesį į jo (automobilio) val. numerius: (duomenys neskelbtini), tada O. S. pasiūlė nusipirkti šiuos valstybinius numerius už 100 Eur. Jis (J. V.) sutiko. Po to jis ir O. S. nuvažiavo į Regitrą ((duomenys neskelbtini)) ir ten surašė pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu jis (J. V.) įsigijo šį automobilį, tačiau faktiškai šis automobilis priklausė O. S., nieko nemokėjo O. S. už jo pirkimą. Pagal pirkimo pardavimo sutartį uždeklaravęs, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo šį automobilį (t. y. įregistravęs Regitroje), išėmė jam (automobiliui) naujus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) paliko saugoti Regitros padalinyje. Automobilis liko įregistruotas MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jį pardavinėjo O. S. Už kiek, kam, kada ir kur šį automobilį pardavė O. S., jam nėra žinoma. Šios sutarties iš jo jis negavo, todėl ir jos nėra pateikęs tyrimui kartu su kitais MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais. Kai O. S. pardavė minėtą automobilį, jį išregistravo internetu (jam atrodo, kad jis (O. S.) atsiuntė jam (J. V.) pirkėjo duomenis). Gali pareikšti, kad sutartį, kurios pagrindu šį automobilį įsigijo G. Z., pasirašė O. S., jis pasirašė jo (J. V.) vardu. Jis (J. V.) žinojo, kad jis (O. S.) pasirašė jo (J. V.) vardu. Kai O. S. pardavė minėtą automobilį, jis (J. V.) iš O. S. jokių pinigų negavo, kadangi O. S. pirko šį automobilį savo lėšomis. Daugiau nieko apie šį automobilį pasakyti negali.

Apklausos metu pateikus įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. spalio 5 d. Opel Signum, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją, klausimą, kokiomis aplinkybėmis pasirašė nurodytą sutartį, kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Opel Signum, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele), kodėl nurodyta sutartis nebuvo pateikta tyrimo metu kartu su visais MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais, J. V. parodė, kad apie šį automobilį nieko nežino, jis nepasirašinėjo sutarties, kurios kopiją jam pateikė tyrėjas. Opel Signum, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nematė. Pateiktą sutartį pasirašė O. S., jis yra tuo tikras, mato tai pagal raštą, jis (O. S.) „J“ raidę visur vienodą rašo, apie šį automobilį O. S. jam nieko neminėjo ir jo pardavimo sutarties nebuvo niekada pateikęs jam (J. V.), todėl pasakyti, už kiek, kur, kam ir kada buvo parduotas šis automobilis, negali. Gali pareikšti, kad jo taip pat nėra pirkęs. Kaip ir minėjo, O. S. jam nėra pateikęs šio automobilio nei pirkimo, nei pardavimo sutarties, todėl jos nėra pateikęs tyrimui kartu su MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Daugiau nieko pasakyti negali.

Apklausos metu pateikus įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. spalio 20 d. Citroen XSARA PICASSO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties kopiją, į klausimą, kokiomis aplinkybėmis pasirašė nurodytą sutartį, kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Citroen XSARA PICASSO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele), J. V. parodė, kad apie šį automobilį taip pat nieko nežino, gali pareikšti, kad nepasirašinėjo sutarties, kurios kopiją jam pateikė tyrėjas. Šią sutartį pasirašinėjo O. S., jis pasirašė jo vardu. Šią sutartį jam pateikė taip pat jis (O. S.), jis nurodė, kad nupirko ir greitai pardavė automobilį MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu, paprašė įtraukti sutartį į buhalteriją. Jis (J. V.) tai ir padarė. Apie patį automobilį nieko nežino. Pinigų už jį negavo. O. S. pirko šį automobilį savo lėšomis, todėl pardavimo pinigai ir liko pas jį. Todėl už kiek, kam, kada ir kur buvo parduotas automobilis Citroen XSARA PICASSO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jam nėra žinoma. Gali pareikšti, kad sutartį, kurios pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo šį automobilį, O. S. jam taip pat atidavė ir jis (J. V.) ją įtraukė į buhalteriją. Šio sutarties taip pat jis (J. V.) nepasirašinėjo ir pirkimo aplinkybių nežino. Ją pasirašė jo vardu tas pats O. S. Daugiau nieko nežino.

Apklausos metu pateikus įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. spalio 21 d. Mercedes Benz, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sutarties kopiją, į klausimą, kokiomis aplinkybėmis pasirašė nurodytą sutartį, kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Mercedes Benz, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele), J. V. parodė, kad dėl jam pateiktos sutarties kopijos gali pareikšti, kad automobilio Mercedes Benz, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jis neprisimena, jį pirko ir pardavė taip pat O. S., sutartys buvo pasirašytos MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, t. y. jo (J. V.) vardu. Jas pasirašė O. S., pats jų nepasirašinėjo. O. S. pirko šį automobilį savo lėšomis. Jis (J. V.) už šio automobilio pardavimą jokių pinigų negavo, kadangi O. pasiėmė pinigus, faktiškai jam priklausė šita mašina. Todėl už kiek, kur, kada ir kam O. S. pardavė šį automobilį, jis (J. V.) nežino. Taip pat nežino už kiek, kada, kur ir iš ko jis buvo pirktas. O. S. jam pateikė šią sutartį, kad įtrauktų į buhalterinę apskaitą. Jis (J. V.) tai ir padarė. Yra įtraukęs į apskaitą ir sutartį, kurios pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ (juridiškai) jį (automobilį) įgijo, tačiau, kaip ir minėjo, automobilis priklausė O. S., todėl nieko pasakyti negali.

Papildomai gali paaiškinti, kad O. S. prašė jo leisti, kad jis pirktų ir parduotų automobilius MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kadangi bijojo pasiekti PVM ribą. Todėl tokia veikla ir vyko. MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko pats. Ši bendrovė įsteigta siekiant vykdyti krovininio automobilio nuomos veiklą. Šią bendrovė įsteigė jis (J. V.). Darbuotojų MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. MB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijų nėra pateikęs, nes nebandė tai, kadangi asmeniškai to daryti nemoka, laukė konsultacijos pas buhalterę. Kad už parduotus automobilius reikia mokėti pelno mokestį (jeigu įmonė turi pelno), jam yra žinoma. Kad nuo tam tikros sumos reikia mokėti PVM, jam yra žinoma, gali pareikšti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ tam tikru laikotarpiu viršijo tą limitą, todėl jam žinoma, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo registruotis PVM mokėtoju, tačiau to nepadarė.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų, kuriomis įtariamas yra, prisipažįsta ir gailisi. Negalvojo, kad dėl jo padarytų veiksmų atsiras tokios pasekmės. Jeigu dėl jo veiksmų bus nustatyta žala valstybės biudžetui, pasižada savanoriškai atlyginti padarytą žalą. Nebuvo anksčiau niekada teistas. Ateityje nusikalstamų veikų pasižada nebedaryti (2 t., b. l. 53-64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui susirado internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Šiame portale buvo įdėtas minėtos mašinos pardavimo skelbimas. Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 1350 Eur. Automobilį pirkimui per minėtą portalą susirado 2019-10-05 (šeštadienį) ryte. Paskambino skelbime nurodytu tel. numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, susitarė su juo, kad atvažiuos į Vilnių apžiūrėti automobilį Opel Signum, val. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (degalinėje, ten pat yra ir plovykla). Susiruošė su savo sutuoktine N. K. ir tą pačią dieną išvažiavo į Vilnių. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę. Juos pasitiko jaunas vyras, su juo kalbėjo anksčiau nurodytu tel. Nr., pažino jį iš balso. Ten pat buvo ir minėtas automobilis. Apžiūrėjo su sutuoktine automobilį Opel Signum bei atliko bandomąjį važiavimą. Automobilis atrodė tvarkingai. Po bandomojo važiavimo nusprendė pirkti minėtą automobilį. Atvažiavo ir vėl į tą pačią vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pasiteiravo minėto vyro dėl automobilio kainos. Jis nurodė, kad parduos automobilį už 1300 Eur. Tada jis pasiūlė užeiti į degalinę. Taip ir padarė. Degalinėje prie staliuko minėtas vyras užpildė pirkimo - pardavimo sutartį bei pasirašė joje MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovo J. V. vardu (užpildė sutartį ir pasirašė jo (M. K.) akivaizdoje). Tada pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jo (M. K.) sutuoktinė - N. K. Nutarė, kad transporto priemonės pirkėja bus ji (N. K.). Tada jo (M. K.) sutuoktinė minėtam vyrui pateikė į rankas 1300 Eur grynais. Jokio mokėjimą patvirtinančio dokumento minėtas vyras neišdavė. Po to automobilio pardavėjas perdavė automobilio visus dokumentus bei raktus ir jis (M. K.) su savo sutuoktine išvažiavo namo į Klaipėdą. Pakeliui į Klaipėdą automobilis pradėjo rūkti, pradėjo iš po kapoto eiti dūmai. Tada paskambino minėtam vyrui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė jam, kad su automobiliu kažkas yra negerai. Automobilio pardavėjas patikino, kad meistras jam sakė, jog minėtame automobilyje yra blogas purkštukas, nors pirkimo - pardavimo sutartyje to neįrašė. Pasiteiravo jo dėl kompensacijos išmokėjimo jiems (remonto išlaidoms), tada minėtas vyras pasakė, kad atgaus tiek pinigų, kiek užrašyta sutartyje (prieš tai jis (M. K.) ir jo sutuoktinė į sutartį nesigilino). Pasižiūrėjo į sutartį ir pastebėjo, kad automobilio kaina užrašyta 500 Eur. Po apklausos pateiks minėtos sutarties pirkimo - pardavimo nuotrauką. Mano, kad galės atpažinti minėtą vyrą, kuris jo (M. K.) sutuoktinei pardavė automobilį Opel Signum, val. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73-74).

Atlikus J. V. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui M. K. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 4 buvo pavaizduotas J. V., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (M. K.) parodė, kad iš jam parodytų asmenų neatpažįsta asmens, kuris jo sutuoktinei 2019-10-05 pardavė automobilį Opel Signum, val. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76-78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad automobilį Audi A8, Vin Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui susirado per interneto svetainę (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena. Ten buvo įdėtas šios mašinos pardavimo skelbimas. Tai įvyko 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena. Mašinos pardavimo skelbime buvo nurodyta kaina - 1600 Eur. Tada paskambino skelbime nurodytu telefonu (tel. Nr. jis (D. V.) neišsaugojo). Atsiliepė vyras. Susitarė su juo susitikti ir apžiūrėti minėtą automobilį adresu (duomenys neskelbtini) (prie ten esančios kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“). Tą pačią dieną nuvažiavo minėtu adresu, ten jį pasitiko anksčiau minėtas vyras, jo vardo ir pavardės nežino, jo anksčiau nėra matęs, jis neaukšto ūgio, buvo stambesnio kūno sudėjimo, jo plaukai buvo ilgesni, mano, kad galėtų jį atpažinti iš nuotraukos. Tada jis (D. V.) apžiūrėjo automobilį Audi A8, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko bandomą važiavimą ir pradėjo derėtis su minėtu vyru dėl automobilio kainos. Gerai prisimena, kad automobilio pardavėjas nenuleido skelbime nurodytos kainos, t. y. susitarė su juo pirkti minėtą automobilį už 1600 Eur. Tada sumokėjo jam grynais į rankas 1600 Eur už automobilį Audi A8, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) labai gerai tai prisimena. Po to pasirašė mašinos pirkimo - pardavimo sutartį. Minėtas asmuo pirkimo - pardavimo sutartį užpildė ir pasirašė jo (D. V.) akivaizdoje. Pirkimo - pardavimo sutartyje automobilio pardavėjas įrašė pardavimo kainą 800 Eur ir paklausė, ar jam (D. V.) tinka. Jis (D. V.) atsakė, kad tinka. Daugiau automobilio pardavėjas jam (D. V.) nieko nebeaiškino. Viskas vyko prie anksčiau jo minėtos kolonėlės. Tada minėtas asmuo jam (D. V.) padavė raktus nuo mašinos, dokumentus, vieną pirkimo - pardavimo sutarties egzempliorių. Jis (D. V.) pasiėmė mašiną ir išvažiavo. Dėl jam (D. V.) apklausos metu pateiktos 2019-09-14 Audi A8, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopijos norėtų pareikšti, kad tai anksčiau jo minėtos sutarties kopiją, kurią pasirašė su nurodytu vyru adresu (duomenys neskelbtini) (prie ten esančios kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“). Šioje sutartyje atpažįsta savo parašą (1 t., b. l. 79-81).

Atlikus O. S. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui D. V. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 4 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (D. V.) parodė, kad nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotas vyras yra panašus į vyrą, kuris jam pardavė automobilį Audi A8, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie kurį minėjo savo 2020-03-02 apklausos metu (1 t., b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. N. parodė, kad automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko jis, kadangi minėto automobilio pirkimo - pardavimo metu jo motinos - I. N. nebuvo, su jos žinia, jos vardu įsigijo minėtą automobilį (pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje savo motinos I. N. vardu). Automobilį susirado pirkimui 2020-01-16 per internetą, t. y. per svetainę (duomenys neskelbtini). Ten buvo įdėtas mašinos pardavimo skelbimas. Skelbime buvo nurodyta minėto automobilio kaina arba 1000 Eur arba 900 Eur, tiksliai dabar neprisimena. Paskambino tel. Nr., kuris buvo nurodytas automobilio pardavimo skelbime (tel. Nr. neišsaugojo), atsiliepė vyras. Susitarė, kad automobilį galės apžiūrėti adresu (duomenys neskelbtini) (prie ten esančios degalinės). Tą pačią dieną (vakare) nuvažiavo minėtu adresu. Ten pasitiko vyras, jo vardo ir pavardės nežino, anksčiau su juo nėra bendravęs, jo ūgis maždaug 170 cm, stambesnio kūno sudėjimo, pas ji buvo trumpi plaukai tamsios spalvos, kalbėjo su juo rusiškai, nežino, ar galėtų jį atpažinti. Tada apžiūrėjo mašiną ir atliko bandomąjį važiavimą. Po važiavimo grįžo į tą pačią vietą ((duomenys neskelbtini)). Tada pradėjo derėtis dėl kainos, minėtas vyras nurodė, kad gali parduoti automobilį už 750 Eur. Nutarė pirkti ir sumokėjo jam 750 Eur grynais, padavė minėtam vyrui į rankas. Po to nurodytas vyras užpildė sutartį ir joje pasirašė (viskas vyko jo (N. N.) akivaizdoje). Tada pasirašė sutartyje savo motinos - I. N. vardu (su jos žinia). Po to automobilio pardavėjas pateikė mašinos raktus, dokumentus ir jis (N. N.) išvažiavo. Dėl apklausos metu pateiktos 2020-01-16 automobilio Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopijos gali pareikšti, kad tai anksčiau minėtos sutarties, kurioje pasirašė savo motinos I. N. vardu (su jos žinia), kopija. Kodėl šioje sutartyje nurodyta, kad automobilio kaina yra 400 Eur, nežino, minėtą kainą parašė anksčiau minėtas automobilio pardavėjas. Net neatkreipė dėmesio, kad automobilio pardavėjas tiek užrašė. Mokėjo jam 750 Eur (1 t., b. l. 86-88).

Atlikus O. S. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui N. N. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 2 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (N. N.) parodė, kad nuotraukoje Nr. 2 pavaizduotas vyras yra asmuo, apie kurį nurodė savo 2020-03-02 apklausos metu ir kuris 2020-01-16 pardavė automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) Atpažįsta jį iš veido bruožų (1 t., b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. N. parodė, kad automobilio Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo metu (2020-01-16) pati nedalyvavo. Šį automobilį nupirko jos sūnus N. N. Jis pasirašė jos vardu automobilio Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartyje. Tai buvo padaryta su jos žinia. Žino, kad jis mokėjo už minėtą automobilį nuo 700 iki 800 Eur, tiksliai neprisimena sumos. Asmens, kuris pardavė jos sūnui minėtą automobilį, ji nepažįsta. Asmenų vardu O. S. ar J. V. ji nepažįsta. Bendrovė MB „(duomenys neskelbtini)“ jai taip pat nėra žinoma (1 t., b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad asmens vardu O. S. nepažįsta ir su juo nebendrauja. Jo (V. M.) sūnus R. F. rado pirkimui automobilį BMW 318TD, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per internetą (arba per socialinį tinklą Facebook arba per svetainę (duomenys neskelbtini) arba kitur). Tai galėjo būti 2018 m. balandžio mėn., prisimena, buvo šilta. Sunūs paskambino automobilio pardavimo skelbime nurodytu numeriu. Susitarė susitikti apžiūrėti automobilį Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje (prie buvusios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, šiuo metu ten „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, tikslaus adreso nežino). Tada su savo sūnumi ir kaimynu nuvažiavo apžiūrėti minėtą automobilį į nurodytą vietą. Juos pasitiko jaunas vyras, nedidelio ūgio, neprisimena jo veido bruožų, negalėtų jo atpažinti iš nuotraukos. Prisimena, kad jis buvo stambesnio kūno sudėjimo, jis nebuvo plikas. Su juo bendravo daugiau sūnus. Tada jie nuvažiavo visi kartu maždaug apie 400 metrų nuo nurodytos vietos, ten buvo kotedžas (tikslaus adreso neprisimena) ir ten stovėjo BMW 318TD, kurią norėjo įsigyti. Apžiūrėjo automobilį ir atliko bandomąjį važiavimą, kadangi automobilis jiems tiko, nutarė jį pirkti. Susitarė su automobilio pardavėju, kad automobilį parduos už 930 Eur. Iš karto jis (automobilio pardavėjas) norėjo gauti 1100 Eur, tačiau nusiderėjo 100 Eur, o paskui dar 70 Eur, gerai tai prisimena - sumokėjo 930 Eur. Pinigus pardavėjui pateikė į rankas sūnus R., tai įvyko jo (V. M.) akivaizdoje. Pardavėjas norėjo įrašyti į sutartį mažesnę sumą negu jie sumokėjo, tačiau sūnus pasakė, kad rašo tiek, kiek sumokėjo, kad nebūtų paskui problemų. Jis nesakė, kodėl norėjo įrašyti mažesnę kainą. Tada užpildė automobilio pirkimo pardavimo sutartį (minėtas asmuo pildė ją jo (V. M.) akivaizdoje) ir ją pasirašė. Jis (automobilio pardavėjas) jiems perdavė automobilį ir raktus. Po to išvažiavo, daugiau nurodyto asmens niekada nematė. Kodėl 2018-04-14 BMW 318TD VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta kaina 990 Eur, nežino, nurodytas pardavėjas taip įrašė, jie mokėjo 930 Eur (1 t., b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. T. parodė, kad automobilį Chevrolet HHR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui susirado per svetainę (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2017 m. lapkričio 25 d. Automobilio skelbime nurodyta kaina buvo 2000 Eur. Paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė vyras. Paklausė jo, koks automobilio stovis, kiek laiko jį turi, sužinojo kitą informaciją ir susitarė apžiūrėti automobilį adresu (duomenys neskelbtini), jam atrodo ten buvo parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną nuvažiavo į sutartą vietą, pasitiko vyras, jis atvažiavo su BMW 7 klasės tamsios spalvos automobiliu, jo vardo ir pavardės nežino. Anksčiau jo niekada nematė ir šiuo metu su juo nebendrauja. Neprisimena, kaip jisai atrodo, todėl nežino, ar galėtų jį atpažinti. Tada apžiūrėjo automobilį, atliko bandomą važiavimą, kadangi automobilis tiko, pradėjo derėtis dėl kainos. Automobilio pardavėjas sutiko parduoti už 1900 Eur. Tada jam iš karto sumokėjo grynais už nurodytą automobilį, padavė jam į rankas. Paskui pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio pirkimo pardavimo sutartis jau buvo paruošta, reikėjo tik įrašyti jo (T. T.) duomenis ir pasirašyti. Pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta 1450 Eur, minėtas pardavėjas nurodė, kad realios sumokėtos kainos - 1900 Eur negali rašyti, kodėl to padaryti negali, jis nenurodė (viskas įvyko prie minėtos parduotuvės). Tada pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, pasiėmė mašiną ir išvažiavo. Jis dar atidavė prieš tai buvusios automobilio šeimininkės pirkimo - pardavimo sutartį, kiek supranta jis net savo vardu nebuvo jos užregistravęs. Asmens vardu O. S. nepažįsta (1 t., b. l. 100-102).

Atlikus O. S. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui T. T. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 2 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (T. T.) parodė, kad iš jam parodytų asmenų neatpažįsta asmens, kuris 2017-11-25 jam pardavė automobilį Chevrolet HHR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), neprisimena (1 t., b. l. 104-106).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. Z. parodė, kad automobilį Opel Signum, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui susirado internete, svetainėje (duomenys neskelbtini). Tiksliai kada tai buvo, pasakyti negali, kadangi neatsimena, tai galėjo būti 2019 m. spalio mėn. Automobilio pardavimo skelbime buvo nurodyta, jog automobilio kaina yra 950 Eur. Skelbime buvo nurodytas tel. Nr., kuriuo paskambino (tel. Nr. neišsaugojo). Atsiliepė vyras, jam nurodė, kad skambina dėl automobilio pirkimo, atsiliepęs vyriškis paklausė dėl kokios transporto priemonės skambina, tada ji nurodė, kad skambina dėl Opel Signum. Pasiteiravo minėto vyriškio, kada gali apžiūrėti automobilį, pastarasis informavo, kad automobilį gali apžiūrėti šiandien ir nurodė adresą, kuriuo galima būtų apžiūrėti, tačiau šiuo metu adreso neprisimena, žino, kad ta vieta yra Vilniuje. Tą pačią dieną, kartu su savo sugyventiniu A. P. (A. P.) ir savo kaimynu R. S. (R. S.) nuvažiavo apžiūrėti automobilio į vyriškio, kuriam skambino dėl automobilio Opel Signum pirkimo, nurodytą vietą. Kaip ir minėjo, adreso ji neprisimena, prisimena, kad atvyko į Vilnių, į degalinę, taip pat ten buvo automobilių plovykla. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko maždaug 20 m. vyriškis, jo plaukai buvo trumpi ir tamsios spalvos, jis buvo stambesnio kūno sudėjimo ir neaukšto ūgio, kalbėjo rusiškai, mano, kad galėtų jį atpažinti. Tada apžiūrėjo automobilį ir atliko bandomąjį važiavimą. Automobilis jai tiko, todėl nutarė jį pirkti. Pradėjo derėtis dėl kainos, automobilio pardavėjas sutiko Opel Signum parduoti už 900 Eur. Po to jam sumokėjo 900 Eur grynais, padavė nurodytam vyrui į rankas. Viskas vyko automobilių plovyklos, apie kurią prieš tai minėjo, viduje. Po šių aplinkybių užpildė automobilio Opel Signum, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilio pardavėjas pildė pirkimo pardavimo sutartį jos akivaizdoje, užpildęs duomenis pateikė jai pasirašyti, tada pasirašė sutartyje. Pastebėjo, kad nurodytoje sutartyje automobilio pardavimo kaina buvo nurodyta neteisingai - automobilio pardavėjas nurodė, kad parduoda Opel Signum už 550 Eur. Paklausė jo, kodėl ji jam sumokėjo 900 Eur, o sutartyje įrašyta 550 Eur. Automobilio pardavėjas nurodė, kad taip įrašė siekdamas išvengti mokesčių. Po nurodytų aplinkybių ji pasiėmė automobilio dokumentus, raktus, pirkimo - pardavimo sutartį, atsisėdo į nupirktą transporto priemonę ir išvažiavo. Anksčiau minėtą automobilio pardavėją matė pirmą kartą, su juo šiuo metu nebendrauja. Asmuo vardu O. S. jai nėra žinomas (1 t., b. l. 107-109).

Atlikus O. S. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojai O. Z. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 2 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastaroji (O. Z.) parodė, kad iš jai pateiktų asmenų nuotraukų asmens, apie kurį minėjo savo 2020-06-11 apklausos metu ir kuris jai pardavė automobilį Opel Signum, VIN kodas (duomenys neskelbtini), neatpažįsta (1 t., b. l. 111-113).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad automobilio „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo skelbimą jos sūnus Karolis rado internete. Sūnus skelbimą rado www.autoplius.lt internetiniame puslapyje. Skelbime automobilio kaina buvo nurodyta 1500 Eur. Sūnus skambino dėl automobilio pardavimo skelbimo. Jis bendravo su automobilio pardavėju. Telefono pardavėjo telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Sūnus paklausė automobilio pardavėjo, koks yra automobilio stovis, kokia jo techninė būklė ir panašių klausimų dėl automobilio pirkimo. O. S. nepažįsta. Automobilį apžiūrėjo 2020 m. vasario 17 d. Vyko apžiūrėti automobilio kartu su sūnumi Karoliu ir jo drauge R. J. Susitiko su automobilio pardavėju Vilniaus mieste, degalinėje, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso ar pavadinimo degalinės nežino. Automobilį aprodė asmuo, iš kurio pirko automobilį, jo asmens dokumento netikrino, nežino, kas jis toks. Automobilio pardavėjas prie jos užpildė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, sutartyje pardavėjas nurodytas O. S.. Pardavėjas buvo neaukštas, šviesus, apvalaus veido, jis galėjo būti iki 30 metų amžiaus. Jis buvo su draugu. Automobilį pardavė ir automobilio pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė tas pats asmuo. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta kaina yra 500 Eur, tačiau už automobilį sumokėjo 1500 Eur. Net nepastebėjo, kad į sutartį įrašyta kita kaina. Automobilio pardavėjas nieko nepaaiškino, kodėl yra įrašyta bloga kaina (Pastaba. Liudytoja turėjo savo automobilio pirkimo pardavimo sutartį, jos originalą, kuri sutapo su tyrėjo pateikta kopija) (1 t., b. l. 115-117).

Atlikus O. S. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojai A. B. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 4 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastaroji (A. B.) parodė, kad panašiausias į asmenį man pardavusį automobilį yra nuotraukoje Nr. 4. Tik jai pateiktoje nuotraukoje asmuo atrodo daug jaunesnis (1 t., b. l. 119-121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad automobilį SAAB 9-3, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini) pirkimui susirado 2020 m. kovo mėn., tikslios datos neatsimena, per internetą, per svetainę (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena, kurioje svetainėje. Vienoje iš minėtų svetainių buvo įdėtas minėto automobilio pardavimo skelbimas. Skelbime nurodyta kaina buvo 1100 Eur. Tada pasiskambino skelbime nurodytu mob. tel., numerio neišsaugojo, atsiliepė vyras. Pasiklausė bazinės informacijos apie automobilį bei susitarė, kad automobilį atvažiuos apžiūrėti prie degalinės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų arba kitą dieną, tiksliai neprisimena datos, nuvažiavo į sutartą vietą, pasitiko vyras, stambesnio kūno sudėjimo, maždaug 20 - 25 metų, jo plaukai buvo trumpi, atrodo, jo ūgis buvo toks pats, kaip ir jo (G. K.), t. y. apie 175 cm. Nežino, ar galėtų jį atpažinti iš nuotraukos. Šio asmens niekada anksčiau nėra matęs, jo vardo ir pavardės nežino, jis neprisistatė. Tada apžiūrėjo automobilį, po automobilio apžiūros nutarė jį pirkti. Pradinė automobilio kaina buvo 1100 Eur, nusiderėjo 50 Eur, t. y. minėtas automobilio pardavėjas sutiko parduoti automobilį už 1050 Eur. Padavė nurodytą sumą (1050 Eur) automobilio pardavėjui grynais į rankas, viskas įvyko prie anksčiau minėtos degalinės. Tada nurodytas automobilio pardavėjas užpildė automobilio SAAB, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Labai skubėjo, todėl neatkreipė dėmesio, kad automobilio pirkimo pardavimo sutartyje įrašyta kaina 830 Eur. Pastebėjo tai tik po kažkiek laiko. Kai nurodytas automobilio pardavėjas užpildė pirkimo pardavimo sutarties du egzempliorius, pasirašė juose, pasiėmė dokumentus, automobilį ir išvažiavo. Daugiau nurodyto vyriškio nėra matęs, su juo nebendrauja, konfliktų neturėjo. (Pastaba: apklausos metu tyrėjas T. N. liudytojui G. K. parodė 2020-03-04 automobilio SAAB, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopiją - 1 l.) (1 t., b. l. 122-124).

Atlikus O. S. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui G. K. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 4 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (G. K.) parodė, kad nežino, ar jam parodytose nuotraukose yra pavaizduotas asmuo, kuris pardavė automobilį SAAB 9-3, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. (duomenys neskelbtini) kadangi jo neįsidėmėjo. Iš parodytų asmenų atpažinti negali (1 t., b. l. 126-128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. G. (O. G.) parodė, kad automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), susirado pirkimui per internetą, tai įvyko 2020-09-09. Šio automobilio skelbimas buvo įdėtas, jam atrodo, svetainėje (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta kaina ar 1250 Eur ar 1150 Eur, tiksliai neprisimena sumos. Šiame skelbime buvo nurodytas tel. Nr., šiuo metu jo neišsaugojo. Jo draugas M. S. (M. S.) paskambino automobilio skelbime nurodytu numeriu ir aptarė automobilio būklę ir kitus duomenis. Po to M. S. paskambino jam, pasakė, kad yra geras variantas ir reikia pirkti anksčiau minėtą automobilį. Po to kartu su M. S. nuvyko apžiūrėti automobilį už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, esančioje stovėjimo aikštelėje, tiksliai adreso nežino. Kai atvyko į nurodytą vietą, pamatė automobilį Opel Vectra, kurį norėjo nusipirkti. Po kelių minučių atvažiavo ir šio automobilio pardavėjas. Jis buvo vidutinio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, jo plaukai buvo neilgi, jam maždaug 24-25 m. Mano, kad galėtų atpažinti jį iš nuotraukos. Tada apžiūrėjo automobilį, nusprendė, kad automobilis yra blogos būklės, todėl jo draugas pradėjo derėtis dėl automobilio kainos. Nusprendė, kad, jeigu automobilis bus nekoks, tai bus ant detalių, kadangi jo (O. G.) tėvas turi tokį patį automobilį. Automobilio pardavėjas sutiko parduoti nurodytą automobilį už 1000 Eur. Po to draugas M. S. padavė automobilio pardavėjui 1000 Eur į rankas, sumokėjo grynais. Tai buvo jo (O. G.) pinigai. Jis (O. G.) M. S. prieš tai perdavė pinigus, kad jis mokėtų už automobilį, kadangi jis moka derėtis. Po šių aplinkybių pasirašė automobilio Opel Vectra pirkimo pardavimo sutartį. Sutartyje buvo jau užpildyti visi duomenys, reikėjo tik įrašyti savo duomenis bei pasirašyti. Tada paklausė automobilio pardavėjo, kaip jis įrodys, kad duomenys, nurodyti sutartyje, yra jo. Po šių aplinkybių jis pateikė savo asmens dokumentą, patikrino duomenis ir jie atitiko. Tada pasiėmė automobilį, dokumentus ir išvažiavo. Po kažkiek laiko pastebėjo, kad automobilio pardavimo sutartyje yra įrašyta kaina 610 Eur. Automobilio pardavėją atrodo yra matęs ir anksčiau vieną kartą, t. y. kai prieš keletą metų pirko automobilį. Šio asmens asmeniškai nepažįsta ir su juo nebendrauja. Konfliktų su juo neturėjo. Dėl apklausos metu pateiktos 2020-09-09 automobilio Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties kopijos, gali pareikšti, kad tai tos pačios sutarties, kurią pasirašė 2020-09-09 įsigijęs nurodytą automobilį, kopija (1 t., b. l. 129-131).

Atlikus O. S. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui O. G. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 4 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (O. G.) parodė, kad nuotraukoje Nr. 4 yra pavaizduotas asmuo, kuris jam 2020-09-09 pardavė automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), atpažįsta jį iš veido bruožų, šiuo metu jo veidas yra stambesnis (1 t., b. l. 133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. I. parodė, kad automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susirado, jam atrodo, per interneto svetainę (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena. Tai įvyko 2020-08-06. Minėtame interneto tinklalapyje buvo įdėtas nurodyto automobilio pardavimo skelbimas, kuriame buvo nurodyta kaina 850 Eur. Tada paskambino tel. Nr., kuris buvo nurodytas automobilio pardavimo skelbime. Atsiliepė vyras - automobilio pardavėjas, tada susitarė su juo tą pačią dieną apžiūrėti minėtą automobilį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje aikštelėje Vilniuje, tiksliai adreso nežino. Tą pačią dieną nuvažiavo su savo tėvu į nurodytą vietą, ten stovėjo minėtas automobilis, jie jį apžiūrėjo iš išorės, tada paskambino automobilio pardavėjui, jis nurodė, kad vėluos maždaug apie valandą. Jis (R. I.) ir jo tėvas sulaukė nurodyto automobilio pardavėjo, tai buvo vyras, apie 170 cm. ūgio, veido bruožu neprisimena, stambesnio kūno sudėjimo, jam maždaug buvo apie 30 m., nežino, ar galėtų jį atpažinti iš veido, kadangi, kaip ir minėjo, neprisimena jo veido bruožų ir jis buvo su kepure. Po to apžiūrėjo automobilį iš vidaus ir atliko bandomąjį važiavimą, po kurio grįžo į tą pačią vietą. Automobilis tiko, todėl pradėjo su tėvu derybas dėl automobilio kainos su apibūdintu vyru. Automobilio pardavėjas sutiko automobilį parduoti už 700 ar 750 Eur, tiksliai neprisimena, tačiau gali pareikšti, kad mokėjo ne mažiau nei 700 Eur, tiksliai tai prisimena. Po to sumokėjo jam grynais 700 ar 750 Eur, padavė pardavėjui į rankas. Po to nurodytas pardavėjas užpildė automobilio pirkimo pardavimo sutarties du egzempliorius, kuriuose pasirašė. Pasirašinėjo sutartis jo (R. I.) akivaizdoje. Vieną egz. jis (automobilio pardavėjas) atidavė, o kitą pasiliko sau. Kodėl sutartyje automobilio pardavėjas nurodė, kad automobilio kaina 400 Eur, nežino, net nepastebėjo, kad taip įrašė. Po to pasiėmė automobilį, visus dokumentus ir išvažiavo. Daugiau automobilio pardavėjo niekada nematė. Konfliktų su juo neturėjo iki automobilio pirkimo pardavimo taip pat jo nėra matęs ir su juo nėra bendravęs (1 t., b. l. 136-137).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. (V. L.) parodė, kad transporto priemonę Audi Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui susirado internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena. Internetinėje svetainėje buvo įdėtas šio automobilio skelbimas. Transporto priemonės kaina skelbime buvo nurodyta ne daugiau kaip 7000 Eur, tiksliai neatsimena. Tada paskambino skelbime nurodytu telefonu (šiuo metu jo Nr. neturi), atsiliepė vyras. Su juo susitarė susitikti ir apžiūrėti minėtą automobilį. Susitarė susitikti Vilniuje, tačiau tiksliai neprisimena kurioje vietoje, ar prie prekybos centro „Senukai“, arba kažkokioje kolonėlėje, ar kt. vietoje, tiksliai pasakyti negali, tačiau yra tikras, kad tai įvyko Vilniuje. Atvažiavus į sutartą vietą pasitiko vyras, tada apžiūrėjo minėtą automobilį, atliko bandomą važiavimą. Pastebėjo, kad automobilyje yra pavarų dėžės defektas. Po bandomo važiavimo atvažiavo į atrodo tą pačią vietą, kur pradžioje susitiko, tiksliai neatsimena, tačiau tikrai nebuvo išvažiavę iš Vilniaus miesto. Atlikęs bandomąjį važiavimą pradėjo derėtis dėl automobilio kainos su pardavėju. Prisimena, kad kainą pavyko nuderėti dėl defekto, kiek tiksliai, pasakyti negali, kadangi neatsimena. Neprisimena, kaip minėtas vyras atrodė, todėl jo atpažinti negalėtų. Po to, kai susitarė su pardavėju dėl kainos, jis pradėjo pildyti transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pildė sutartį prie jo (V. L.). Dėl apklausos metu pateiktos 2019-02-07 transporto priemonės Audi Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopijos gali pareikšti, kad tai ši sutartis, kurią sudarė su minėto automobilio pardavėju. Kai minėtas asmuo pildė šią sutartį, jis (automobilio pardavėjas) paklausė, kokią transporto priemonės pardavimo - pirkimo kainą nurodyti, atsakė jam, kad kokią nori, tokią ir nurodyk, jis (automobilio pardavėjas) parašė 1000 Eur. Po to, kai pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, padavė automobilio pardavėjui pinigus į rankas grynais už minėto automobilio pardavimą. Neprisimena, kiek tiksliai padavė, tačiau yra įsitikinęs, kad sumokėjo jam ne mažiau kaip 4500 Eur ir ne daugiau kaip 5000 Eur. Jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų minėtas pardavėjas neišdavė. Tada automobilio pardavėjas padavė raktus nuo mašinos ir jis (V. L.) išvažiavo. Daugiau minėto asmens (automobilio pardavėjo) nematė. Iki minėtos transporto priemonės pirkimo su jos pardavėju nėra bendravęs. Jo nepažįsta (1 t., b. l. 139-141).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. (K.) parodė, kad automobilį BMW X5, val. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pirkimui susirado interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Šiame tinklalapyje buvo įdėtas šio automobilio pardavimo skelbimas. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilio kaina yra 9 500 Eur. Tada paskambino skelbime nurodytu telefonu, jai atrodo, buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į telefoninį skambutį atsiliepė vyras, su kuriuo susitarė apžiūrėti minėtą mašiną degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakarą kartu su savo sutuoktiniu vardu V. K. (V. K.), nuvyko į sutartą vietą (degalinę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)). Atvykus į degalinę, pasitiko vyriškis, jis buvo neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, jo plaukai buvo trumpi ir tamsūs, jam maždaug buvo iki 30 m., jo vardo ir pavardės nežino. Mano, kad galėtų jį atpažinti. Tada jos sutuoktinis apžiūrėjo mašiną ir atliko bandomąjį važiavimą. Mašina jiems (jai ir jos sutuoktiniui) tiko, todėl pradėjo derėtis dėl kainos. Jos sutuoktinis paklausė asmens, kuris pardavinėjo mašiną, kiek nuleis nuo kainos. Jis nurodė, kad nuleis 500 Eur. Jie (ji su savo sutuoktiniu) nutarė pirkti automobilį. Tada supildė minėto automobilio pirkimo pardavimo sutartį, neprisimena, ar minėtoje sutartyje jau buvo uždėtas MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo J. V. parašas, prisimena, kad asmuo, pardavinėjęs mašiną, kažką pildė pirkimo - pardavimo sutartyje, prisimena, kad jis užrašė sutartyje kainą 2 500 Eur ir nurodė, kad mašina yra naudota, užregistruota ant įmonės bei jis negali kitaip įrašyti. Jis sutartyje pildė ir dar kažką, tačiau neprisimena, ką tiksliai. Kai supildė pirkimo pardavimo sutartį, jos sutuoktinis V. K. pateikė asmeniui, kuris pardavinėjo mašiną, į rankas grynais 9000 Eur už automobilio pirkimą, ji tuo metu stovėjo šalia. Jokio mokėjimą patvirtinančio dokumento ji ar jos sutuoktinis iš asmens, kuris pardavė mašiną, negavo. Viskas vyko minėtoje degalų kolonėlėje. Asmuo, kuris pardavė mašiną, jai nurodė, kad mašina nuo įskaitos Regitroje bus nuimta rytoj ryte. Po to jos sutuoktinis pasiėmė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), raktus ir jie išvažiavo. Kada surašė pirkimo pardavimo sutartį ji tiksliai neprisimena, tai galėjo būti 2018 m. lapkričio 12 d., prisimena, kad tai buvo 2018 m. prieš jos gimtadienį (pastaba: apklausos metu liudytojai A. Š. parodyta 2018-11-12 BMW X5, val. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis). Dėl pateiktos sutarties norėtų patvirtinti, kad tai ši sutartis, apie kurią minėjo prieš tai, tačiau šioje sutartyje (kai ją pasirašė) nebuvo įrašo „Variklio defektas“. Kitą dieną, maždaug apie 12 val. nuvažiavo į Regitrą ir ten paaiškėjo, kad BMW X5, val. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nebuvo dar nuimta nuo įskaitos, tada paskambino minėtos mašinos pardavėjui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs jis nurodė, kad jai reikia paskambinti kitam asmeniui, kurio Nr. netrukus jis atsiųs žinute, po to jis atsiuntė žinutę su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir parašė „(duomenys neskelbtini)“ (tyrimui pateiks susirašinėjimo nuotrauką). Vieną kartą paskambino nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepė, tada paskambino dar kartą, atsiliepė vyras. Paklausė, kada mašina bus nuimta nuo įskaitos, minėtas asmuo nusijuokė ir nurodė, kad iki vakaro bus nuimta. Dar kitą dieną nuvažiavo į Regitrą ir užregistravo mašiną savo vardu (1 t., b. l. 143-145).

Atlikus J. V. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojai A. Š. (K.) buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 1 buvo pavaizduotas J. V., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastaroji (A. Š. (K.)) parodė, kad iš jai parodytų keturių asmenų, asmens, kuris jai 2018-11-12 pardavė BMW X5, val. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neatpažįsta (1 t., b. l. 147-149).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Z. parodė, kad automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui susirado per svetainę (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta šios transporto priemonės pardavimo kaina - 1150 Eur. Paskambino pardavimo skelbime nurodytu telefonu (jo neišsaugojo), atsiliepė vyras, su juo sutarė, kad minėtą mašiną galės apžiūrėti adresu (duomenys neskelbtini) (prie degalinės, kurioje yra automobilių plovykla). Tai įvyko 2019 m. rugsėjo 17 d. Tos pačios dienos vakare nuvažiavo minėtu adresu. Atvykęs į vietą iš automobilių plovyklos išėjo vyras, nedidelio ūgio, jam maždaug 25-30 m., vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas, moka kalbėti lietuvių ir rusų kalba, jo vardo ir pavardės nežino, mano, kad galėtų jį atpažinti iš nuotraukos. Transporto priemonė Opel Vectra taip pat buvo prie minėtos plovyklos. Po to minėtas vyras aprodė automobilį. Apžiūrėjęs automobilį, atliko bandomąjį važiavimą, po kurio sugrįžo į tą pačią vietą - (duomenys neskelbtini). Po nurodytų aplinkybių pradėjo derėtis dėl automobilio kainos. Nurodytas vyras pasakė, kad mašinos kaina yra 1150 Eur. Jam pavyko nuderėti šią kainą, t. y. minėtas pardavėjas sutiko automobilį parduoti už 1050 Eur (nuleido 100 Eur). Tada jam (automobilio pardavėjui) padavė minėtus pinigus grynais į rankas. Viskas vyko prie minėtos automobilių plovyklos. Nurodytas vyras pasakė, kad mašina priklauso įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų jis neišdavė. Po to užpildė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartį minėtas pardavėjas pildė ir pasirašė jo (G. Z.) akivaizdoje. Tada jis (G. Z.) pasirašė sutartį. Po minėtų aplinkybių automobilio pardavėjas įteikė automobilio dokumentus ir raktą, tada pasiėmė mašiną ir išvažiavo. Kodėl apklausos metu pateiktoje 2019-09-17 automobilio Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje (pastaba liudytojui buvo pateikta šios sutarties kopija) užrašyta transporto priemonės kaina - 300 Eur, pasakyti negali, kadangi šios aplinkybės minėtos sutarties pasirašymo metu nepastebėjo, nežino kodėl pardavėjas taip įrašė. Patvirtina, kad tai minėta sutartis, kurią pasirašė su anksčiau jo minėtu vyru (1 t., b. l. 150-152).

Atlikus O. S. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui G. Z. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 3 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (G. Z.) parodė, kad nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotas vyras yra asmuo apie kurį minėjo 020-02-21 apklausos metu, t. y. kuris 2019-09-17 jam pardavė automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atpažįsta jį iš veido bruožų bei minėto automobilio pardavėjas buvo panašus į jo klasioką, todėl iš karto įsidėmėjo. (1 t., b. l. 154-156)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. S. (I. S.) parodė, kad automobilį Citroen, XSARA PICASSO, VIN Nr., (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui susirado internete, svetainėje www.autogidas.lt, ten buvo įdėtas pardavimo skelbimas. Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 670 Eur. Tada paskambino skelbime nurodytu tel. Nr., šiuo metu Nr. jau nebeturi. Atsiliepė vyras, paklausė, ar jis parduoda minėtą automobilį, minėtas vyras nurodė, kad taip. Tada susitarė su juo susitikti ir apžiūrėti automobilį degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo sekmadienis, tikslios datos neatsimena, tai buvo 2019 m. ruduo. Atvažiavo į minėtą degalinę, minėtas asmuo parodė automobilį Citroen Xsara Pocasso, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliko bandomąjį važiavimą. Automobilis tiko, todėl nusprendė jį pirkti. Pradėjo derėtis su pardavėju dėl kainos, paprašė jo nuleisti nors kažkiek, jis (automobilio pardavėjas) nurodė, kad gali nuleisti 20 Eur, t. y. automobilio kaina krito iki 650 Eur. Jis (I. S.) sutiko. Po to sumokėjo automobilio pardavėjui 650 Eur, padavė jam grynais į rankas. Jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų automobilio pardavėjas neišdavė. Po to supildė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilio pardavėjas užpildė pirkimo - pardavimo sutartį jo (I. S.) akivaizdoje bei pasirašė. Pirkimo - pardavimo sutartyje minėtas asmuo įrašė transporto priemonės kainą - 200 Eur ir paaiškino, kad tokią kainą įrašė, kad mažiau mokėti mokesčių. Sutartyje taip pat surašė savo duomenis bei joje pasirašė. Viskas vyko minėtoje degalinėje. Tada automobilio pardavėjas atidavė raktus nuo mašinos ir jis (I. S.) išvažiavo. Transporto priemonės pirkime su juo kartu dalyvavo asmuo M. B. (M. B.). Automobilio CITROEN, XSARA PICASSO, VIN Nr., (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas buvo aukštesnis už I. S. (ūgis 168 cm.), jam maždaug apie 30 m., jo plaukai buvo trumpi ir rudos spalvos, jo kūno sudėjimas - sportiškas, mano, kad galėtų jį atpažinti. Tai pat norėtų pabrėžti, kad minėtas pardavėjas, kai jis (I. S.) atvažiavo apžiūrėti automobilį į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad turi šioje degalinėje mašinų plovyklą. Dėl apklausos metu pateiktos 2019-10-20 automobilio Citroen Xsara Picasso, VIN Nr., (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopijos nori pareikšti, kad tai anksčiau minėta sutartis, kurią pasirašė, atpažįsta savo parašą (1 t., b. l. 157-159).

Atlikus J. V. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui I. S. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 2 buvo pavaizduotas J. V., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (I. S.) parodė, kad atpažįsta asmenį, kuris jam 2019-10-20 pardavė automobilį Citroen Xsara Picasso, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie kurį minėjo savo 2020-01-22 apklausos metu, nuotraukoje Nr. 3 (1 t., b. l. 161-163).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. parodė, kad Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iš MB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-10-21. MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo J. V. (bent jau sutartis buvo pasirašyta minėto asmens vardu). Prieš tai minėto automobilio pardavimo skelbimą susirado interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta, kad automobilio kaina yra 650 Eur. 2019-10-21 paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė vyras, susitarė su juo susitikti dėl automobilio apžiūros. Tą pačią dieną susitiko su pardavėju (jaunas vyriškis maždaug iki 30 m., jis buvo maždaug 170 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, kalbėjo rusiškai, trumpai kirptas, plaukų spalvos neatsimena) automobilių plovykloje, jis ten dirbo, adreso tikslaus neatsimena, žino, kad ši plovykla yra (duomenys neskelbtini) (netoli Danske Banko). Susitikę su minėtu asmeniu, ji su savo sutuoktiniu apžiūrėjo mašiną Mercedes Benz A170. Apžiūrėję mašiną susitarė su pardavėju, kad pirks mašiną už 600 Eur. Jis (automobilio pardavėjas) norėjo 650 Eur, tačiau 50 Eur nuleido nuo kainos. Viskas vyko prie minėtos automobilių plovyklos. Tada paliko pardavėjui avansą 50 Eur grynais ir nuvažiavo nuimti likusių pinigų. Tą pačią dieną išgryninusi pinigus nuvažiavo į tą pačią vietą ir pardavėjui sumokėjo už anksčiau minėtą mašiną dar 550 Eur grynais, padavė jam į rankas. Jokių mokėjimą pagrindžiančių dokumentų ji negavo. Tada automobilio pardavėjas pateikė transporto priemonės dokumentus ir užpildytą Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį (prieš tai buvo pateikusi jam savo duomenis). Minėtos transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje ji nepasirašinėjo, ten buvo viskas užpildyta, įskaitant ir jos vardą, pavardę bei buvo pasirašyta jos vardu (ji pati sutarties nepasirašinėjo). Po kažkiek laiko pastebėjo, kad sutartyje nurodyta kaina yra 150 Eur ir netiksliai parašytas jos vardas. Dėl jai apklausos metu pateiktos 2019-10-21 automobilio Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties kopijos nori patvirtinti, kad tai minėta sutartis, apie kurią nurodė prieš tai (1 t., b. l. 164-166).

Atlikus asmens parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojai E. M. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 1 buvo pavaizduotas J. V., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastaroji (E. M.) parodė, kad nei vieno asmens iš jai parodytų asmenų nuotraukų ji neatpažįsta (1 t., b. l. 168-170).

Atlikus asmens parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojai E. M. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 2 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastaroji (E. M.) parodė, kad iš jai parodytų 4 asmenų nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 atpažįsta asmenį, kuris jai pardavė automobilį MB A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), atpažįsta jį iš veido bruožų. Tik pardavimo metu jo plaukai buvo trumpesni (1 t., b. l. 171-173).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad:

1. Pagal tyrimui pateiktus O. S. buhalterinės apskaitos dokumentus: individualios veiklos buhalterinės apskaitos registrus ir transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, O. S. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. individualios veiklos buhalterinės apskaitos registruose pagal įformintas su fiziniais asmenimis transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis: 2017-11-25 su T. T. nurodė 1 450,00 Eur, 2018-04-14 su V. M. - 930,00 Eur, 2019-09-14 su D. V. - 800,00 Eur, 2020-01-16 su N. N. - 400,00 Eur, 2020-02-17 su A. B. - 500,00 Eur, 2020-03-04 su G. K. - 830,00 Eur, 2020-08-06 su R. I. - 400,00 Eur, 2020-09-09 su O. G. - 610,00 Eur, apskaitė transporto priemonių pardavimus (gautas pajamas) iš viso 5 920 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis nustatyta, kad O. S., siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, įrašė į aukščiau paminėtas transporto priemonių pardavimo sutartis mažesnes automobilių pardavimo kainas ir už automobilių pardavimus gavo iš viso 9 490,00 Eur pajamų daugiau ir šių 3 570,00 Eur (9 490-5 920) papildomų pajamų neapskaitė individualios veiklos buhalterinės apskaitos registruose. O. S. papildomas pajamas gavo pardavęs automobilius pagal šias sutartis: 2017-11-25 su T. T. – 450,00 Eur, 2018-04-14 su V. M. - 60,00 Eur, 2019-09-14 su D. V. – 800,00 Eur, 2020-01-16 su N. N. - 350,00 Eur, 2020-02-17 su A. B. – 1 000,00 Eur, 2020-03-04 su G. K. – 220,00 Eur, 2020-08-06 su R. I. - 300,00 Eur, 2020-09-09 su O. G. – 390,00 Eur.

O. S. įrašė į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilių pardavimo kainą (gautas pajamas) ir ją sumažino 3 570,00 Eur.

2. Įvertinus aukščiau nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, O. S. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d., veikdamas pagal individualios veiklos pažymą, siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, įrašė neteisingus duomenis į transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis ir įforminęs MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu automobilių pardavimo sutartis, O. S. gavo papildomų pajamų iš viso 5 770,00 Eur, iš jų: 2017 m. - 450,00 Eur; 2018 m. - 60,00 Eur; 2019 m. – 3 000,00 Eur; 2020 m. – 2 260,00 Eur. Šių 5 770,00 Eur papildomų pajamų O. S. individualios veiklos buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė ir valstybinei mokesčių inspekcijai nedeklaravo. Todėl dėl papildomai gautų pajamų už tiriamąjį laikotarpį nuo 2017-11-25 iki 2020-09-09 O. S. įrašė neteisingus duomenis individualios veiklos pajamų deklaracijose: už 2017-2018 metus (forma (duomenys neskelbtini) ir už 2019 metus (forma (duomenys neskelbtini)

Pagal Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės įstatymo Nr. IX-751 71 str. 1 d. „Prievolė registruotis PVM, mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba paslaugas“, 2 d. „Neatsižvelgiant į šio straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo neprivalo pateikti prašymo įregistruoti jį PVM mokėtoju bei už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas šio Įstatymo nustatyta tvarka skaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklą šalies teritorijoje patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) neviršijo 45 000 eurų. PVM turi būti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kuri minėta riba buvo viršyta. Už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, už kurias atlygis neviršijo nurodytosios 45 000 eurų sumos, PVM neskaičiuojamas“ ir šio PVM įstatymo 92 str. 1d. „Apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju pagal šio Įstatymo 71 str. tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal šio Įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM būdamas PVM mokėtoju“.

Pagal pateiktą pajamų deklaraciją už 2016 metus O. S. pajamų deklaracijoje nenurodė (17 priedas). Todėl O. S. veiklos pradžia skaičiuojant PVM buvo 2017 m. sausio 1 d. pagal pateiktas automobilių pardavimo sutartis nustatyta, kad O. S., tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-09-09 gavo pajamų iš viso 106 800 Eur (101 030 + 5 770), t.y. gautos pajamos viršijo 45 000,00 Eur, ir nuo 2018-07-06 O. S. nuo 61 800,00 Eur (106 800 - 45.000) pajamų sumos turėjo apskaičiuoti ir deklaruoti 12 978 Eur PVM, iš jų: už 2018 m. – 3 780,00 Eur (nuo 18 000 x 21%); už 2019 m. – 2 604,00 Eur (nuo 12 400 x 21%) ir už 2020 m. – 6 594,00 Eur (nuo 31 400 x 21%) (16 priedas).

Tyrimo metu nustatyta, kad pagal pateiktas automobilių pardavimo sutartis O. S. nuo 2017-01-01 iki 2020-09-09 gavo pajamų iš viso 106 800,00 Eur, t.y. gautos pajamos viršijo 45.000,00 Eur, ir nuo 2018-07-06 O. S. privalo mokėti PVM nuo 61 800,00 Eur (106 800 – 45 000) pajamų sumos. O. S. privalėjo registruotis PVM mokėtoju ir sumokėti į valstybės biudžetą PVM už 2018-2020 metus iš viso 12 978,00 Eur. Dėl to O. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės įstatymo Nr. IX-751 71 str. 1 d. „Prievolė registruotis PVM, mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba paslaugas“, 2 d. „Neatsižvelgiant į šio straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo neprivalo pateikti prašymo įregistruoti jį PVM mokėtoju bei už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas šio Įstatymo nustatyta tvarka skaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklą šalies teritorijoje patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) neviršijo 45 000 eurų. PVM turi būti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kuri minėta riba buvo viršyta. Už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, už kurias atlygis neviršijo nurodytosios 45 000 eurų sumos, PVM neskaičiuojamas“ ir šio PVM įstatymo 92 str. 1d. „Apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju pagal šio Įstatymo 71 str. tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal šio Įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM būdamas PVM mokėtoju“.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis nustatyta, kad O. S., siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, įrašė į aukščiau paminėtas transporto priemonių pardavimo sutartis mažesnes automobilių pardavimo kainas ir už automobilių pardavimus gavo papildomai pajamų iš viso 3 570 Eur (9 490 – 5 920) ir šių papildomų pajamų buhalterinėje apskaitoje neapskaitė iš viso 3 570 Eur, iš jų: 450,00 Eur pagal 2017-11-25 sutartį su T. T., 60,00 Eur pagal 2018-04-14 sutartį su V. M., 800,00 Eur pagal 2019-09-14 sutartį su D. V., 350,00 Eur pagal 2020-01-16 sutartį su N. N., 1 000,00 Eur pagal sutartį 2020-02-17 su A. B., 220,00 Eur pagal 2020-03-04 sutartį su G. K., 300,00 Eur pagal 2020-08-06 sutartį su R. I., 390,00 Eur pagal 2020-09-09 sutartį su O. G. Taip pat O. S., įforminęs automobilių pardavimus MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, gavo papildomų pajamų iš viso 2 200,00 Eur, iš jų: 900,00 Eur pagal 2019-10-10 sutartį su O. Z., 1 300,00 Eur pagal 2019-10-05 sutartį su N. K.

O. S. įrašė į buhalterinę apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilių pardavimų kainą (pardavimų pajamas), t.y. pardavimų kainas sumažindamas 3 570,00 Eur. Šiuo atveju automobilių pardavimo sutartyse nurodytos neteisingos kainos ir sutarčių pagrindu buvo įtraukti į apskaitą duomenys apie automobilių pardavimus iš viso 5 920,00 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 5 p. nuostatas: „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine išraiška“, aukščiau išvardintose pirkimo-pardavimo sutartyse įrašyti privalomi rekvizitai (pardavimo kaina ir pardavėjas) neatitinka tikrovės, t.y. apskaitos dokumentuose nurodyti neteisingi duomenys apie pardavimo pajamas (kainas) ir pardavėją.

Įvertinus tai, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. O. S., įforminęs transporto priemonių pardavimo sutartis, pardavė automobilius ir gavo papildomų pajamų iš viso 5 770,00 Eur (3 570 + 2 200), kurių O. S. individualios veiklos buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė, todėl O. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatų: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“.

Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. ir 6 str. 2 d. nuostatų nesilaikymo negalima iš dalies nustatyti O. S. veiklos rodiklių dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. (2 t., b. l. 150-161).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad:

1. Įvertinus O. S. naujai pateiktus dokumentus: prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą – 25 800,00 Eur, pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 950,00 Eur; prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą – 12 000,00 Eur, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą – 10 000,00 Eur ir automobilių pardavimo sutartis bei nustatytas aplinkybes dėl techninės klaidos, keičiasi nesumokėtų į valstybės biudžetą iš viso 9 344,14 Eur suma, iš jų:

8.487,64 Eur PVM suma (93 905 - 45.000 x 0,21/1,21), iš jų: 2018 m. – 8 487,64 Eur (1 priedas).

2. Įvertinus O. S. naujai nustatytas aplinkybes dėl techninės klaidos, O. S. įrašė į buhalterinę apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilių pardavimų kainą (pardavimų pajamas), t.y. pardavimų kainas sumažindamas 3 510,00 Eur (3 570,00 - 60). Šiuo atveju automobilių pardavimo sutartyse nurodytos neteisingos kainos ir sutarčių pagrindu buvo įtraukti į apskaitą duomenys apie automobilių pardavimus iš viso 5 710,00 Eur (3 510 + 2 200). Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 5 p. nuostatas: „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine išraiška“, aukščiau išvardintose pirkimo-pardavimo sutartyse įrašyti privalomi rekvizitai (pardavimo kaina ir pardavėjas) neatitinka tikrovės, t.y. apskaitos dokumentuose nurodyti neteisingi duomenys apie pardavimo pajamas (kainas) ir pardavėją.

Įvertinus tai, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. O. S., įforminęs transporto priemonių pardavimo sutartis, pardavė automobilius ir gavo papildomų pajamų iš viso 5 710,00 Eur (3 510 + 2 200), kurių O. S. individualios veiklos buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė, todėl O. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatų: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“.

Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. ir 6 str. 2 d. nuostatų nesilaikymo negalima iš dalies nustatyti O. S. veiklos rodiklių dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. (3 t., b. l. 5-9).

Kompaktiniai diskai, kuriuose yra VĮ „Regitra“ pateiktos O. S. vardu sudarytų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių kopijos; UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos naudotų automobilių pardavimų skelbimų kopijos patalpintos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), panaudojant O. S. naudotą el. p. (duomenys neskelbtini) arba mob. tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (esantys voke prie e. baudžiamosios bylos priedo).

VĮ „Regitra“ pateikta 2020 m. vasario 17 d. automobilio Peugeot 307, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties, kurios pagrindu O. S. pardavė nurodytą automobilį A. B., kopija ir 2020 m. kovo 4 d. automobilio SAAB 9-5, VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties, kurios pagrindu O. S. pardavė nurodytą automobilį G. K., kopija (2 t., b. l. 79-80).

O. S. pateiktos pavedimų kopijos dėl žalos atlyginimo ir prašymo grąžinti (įskaityti) permoką (skirtumą) (2 t., b. l. 111-115).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.