Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹, 66 straipsnius, 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudos bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus 6 mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto – „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos dalies – 2000 Eur (du tūkstančius eurų) konfiskavimas. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., būdamas nuteistas su laisvės atėmimu nesusijusia bausme, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. jis, 2020 m. gegužės 22 d. įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, žinodamas apie šį draudimą, 2020 m. gegužės 25 d., apie 08.06 val. Šilutės pl., Klaipėda, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 29 d., apie 19.40 val., Kuosų g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 5 d., apie 17.04 val., vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 20 d., apie 11.07 val., Šilutės pl.-Baltijos pr. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 5 d. 08.06 val., Debreceno g. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu M. P. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pripažįsta, jog po teismo, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis vairavo ir 5 kartus buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bei dėl to jam buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Buvo paskirtos piniginės baudos, kurias moka dalimis. Šiuo metu jis automobilio nebevairuoja ir nebevairuos, iki kol neturės teisės jo vairuoti, pasižada ateityje nepažeisti teismo jam paskirtos bausmės. Labai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą (b. l. 55-56, 65-66).

2020 m. spalio 8 d. gautame Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pranešime nurodyta, kad nuo 2020 m. gegužės 28 d. M. P. įrašytas į probacijos registrą, kuris Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 56 MGL dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (1 para). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 6 d. Nuteistasis M. P. dėl Lietuvoje paskelbto karantino su teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas telefonu 2020 m. birželio 3 d. Jis buvo informuotas, kad gali būti nubaustas dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. 2020 m. liepos 23 d. M. P. atvyko į Probacijos tarnybą, kur jam dar kartą buvo išaiškinta atsakomybė dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, kuriame jis parašais patvirtino, kad baudžiamojo poveikio priemonę vykdys ir iki 2023 m. lapkričio 22 d. nevairuos kelių transporto priemonių. Šio susitikimo metu M. P. įspėtas dėl nustatytų pažeidimų – 2020 m. gegužės 25 d. Šilutės pl. 39A, Klaipėdos m., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. 2020 m. gegužės 25 d. priimtas nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, paskirta 450 Eur bauda; 2020 m. birželio 29 d. Kuosų 18, Klaipėdos mieste vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. 2020 m. birželio 29 d. priimtas nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, paskirta 450 Eur bauda; 2020 m. liepos 5 d. Vyturio 5, Klaipėdos m., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. 2020 m. liepos 5 d. priimtas nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, paskirta 450 Eur bauda; 2020 m. liepos 20 d. Šilutės pl.-Baltijos pr., Klaipėdos m., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. 2020 m. liepos 20 d. priimtas nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, paskirta 450 Eur bauda. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. 2020 m. spalio 5 d. rinkta informacija apie nuteistojo baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą Administracinių nusižengimų ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registruose ir nustatyta, kad po M. P. įspėjimo Probacijos tarnyboje ir papildomai išaiškintų baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinių pasekmių, jis ir toliau pažeidžia teismo sprendimą: 2020 m. rugpjūčio 5 d. Debreceno g. 34, Klaipėdos m., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, 2020 m. rugpjūčio 5 d. priimtas nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, paskirta 450 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis M. P. būdamas teistas dėl to, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, ir Probacijos tarnybos specialisto supažindintas su paskirtosios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jos nevykdo sistemingai, nes po teismo sprendimo įsiteisėjimo per gana trumpą laikotarpį 5 kartus pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsniu, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą M. P. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje (b. l. 1-2).

Liudytoja apklausta A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje buvo gautas įsiteisėjęs 2020 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. P. buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir kartu su 56 MGL dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, t. y. M. P. uždrausta 3 m. 6 mėn. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šis teismo sprendimas viršininko rezoliucija buvo pavestas vykdyti jai. Dėl Lietuvoje paskelbto visuotino karantino M. P. su teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir nevykdymo teisinėmis pasekmėmis buvo jos supažindintas telefonu 868255797. Telefoninio pokalbio metu nuteistasis buvo informuotas, kad draudimo 3 m. 6 mėn. vairuoti kelių transporto priemones vykdymo kontrolę užtikrins Probacijos tarnyba, taip pat jam išaiškinta, kad nustačius faktą, jog jis vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam yra atimta, Probacijos tarnyba kreipsis į ikiteisminį tyrimą inicijuojančią instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį. Telefoninio pokalbio metu sutarta, kad pasibaigus karantinui, jis atvyks į Probacijos tarnybą ir parašu patvirtins, kad jam žinomos teisinės pasekmės dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. M. P. į Probacijos tarnybą atvyko 2020 m. liepos 23 d., jam dar kartą buvo išaiškinta atsakomybė dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Savo parašais asmuo patikino, kad iki 2023 m. lapkričio 22 d. jis nevairuos kelių transporto priemonės. Šio susitikimo metu M. P. įspėtas dėl administracinių nusižengimų registre užregistruotų pažeidimų – 2020 m. gegužės 25 d., 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. liepos 5 d., 2020 m. liepos 20 d., nes vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, speciali teisė teismo sprendimu jam yra atimta. 2020 m. spalio 5 d. renkant informaciją apie baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, nustatyta, kad M. P. 2020 m. rugpjūčio 5 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis M. P., būdamas teistas dėl to, kad neblaivus vairavo transporto priemonę ir Probacijos tarnybos specialisto supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jos nevykdė sistemingai, nes po teismo sprendimo įsiteisėjimo per gana trumpą laikotarpį 5 kartus pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę ir, atsižvelgiant į BK 74 straipsnį, pateikė pranešimą Prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį. Nori atkreipti dėmesį, kad joks teisės aktas nereglamentuoja nuteistųjų įspėjimų dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo (b. l. 41-43).

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad M. P. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. patvarkymo matyti, kad minimas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 22 d. (b. l. 14-19).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. P. 2020 m. gegužės 25 d., 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. liepos 5 d., 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 78-86).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis M. P. 2020 m. gegužės 22 d. įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius, žinodamas apie šį draudimą, 2020 m. gegužės 25 d., apie 08.06 val. Šilutės pl., Klaipėda, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 29 d., apie 19.40 val., Kuosų g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 5 d., apie 17.04 val., vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 20 d., apie 11.07 val., Šilutės pl.-Baltijos pr. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 5 d. 08.06 val., Debreceno g. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu M. P. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis M. P. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, jo teistumas neišnykęs, jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant didesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas minimumas. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. P. prašo išdėstyti baudos sumokėjimą penkiems mėnesiams. Remiantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t.y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Atsižvelgiant į Teismų praktiką, BVK 22 straipsnio nuostatų prasmę, Aukščiausiasis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Atsižvelgiant į M. P. prašyme nurodytas aplinkybes, jo materialinę padėtį, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas nustatyti skirtinos baudos sumokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą M. P. savanoriškai privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.