Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-391/2009 m.

2009 m. gegužes 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. 9 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. 6 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del paskolos sutarties suklastojimo) 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo) – 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine bausme paskirta 9 menesiai laisves atemimo ir 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos 9 menesiu laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant nuteistaji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

I bausmes laika iskaitytas sulaikymo laikas nuo 2006-10-19 iki 2006-10-21 t.y. 2 paros.

S. S. civilinis ieškinys del 20000 Lt neturtines žalos atlyginimo netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. P. nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnybine padetimi bei viršijo igaliojimus siekdamas turtines naudos, ir nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos, panaudodamas psichine prievarta, savavališkai vykde gincijama bet nerealizuota savo teise, o butent:

E. P., budamas valstybes tarnautojas, Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiosios valdybos (toliau – LKPB ONTVV) (duomenys neskelbtini) valdybos, (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis tyrejas, igaliotas atlikti LKPB viršininko 2005-06-10 isakymu Nr. 38-V-67 patvirtinto pareigybes aprašymo (toliau - pareigybes aprašymas) IV dalies 1-3,8 punktuose nurodytas funkcijas vykdyti operatyvine veikla, tirti organizuotu nusikaltimu susivienijimu veikla bei nusikaltimus, susijusius su neteiseta narkotiku apyvarta, atlikti ikiteismini tyrima, koordinuoti šalies mastu narkotiku sulaikymo, specialiasias operacijas bei kitas policijos priemones šalyje, savo kompetencijos ribose bendradarbiauti su Lietuvos policijos tarnybomis narkotiku kontroles klausimais, pažeisdamas LR Valstybes tarnybos istatymo 3 str. 2 d., 2, 3 p. numatytus valstybes tarnautoju veiklos etikos principus nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis, naudoti patiketa valstybes turta tik visuomenes gerovei, nesiekti naudos sau, 15 str. 1 d. 1 p. 3 p., 4-5 p., 10 p. nuostatas laikytis LR Konstitucijos ir istatymu, gerbti žmogaus teises ir laisves, tinkamai atlikti pareigybes aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti valstybes nuosavybe ne tarnybinei veiklai, veikdamas priešingais tarnybos interesais, siekdamas turtines naudos, t. y. susigražinti iš S. S. 4000 Lt skola, gauti 1200 Lt delspinigiu, piktnaudžiavo tarnybine padetimi ir viršijo igaliojimus. T.y. 2006-10-04 ryte Vilniuje, LKPB patalpose, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), jis, pažeisdamas Policijos generalinio komisaro 2002-08-09 isakymu Nr. 451 patvirtintos Policijos programinio paketo naudojimo ir tvarkymo instrukcijos 8, 8.1 p. reikalavimus, pasinaudodamas kompiuteriu, Vidaus reikalu Informacines sistemos centriniame duomenu banke peržiurejo S. S. gyvenamosios vietos, asmens kodo duomenis, t.y. neteisetai rinko informacija apie privatu asmens gyvenima. Tesdamas nusikalstama veika, jis, neatlikdamas tyrimo del S. S. galimai padarytos nusikalstamos veikos ar teises pažeidimo, 2006-10-04 ryte Vilniuje telefonu be pagrindo iškviete S. S. atvykti 2006-10-05 9 val. i LKPB patalpas, ir 2006-10-05 apie 9 val. darbo metu, tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame LKPB patalpose, esanciose Saltoniškiu g.19 Vilniuje, apgaules budu, paaiškindamas, jog ketina surašyti paskolos sutarti, paeme iš S. S. pastarojo Lietuvos Respublikos piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau pasas), panaudojo nukentejusiojo atžvilgiu psichine prievarta – grasino be pagrindo sulaikyti, patraukti baudžiamojon atsakomyben už neva disponavima narkotinemis medžiagomis – ir priverte nukentejusiji 2006-05-01 data pasirašyti du tikroves neatitinkancius paskolos sutarties egzempliorius, kad S. S. isipareigojo iki 2006-08-01 gražinti jam 4000 Lt skola su 0,4 procentu delspinigiais už kiekviena praleista diena, grasino neteisetai paimti iš S. S. naudojama automobili “Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis “Opel Omega”), šio automobilio raktus, apgaules budu, paaiškindamas, jog ketina perrašyti duomenis, paeme iš S. S. automobilio “Opel Omega”, registruoto S. M. vardu, transporto priemones registracijos liudijima Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – TPR liudijima), kuri kartu su pasu neteisetai laike LK PB patalpose iki 2008-10-19 sulaikymo, žinodamas jog automobilis “Opel Omega” yra registruotas S. M. vardu, pagrasino S. S., kad paimtus pasa, TPR liudijima atiduos tik gražinus 4000 Lt skola, sumokejus 1200 Lt delspinigiu, o priešingu atveju neteisetai paims iš S. M. automobili “Opel Omega” savo nuosavyben. Ta pacia diena apie 09.45 val. LKPB priimamajame, esanciame Saltoniškiu g.19 Vilniuje, jis po kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) išsakytu grasinimu priverte S. S. 2006-05-01 data pasirašyti kita tikroves neatitinkancia paskolos sutarti, kad S. S. isipareigoja iki 2006-08-01 gražinti jam 4000 Lt skola su 0,4 procentu delspinigiais už kiekviena praleista diena ir 2006-10-05 jam kaip užstata paliko pasa bei TPR liudijima. 2006-10-09 apie 15.50 val. Vilniuje jis telefonu pakartojo S. S. reikalavima gražinti 4000 Lt skola, sumoketi 1200 Lt delspinigiu, o 2006-10-10 apie 13 val. Vilniuje telefonu pagrasino nukentejusiajam, kad paimtus pasa, TPR liudijima, atiduos tik gražinus 4000 Lt ir sumokejus 1200 Lt delspinigiu. 2006-10-11 apie 12 val., budamas Pravieniškese, Kaišiadoriu rajone, apie 17.35 val., budamas Vilniaus apskrityje, jis telefonu be teiseto pagrindo iškviete S. S. atvykti 2006-10-12 9 val. i LKPB patalpas ir 2006-10-12 apie 9 val., darbo metu, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame LKPB patalpose, Saltoniškiu g.19 Vilniuje, nevykdydamas tarnybiniu funkciju, reikalavo iš S. S. gražinti skola, sumoketi palukanas ir S. S. atžvilgiu panaudojo psichine prievarta, t.y. grasino negražinti paimto paso, TPR liudijimo, siekdamas surasti S. M., pareikalavo nurodyti žmonos A. S., S. M. telefono numerius, nukentejusiajam pagrasino panaudoti fizini smurta – uždeti antrankius, prievarta nuvežti pas S. M., neteisetai paimti ir S. M. automobili “Opel Omega” savo nuosavyben, neteisetai atimti iš S. S. automobili “Opel Omega” bei fiziniu susidorojimu iš nusikalteliu puses, ir apie 15 val. Vilniaus apskrityje telefonu pagrasino S. S. neteisetai patraukti baudžiamojon atsakomyben, fiziškai susidoroti ikalinimo istaigoje. 2006-10-18 apie 19.40 val. Vilniuje jis telefonu panaudojo S. S. atžvilgiu psichine prievarta, t.y. pagrasino fiziniu susidorojimu – liepe atvykti 2006-10-18 apie 21 val. prie parduotuves “Mada”, esancios Viršuliškese Vilniuje ir butinai tureti šaunamaji ginkla, o pastarajam neatvykus, apie 21.15 val., Vilniuje telefonu be teiseto pagrindo iškviete S. S. atvykti 2006-10-19 9 val. i LKPB patalpas. 2006-10-19 apie 9 val., tesdamas nusikalstama veika, jis nevykdydamas tarnybiniu funkciju, turedamas tiksla neteisetai priimti savo nuosavyben S. M. vardu registruota automobili “Opel Omega”, pažeisdamas LR valstybes tarnybos istatymo 15 str. 10 p. reikalavimus, Policijos departamentui prie LR VRM priklausanciu automobiliu “Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- „Opel Astra”) atvyko pas S. M. i buta, esanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje, S. M. parode savo tarnybini policijos pažymejima, prisistate LKPB pareigunu, pareikalavo ji ileisti i buto vidu. Šiame bute S. M. nurode pateikti ir peržiurejo nukentejusiosios LR piliecio paso duomenis, juos persiraše, uždraude skambinti mobiliojo ryšio telefonu, pareikalavo pasiaiškinti del jos ir S. S., A. S. santykiu, nurodyti priežasti, del kurios jos vardu buvo iregistruotas automobilis “Opel Omega”, jos vairuotojo pažymejimo, gebejimo vairuoti transporto priemone, pateikti A. S. adresa, telefono numeri, nukentejusiosios atžvilgiu panaudojo psichine prievarta bei apgaule, t.y. siekdamas sudaryti ispudi, jog atlieka tarnybines policijos pareiguno funkcijas, S. M. parode S. S. pasa, TPR liudijima, pagrasino neigiamomis pasekmemis, del to, kad automobilis “Opel Omega” registruotas jos vardu ir nurode išregistruoti automobili “Opel Omega” iš Valstybes imones “Regitra” iskaitos ir neva pastatyti i policijos aikštele. Veliau, vykdamas automobiliu “Opel Astra” i S. S. darboviete, esancia Bendoreliuose Vilniaus rajone, apie 9.10 val., siekdamas ivykdyti nusikalstama ketinima, suklaidinti S. M. ir sudaryti ispudi, kad atlieka tarnybines funkcijas, paaiškino nukentejusiajai, jog paimta iš S. S. automobili i policijos aikštele vairuos policijos pareigunas, ir apie 9.20 val. paeme V. S. M., kaip neva policijos pareiguna iš pastarojo namu, esanciu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, panaudojo nukentejusiosios atžvilgiu psichine prievarta, t.y. pareiške S. M., kad S. S. jam skolingas 5000 Lt bei pakartotinai pagrasino neigiamomis pasekmemis del to, kad automobilis “Opel Omega” registruotas jos vardu. Apie 9.30 val. jis, siekdamas neteisetai atimti iš S. S. automobili „Opel Omega”, automobiliu “Opel Astra” nuvyko su S. M., V.S. M. i Bendoreliu k. Vilniaus raj., taciau S. S. nerado ir, siekdamas apgaule išvilioti nukentejusiji i susitikima ir neteisetai paimti automobili „Opel Omega”, pastarajam telefonu paaiškino, neva, ketina gražinti paimta pasa, TPR liudijima, degalineje “Lukoil” Užubalu km. Aviženiu sen. Vilniaus raj. apie 9.50 val. su S. M., V.S. M. nuvyko i nurodyta degaline, taciau automobilio „Opel Omega” iš S. S. neateme, nes nukentejusysis i susitikima neatvyko, o apie 10.05 val. šioje degalineje, siekdamas nuslepti nusikalstama ketinima – išregistruoti automobili „Opel Omega” iš VI „Regitra” iskaitos ir perimti nuosavybes teise i ši automobili, telefonu paaiškino S. S., kad neva vyksta i darboviete, ir tuo paciu metu degalineje “Lukoil” bei veliau, vykdamas automobiliu „Opel Astra” i VI „Regitra” Vilniaus filiala, paeme iš S. M. Vilniaus m. 8-to notaru biuro patvirtinta 2005-08-29 panaudos sutarti (toliau – panaudos sutartis) kuria S. M. automobili „Opel Omega” suteike valdyti ir naudotis S. S., siekdamas, kad S. M. neatsisakytu išregistruoti automobili „Opel Omega”, VI „Regitra” dar karta panaudojo nukentejusiosios atžvilgiu psichine prievarta, t.y. pagrasino S. M. neigiamomis pasekmemis del to, kad automobilis „Opel Omega” yra iregistruotas jos vardu, pareikalavo automobili „Opel Omega” išregistruoti iš VI “Regitra” iskaitos, neatlygintinai pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarti del automobilio „Opel Omega” pardavimo jo nuosavyben pagal kuria, neva, S. M. jam parduoda automobili “Opel Omega”, ir anuliuoti panaudos sutarti. Po to, apie 10.40 val. jis su S. M., V.S. M. automobiliu „Opel Astra” nuvyko i VI „Regitra” Vilniaus filiala, esanti Lentvario g.7 Vilniuje, šios imones administracijos patalpose viršininko pav. G. V. prisistate LKPB pareigunu ir nurode paaiškinti transporto priemones išregistravimo, iregistravimo tvarka, pagreitinti automobilio “Opel Omega” išregistravima. Apie 10.45 val. G. V. be eiles ji nukreipe prie dokumentu priemimo langelio, kur po jo pavartotos psichines prievartos bei apgaules, jo nurodymu S. M. pasiraše prašyma Nr. (duomenys neskelbtini) del automobilio “Opel Omega” išregistravimo iš VI “Regitra” iskaitos, po ko tose paciose patalpose jo nurodymu po jo pavartotos psichines prievartos bei apgaules dviejuose automobilio “Opel Omega” pirkimo-pardavimo sutarties egzemplioriuose S. M. iraše savo anketinius, automobilio “Opel Omega” duomenis, jo nurodyta šio automobilio pardavimo kaina – 5000 Lt – ir pasiraše šios sutarties, kurioje nurodyta, kad S. M., neva, pardave jam automobili “Opel Omega” už 5000 Lt ir, kad i parduodama transporto priemone tretieji asmenys neturi jokiu teisiu ar pretenziju, egzempliorius, ir tokiu budu jis, panaudodamas S. M. atžvilgiu psichine prievarta bei apgaule, neteisetai, neatlygintinai igijo nuosavybes teise i 19 000 Lt vertes automobili “Opel Omega”. Apie 11.15 val. jis, siekdamas anuliuoti panaudos sutarti, su S. M. ir V.S. M. automobiliu “Opel Astra” nuvyko i Vilniaus m. 8-ta notaru biura, esanti Lvovo g. 89/Linkmenu g.1 Vilniuje, taciau anuliuoti panaudos sutarties, nedalyvaujant S. S., nepavyko Apie 11.45 val. Vilniuje jis S. M. nurode i diktofona pasakyti tikroves neatitinkancius žodžius, kad ji automobili “Opel Omega” VI “Regitra” išregistravo ir pardave geranoriškai, šiuos S. M. žodžius iraše i diktofona, o S. S. paskambinus telefonu S. M., jo nurodymu S. M. suteike S. S. melaginga informacija, kad del automobilio “Opel Omega” i ja niekas nesikreipe ir nepraneše apie jo išregistravima VI “Regitra” bei šio automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pasirašyma, ir tuo paciu metu, S. M. pareikalavus, negražino nukentejusiajai panaudos sutarties. Turedamas tiksla apgaules budu išvilioti S. S. i susitikima, neteisetai sustabdyti S. S. vairuojama automobili “Opel Omega”, atimti iš nukentejusiojo šia transporto priemone, slaptai sutikrinti automobilio “Opel Omega” kebulo numeri, iregistruoti VI “Regitra” ši automobili savo vardu ir tokiu budu neteisetai perimti savo nuosavyben, jis apie 12.40 val. Vilniuje telefonu susitare su S. S. susitikti 2006-10-19 apie 15 val. degalineje “Lukoil”, esancioje Saltoniškiu g.12 Vilniuje, nukentejusiajam paaiškino, kad, neva, ketino gražinti paimta pasa, TPR liudijima. Apie 13.30 val., siekdamas nuslepti nusikalstama ketinima, pakartotinai telefonu nurode S. M. nepasakoti S. S. apie automobilio „Opel Omega” išregistravima bei pirkimo-pardavimo sutarties pasirašyma. Apie 14.10 val. jis ne tarnybos tikslais automobiliu “Opel Astra” nuvyko i VI “Regitra” Vilniaus m. filiala, esanti Lentvario g.7 Vilniuje ir nurode G. V. suteikti VI “Regitra” darbuotoja automobilio “Opel Omega” kebulo numeriui patikrinti, tuo pažeisdamas Pareigybes aprašymo IV 8 p. reikalavimus, telefonu nurode Vilniaus m. 1 PK Keliu patruliu rinktines 2 kuopos 3 burio specialistui Ž. J. atsiusti 2006-10-19 15 val. i degaline “Lukoil”, esancia Saltoniškiu g. 12, Vilniuje uniformuota keliu patrulio ekipaža, neva, jo tarnybinems funkcijoms atlikti, kad patikrinti automobilio registracijos dokumentus, o apie 14 val. Vilniuje telefonu nurode Vilniaus m. VPK Viešosios policijos Eismo priežiuros tarnybos keliu patruliu rinktines burio vadui V. N. bei vyr. patruliui V. B., neva, jo tarnybiniu funkciju vykdymui vykti i degaline “Lukoil”, esancia Saltoniškiu g. 12 Vilniuje ir stebeti S. S. vairuojama automobili “Opel Omega”, kad šis nedingtu iš akiracio. Apie 14.50 val. jis, siekdamas aplinkiniams sudaryti ispudi, jog, neva, atlieka teisetus policijos pareiguno veiksmus, LKPB patalpose, esancios Saltoniškiu g.19 Vilniuje, paeme du kratos protokolus, LKPB pastato kieme perdave specialistui B. V. striuke, nurode ja apsivilkti ir, neatskleidžiant savo tapatybes, sutikrinti automobilio „Opel Omega” identifikacini numeri, telefonu policijos pareigunams V. N., V. B. patikslino automobilio „Opel Omega” marke, modeli, požymius, valstybini numeri, o apie 15 val. degalineje “Lukoil”, esancioje Saltoniškiu g. 12 Vilniuje, pakartojo nurodyma R. V., vilkint striuke, neatskleidžiant savo tapatybes, sutikrinti automobilio „Opel Omega” identifikacini numeri, policijos pareigunams V. N. ir V. B. nurode buti netoli degalines “Lukoil”, prie UAB „ABB” pastato, esancio Saltoniškiu g. 14 Vilniuje, kad ju nepastebetu S. S. ir veliau jo nurodymu sustabdyti S. S. vairuojama automobili „Opel Omega”, patikrinti šio automobilio kebulo numeri bei S. S. vairuojama pažymejima. 2006-10-19 apie 15.10 val. degalineje “Lukoil”, esancioje Saltoniškiu g. 12 Vilniuje, jis, tesdamas nusikalstama veika, neatlikdamas tyrimo, susijusio su S. S. galimai padaryta nusikalstama veika, ar teises pažeidimu, nukentejusiajam pareiške, kad neva ryšium su jo tarnybiniu funkciju atlikimu jis nori patikrinti S. S. asmens dokumentus, šaunamojo ginklo leidima, vairuotojo pažymejima, automobilio „Opel Omega” kebulo numeri, jog ekspertai nori apžiureti automobilio „Opel Omega”, siekdamas apriboti S. S. judejima, policijos pareigunams V. N. ir V. B. telefonu paaiškino, neva, ketinas apžiureti S. S. automobili ir nurode vykti i jo bei S. S. susitikimo vieta degalineje “Lukoil”, po to pareikalavo iš S. S. pateikti automobili “Opel Omega”, sestis i automobili „Opel Astra”, nukentejusiajam atsisakius ir paprašius paaiškinti automobilio pateikimo bei apžiuros, pastarojo sulaikymo pagrinda, jis pareiške, jog itaria, kad S. S. neva padare autoivyki, pagrasino S. S. sulaikymu, panaudoti fizini prievarta – uždeti antrankius, užlaužti rankas ir, pažeisdamas LR Konstitucijos 20 str. nuostatas, kad niekas negali buti savavališkai sulaikytas arba laikomas suimtas, niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, Policijos veiklos istatymo 18 str. 1 d. 4 p. Pareigybes nuostatu aprašymo IV d. 2 p. reikalavimus, S. S. sulaike – nukentejusiajam prisistate LKPB pareigunu, parode policijos pažymejima, pareiške, kad nori patikrinti nukentejusiojo dokumentus, veža nukentejusiji i policijos komisariata, paeme S. S. už rankos, nuvede ir isodino i tarnybini automobili “Opel Omega”, o policijos pareigunams V. N., V. B. pareiške, jog veža S. S. neva i Vilniaus m. VPK 6 policijos komisariata.

E. P. taip pat nuteistas už tai, kad jis 2006-10-05 apie 9 val., kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame LKPB patalpose, Saltoniškiu g. 19 Vilniuje, suklastojo tikrus dokumentus, nurodydamas juose žinomai melagingus, tikroves neatitinkancius duomenis, t.y. pasinaudodamas kompiuteriu, suraše du paskolos sutarties egzempliorius, nurodydamas, jog sutartis surašyta 2006-05-01, kad 4000 Lt skola S. S. isipareigojo jam gražinti iki 2006-08-01 su 0,4 procentu delspinigiais už kiekviena praleista diena. S. S., veikusiam po jo grasinimu butinojo reikalingumo salygomis, parašais patvirtinus paskolos sutarties egzempliorius, jis juos pasiraše, o apie 9.30 val., pasinaudodamas kompiuteriu, suraše antra paskolos sutarti, nurodydamas, kad sutartis surašyta 2006-05-01, kad S. S. 4000 Lt skola isipareigojo jam gražinti iki 2006-08-01 su 0,4 proc. delspinigiais už kiekviena praleista diena ir, kad 2006-10-05 S. S. savo Lietuvos Respublikos piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Omega“, vlast. Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemones registracijos liudijima Nr. (duomenys neskelbtini) jam paliko kaip užstata. Apie 9.45 val. LK PB patalpose, esanciose Saltoniškiu g. 12 Vilniuje, S. S., veikusiam po jo grasinimu butinojo reikalingumo salygomis, parašu patvirtinus antra paskolos sutarti, jis ja pasiraše. Po to suklastotus dokumentus – du pirmos paskolos sutarties egzempliorius bei antra paskolos sutarti – iki 2006-10-19 laike kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), veliau automobiliu “Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno i degaline “Lukoil”, esancia Saltoniškiu g. 12 Vilniuje, ir ten laike iki maždaug 15.10 val., kai buvo sulaikytas.

E. P. taip pat nuteistas už tai, kad jis 2006-10-19 apie 11 val. VI „Regitra” Viliaus filialo patalpose, esanciose Lentvario g. 7 Vilniuje, suklastojo tikrus dokumentus, t.y. S. M., veikusiai po jo pavartotos psichines prievartos butinojo reikalingumo salygomis, jo nurodymu i automobilio „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties du egzempliorius irašius savo anketinius ir automobilio “Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, šio automobilio kaina ir juos pasirašius, jis i šios sutarties egzempliorius iraše savo anketinius duomenis ir parašu patvirtino sutartyse užfiksuotus žinomai melagingus, tikroves neatitinkancius duomenis, kad 2006-10-19 už 5000 Lt S. M. pardave, o jis nusipirko automobili “Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, kad sutarties šalys ikainavo šia transporto priemone 5000 Lt sumai. Po to Vilniuje jis šiuos sutarties egzempliorius gabeno automobiliu „Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 11.45 val. viena sutarties egzemplioriu perdave S. M., o kita – gabeno i degaline “Lukoil”, esancia Saltoniškiu g. 12 Vilniuje, ir ten laike iki maždaug 15.10 val., kai buvo sulaikytas.

Nuteistasis E. P. tvirtina, jog jis S. M. atžvilgiu jokios psichines prievartos nenaudojo ir negrasino, tik išaiškino, kokias pasekmes gali sukelti tai, jog pagal igaliojima jos automobiliu naudojasi kitas asmuo. Tas aplinkybes, kad S. M. i tikrus 2006-10-19 pirkimo-pardavimo sutarties blankus iraše savo anketinius duomenis bei automobilio „Opel Omega“ duomenis ir šia sutarti pasiraše pati, niekieno neverciama, pastaroji patvirtino 2007-03-14 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teiseja. Ji paaiškino, jog automobili išregistravo ir pirkimo-pardavimo sutarti pasiraše išsigandusi, kad tures problemu su banditais, norejo atsikratyti šio automobilio. Todel apylinkes teismo išvada, jog S. M. pasiraše automobilio pirkimo-pardavimo sutarti paveikta jos atžvilgiu panaudotos psichines prievartos, nuteistojo manymu, niekuo nepagrista.

Teismo posedyje nuteistasis E. P. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokuroras praše nuteistojo E. P. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis E. P. nuosprendžio dalies del nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 294 str. 2 d. ir paskirtos bausmes neskundžia, todel baudžiamoji byla nagrinejama paduoto apeliacinio skundo ribose.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. vasario 4 d. nuosprendžio dalis del E. P. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del paskolos sutarciu suklastojimo) naikintina, nes E. P. nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.).

Apylinkes teismas netinkamai ivertino bylos irodymus, jais remdamasis neteisingai nustate faktines bylos aplinkybes, todel padare nepagristas išvadas del E. P. inkriminuotu veiksmu vertinimo.

E. P. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, o butent: 2006-10-05 apie 9 val., kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame LKPB patalpose, Saltoniškiu g. 19 Vilniuje, pasinaudodamas kompiuteriu, suraše du paskolos sutarties egzempliorius, i kuriuos iraše žinomai melagingus duomenis, kad sutartis surašyta 2006-05-01 ir kad 4000 Lt skola S. S. isipareigojo jam gražinti iki 2006-08-01 su 0,4 procentu delspinigiais už kiekviena praleista diena, o apie 9.30 val., pasinaudodamas kompiuteriu, suraše antra paskolos sutarti, i kuria iraše žinomai melagingus duomenis, kad sutartis surašyta 2006-05-01, kad S. S. 4000 Lt skola isipareigojo jam gražinti iki 2006-08-01 su 0,4 procentu delspinigiais už kiekviena praleista diena, ir kad 2006-10-05 S. S. savo Lietuvos Respublikos piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio „Opel Omega“, vlast. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemones registracijos liudijima Nr. (duomenys neskelbtini) jam paliko kaip užstata.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka, ši nuteistajam pareikšto kaltinimo dalis nepasitvirtino.

Kaltinimas E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del paskolos sutarciu suklastojimo) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo grindžiamas kaltinamojo E. P., nukentejusiojo S. S., liudytoju A. C., A. K. parodymais, ivykio vietos apžiuros, E. P. asmens kratos bei daiktu apžiuros protokoluose užfiksuotais duomenimis.

Nuteistasis E. P. nuosekliai tvirtino, kad 2006-05-01 paskolino 4000 Lt iki 2006-08-01 S. S., su kuriuo ji siejo ne tik darbiniai, bet ir draugiški asmeniniai santykiai. Nukentejusiajam laiku negražinus skolos, jis, noredamas tai aptarti, 2006-10-05 pasikviete S. S. i savo darbo kabineta, kuriame nukentejusysis anksciau daug kartu lankesi. Jokiu piktumu nebuvo, jis nukentejusiajam negrasino. Paskolos sutarti iforminti raštu, numatyti joje delspinigius ir palikti kaip užstata dokumentus pasiule pats S. S.

Nukentejusysis S. S., kurio parodymai buvo perskaityti teisme, ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2006 m. birželio menesi jis iš E. P. pasiskolino 4000 Lt. Šiuos pinigus kaltinamajam jis turejo gražinti iki 2006-09-01, taciau neturejo tokios galimybes. 2006-10-05 E. P. išsikviete ji i savo darbo kabineta, ten kaltinamasis paeme iš jo LR piliecio pasa bei automobilio „Opel Omega“, vlast. Nr. (duomenys neskelbtini), technini pasa, grasino sulaikyti ir patraukti baudžiamojon atsakomyben, atimti automobili. Po išsakytu grasinimu nukentejusysis pasiraše paskolos sutarti, kurioje buvo nurodyta, kad jis skolinosi pinigus iki 2006-08-01, ir numatyti delspinigiai – 0.4 % už kiekviena praleista diena. Jam išejus iš E. P. darbovietes pastato, pastarasis vel paskambino ir liepe sugrižti. Policijos departamento pirmajame aukšte nukentejusysis E. P. nurodymu pasiraše paskolos sutarties prieda, kad jis savo noru paliko pas ji savo asmens bei automobilio „Opel Omega“, vlast. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nors tai neatitiko tikroves (t. 1, b.l. 100-117, 123-130).

Liudytojas A. C. parode, kad E. P. ir S. S. santykiai buvo geri. Liudytojas žinojo, jog S. S. yra skolingas E. P., girdejo kaltinamojo pokalbi su nukentejusiuoju. Pastarojo E. P. klause, kada šis gražins pinigus. Tuo metu i kabineta buvo užejes valdybos viršininkas A. K., kuris ragino S. S. gražinti skola E. P., nes šiam gime vaikas. S. S. žadejo gražinti skola. Pokalbis vyko prie kavos puodelio, jokios psichines prievartos iš E. P. puses nebuvo. Ant stalo liudytojas mate S. S. dokumentus.

Liudytojas A. K., kurio parodymai buvo perskaityti teisme, ikiteisminio tyrimo metu parode, kad iš E. P. žodžiu žinojo apie tai, kad S. S. jam skolingas. 2006-10-05 apie 9-10 val. E. P. kabinete liudytojas bendravo su kaltinamuoju ir S. S.. Pastarasis žadejo gražinti skola, padave E. P. automobilio transporto priemones liudijima, minejo kažkoki užstata. Ar E. P. pasiliko ši dokumenta, liudytojas nežino, S. S. paso nemate. S. S. sutiko parašyti paskolos rašteli, po to liudytojas išejo iš kabineto (t. 2, b.l. 126-131).

Ivykio vietos apžiuros ir daiktu apžiuros protokoluose užfiksuota, jog 2006-10-19 automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ta diena naudojosi kaltinamasis E. P., salone buvo paimti ir apžiureti šie dokumentai: 1) transporto priemones registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje automobiliui „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) du E. P. ir S. S. pasirašyti 2006-10-05 paskolos sutarties egzemplioriai, kuriuose nurodyta, kad E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, skolina 4000 Lt, o S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje isipareigoja gražinti skola iki 2006-08-01. Laiku neatidaves nurodytos skolos isipareigoja už kiekviena diena moketi delspinigius 0,4 %; 3) vienas E. P. ir S. S. pasirašytas 2006-10-05 paskolos sutarties egzempliorius, kuriame papildomai nurodyta, jog S. S. palieka kaip užstata E. P. savo asmens pasa Nr. (duomenys neskelbtini) ir TPRL automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir isipareigoja iki 2006-10-09 gražinti visa skola. Papildomas irašas patvirtintas S. S. parašu (t. 1, b.l. 19-33, 43-99).

Asmens kratos bei daiktu apžiuros protokoluose (t. 1, b.l. 79-91) užfiksuota, jog 2006-10-19 E. P. asmens kratos metu buvo paimtas ir apžiuretas S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos piliecio pasas Nr. (duomenys neskelbtini).

Kolegija konstatuoja, jog šiu irodymu visuma nepatvirtina, jog E. P. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas i tikra dokumenta iraše žinomai melagingus duomenis.

Kaip matyti iš kaltinamojo E. P. bei paties nukentejusiojo S. S. parodymu, pastarieji ilga laika bendravo, ju santykiai buvo pakankamai artimi. Tai patvirtina ir tas faktas, kad E. P. paskolino S. S. didele pinigu suma. Kita vertus, kolegija sutinka su apylinkes teismo išvada, jog nukentejusysis S. S. nuteistojo atžvilgiu elgesi neteisetai, piktybiškai jam negražindamas skolos. Todel jo parodymais teismas gali remtis tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems irodymams arba pastarieji juos patvirtina.

Tiek nukentejusysis, tiek ir nuteistasis nuosekliai tvirtino ir pripažino fakta, kad paskolos sutartis buvo sudaryta, t.y. E. P. 2006-05-01 paskolino S. S. 4000 Lt. Nors pastarieji paskolos sutarties pinigu perdavimo metu nesuraše, taciau Civilinio kodekso nuostatos neprieštarauja tam, kad tokios sutarties sudarymo fakta šalys raštu patvirtintu veliau.

Nors nukentejusysis S. S. tvirtino, kad jis buvo priverstas pasirašyti rašytine paskolos sutarti, taciau nuteistasis nuosekliai aiškino, jog jie abu gera valia susitare savo sutartinius faktinius santykius iforminti raštu, numatant delspinigius ir nukentejusiajam gera valia paliekant kaip užstata savo Lietuvos Respublikos piliecio pasa bei automobilio „Opel Omega“, vlast. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijima.

Nukentejusysis S. S. tvirtino, kad šiu paskolos sutarciu pasirašymo metu prieš ji nuteistasis naudojo psichine prievarta, taciau tai patvirtinanciu faktiniu duomenu nera. Ta aplinkybe, kad jis atvyko pas E. P. i darboviete, atsižvelgiant i tai, kad jis dažnai savo noru ten lankydavosi, nerodo, jog S. S. pas nuteistaji atvyko priverstinai. Be to, kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, nukentejusysis ta pacia diena pas E. P. i darba taisyti sutarciu buvo atvykes du kartus. Šiam aiškinimui neprieštarauja tai, jog iš tiesu buvo surašytos dvi paskolos sutartys: viena, numatant delspinigius, o kita – papildomai iforminant užstato palikima. Nors S. S. aiškina, kad jis buvo priverstas palikti savo asmens dokumentus ir nenorejo irašyti delspinigiu, taciau byloje nera jokiu duomenu, kad jis kokiu nors budu butu išreiškes tam prieštaravima. Kaip seka iš abieju – tiek nuteistojo, tiek nukentejusiojo – parodymu, sandoris buvo pasirašytas E. P. darbo kabinete, i kuri užeidavo ir išeidavo iš jo kiti bendradarbiai. Be to, kaip jau buvo mineta, S. S. po pirmosios paskolos sutarties pasirašymo buvo išejes iš pastato, o po to vel sugrižo, taciau niekam apie prieš ji neva naudojama psichine prievarta nepraneše. Kad nuteistasis E. P. ir nukentejusysis S. S. bendravo normalioje aplinkoje ir ramiu tonu, patvirtino pastaruju pokalbi girdeje liudytojai A. K. ir A. C..

Ivertinusi aptartas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad, esant vien tik nukentejusiojo S. S. parodymams ir nesant kitu juos patvirtinanciu irodymu, byloje nepakanka faktiniu duomenu pagristi E. P. kalte del jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del paskolos sutarciu suklastojimo), padarymo, kadangi bylos duomenys nepatvirtina, jog i sutarti buvo irašyti žinomai melagingi duomenys.

Ta aplinkybe, kad S. S. galbut nenorejo sutartyje numatyti delspinigiu, gražinti nuteistajam 4000 Lt ar palikti dokumentus kaip užstata, jokiu budu nepatvirtina, kad nustatytomis aplinkybemis E. P. prieš S. S. naudojo psichine prievarta, kurios pasekoje butu suklastotas tikras dokumentas.

Taigi byloje neirodyta, jog, surašant paskolos sutartis, E. P. veike nusikalstamai. Todel jis pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinamas kaip nepadares veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Esant šioms aplinkybems, psichines prievartos panaudojimas prieš S. S. sudarant paskolos sutartis, šalinamas kaip neirodytas ir iš E. P. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Apylinkes teismo nuosprendžio dalis, kurioje E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo) keistina, nustacius, kad faktiškai nesant jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jis pagamino du netikros automobilio pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorius, t.y. netikrus dokumentus.

Byloje nustatyta, jog 2006 m. spalio 19 d. tarp E. P. ir S. M. buvo surašyta automobilio „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje kaip pardaveja pasiraše S. M., o kaip pirkejas – E. P..

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek byla nagrinejant pirmosios bei apeliacines instancijos teismuose nuteistasis E. P. patvirtino, jog jis puikiai žinojo ir suprato, kad faktiškai šis automobilis nuosavybes teise priklauso ne S. M., bet S. S., ir kad ji faktiškai šio automobilio nepraduoda ir parduoti negali. Taip pat jis puikiai suprato, jog pinigu, nurodytu 2006 m. spalio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, jis nemoka, nemokes ir S. M. ju negaus. Taigi buvo surašytas netikras oficialus dokumentas, kuris neatitiko jokiu jame nurodytu faktiniu aplinkybiu. Todel šie E. P. nusikalstami veiksmai turejo buti ivertinti kaip netikro dokumento pagaminimas, o ne kaip tikro dokumento suklastojimas. Nežiurint i tai, apylinkes teismas juos teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nes šis istatymas apima ne tik tikro dokumento suklastojima, taciau ir netikro dokumento pagaminima.

Nukentejusioji S. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, jog del to, kad pas ja i namus atvyko policijos pareigunas, kad jis aiškino apie galimas problemas del jos vardu iregistruoto automobilio, rode jai S. S. asmens bei faktiškai jam priklausancio automobilio dokumentus, veliau kalbejo apie S. S. skolas tiek jam paciam, tiek nusikalstamo pasaulio atstovams, labai išsigando. Iš nuteistojo žodžiu suprato, jog ir ji pati gali tureti problemu tiek su teisesauga, tiek su nusikalstamo pasaulio atstovais, todel sutiko vykdyti E. P. nurodymus. Taigi apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad nukentejusioji veike E. P. psichologinio poveikio itakoje. Tai patvirtina ir ta aplinkybe, jog S. M. pasiraše automobilio, kuris faktiškai jai nepriklause, pirkimo-pardavimo dokumentus be tikrojo savininko žinios.

S. M. itarimai ir kaltinimai del nusikalstamos veikos padarymo šioje byloje pareikšti nebuvo, todel kolegija neturi pagrindo spresti, ar jos atžvilgiu panaudotas psichologinis poveikis sudare butinojo reikalingumo, kaip Lietuvos Respublikos BK 31 straipsnyje itvirtintos baudžiamaja atsakomybe šalinancios aplinkybes, salygas.

Skirdamas bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo) nuteistajam E. P., apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, stadija, kaltininko asmenybe.

E. P. padare tycini nesunku nusikaltima. Jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, turi šeima, kurioje auga du nepilnameciai vaikai. E. P. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Ju, kolegijos manymu, ir nera. Esant šiu aplinkybiu visumai, apylinkes teismo E. P. paskirta bauda, kuri yra artima Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatytam šios bausmes minimumui, tikrai nera per griežta.

Nors E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del paskolos sutarciu suklastojimo) išteisinamas, subendrinta bausme išlieka ta pati, nes apylinkes teismas, subendrindamas paskirtasias bausmes, pagristai taike bausmiu apemima. Todel švelninti galutine subendrinta bausme nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. vasario 4 d. nuosprendi pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dali, kuria E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del paskolos sutarciu suklastojimo) ir E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del paskolos sutarciu suklastojimo) išteisinti, jam nepadarius veikos turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nustatyti, kad E. P. 2006-10-19 apie 11 val. VI „Regitra” Vilniaus filialo patalpose, esanciose Lentvario g. 7 Vilniuje, ne suklastojo tikrus dokumentus, o pagamino netikrus dokumentus – du 2006-10-19 automobilio „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp S. M. ir E. P., egzempliorius.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.