Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui G. K.

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N.

išnagrinėjęs D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesudaręs rašytinės darbo sutarties su A. B., leido jai dirbti pardavėja – konsultante batų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nuo 2015-05-15 iki 2015-05-27, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. ir LR ATPK 41³ str. 1 d..

D. N. kaltu pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bendrovė užsiima prekyba (duomenys neskelbtini). A. B. buvo atėjusi į patalpas darbo pokalbiui, buvo sutarta, kad ji bus įdarbinta. 2015-05-16 dvi pardavėjos pasirašė darbo sutartis, o A. B. dėl asmeninių problemų negalėjo dalyvauti ir darbo sutarties nepasirašė. Verslo reikalais jis iš Lietuvos išvyko. Pardavėjos jam sakė, kad A. B. nedirbo, nes sirgo. Patikrinimo dieną A. B. į darbą atėjo.

D. N. į teismo posėdį 2015-10-30, apie kurio laiką ir vietą pranešta, neatvyko, buvo gautas pranešimas, kad baigėsi viza, ją gaus lapkričio pradžioje, šaukimo neatsiėmė, jo įgaliotas asmuo pranešė, kad D. N. buvimo vieta jai nežinoma, todėl byla baigta nagrinėti jam nedalyvaujant.

Savo paaiškinime 2015-05-27 D. N. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-05-15 A. B. atėjo į parduotuvę susipažinti su darbu ir kasos aparatu, 2015-05-16 atėjo į darbą, kad susipažinti su darbu. 2015-05-15 telefonu jis nurodė buhalterei neįforminti A. B., nes ji nepasirašė darbo sutarties. Nuo 2015-05-16 A. B. darbe nepasirodė, šiandien (2015-05-27) jis grįžo į Lietuvą, jam paskambino J. ir pasakė, kad A. B. atėjo į darbą, jis liepė palaukti ir nepradėti dirbti (b.l. 8-9).

2015-05-28 paaiškinime D. N. nurodė, kad 2015-05-15 A. B. atėjo susipažinti su darbu, vėliau ji atsisakė pasirašyti darbo sutartį dėl nenoro materialiai atsakyti, todėl jis pasakė, kad ji negali ir nedirbs. Kitos dvi pardavėjos sutartis pasirašė, jis buvo pasirašęs visas 3 darbo sutartis. Nuo 2015-05-16 jis darbe nebuvo, vėliau išvažiavo. A. B. buvo atėjusi į parduotuvę 2015-05-16, telefonu klausė ar jis nepakeitė nuomonės, jis atsakė, kad ne. Po to ji parduotuvėje nesirodė. Parduotuvėje liko darbo grafikas su A. B., jos darbo drabužiai. Grįžo jis 2015-05-27 į Vilnių, ieškojo naujos pardavėjos. Po darbo inspekcijos išėjimo jam A. B. pasakė, kad VDI darbuotojus iškvietė specialiai ji (b.l. 16, 17).

2015-06-29 paaiškinime D. N. nurodė, kad kodėl A. B. pasirašė kasos žurnale jis nežino, 2015-05-16 įrašai atsirado jam nesant, apie juos jis nieko nežino, kvitai išrašomi kai neveikia kasos aparatas (b.l. 30, 31).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2015 metų gegužės mėnesį internete rado skelbimą, kad batų parduotuvei reikalingos pardavėjos. Dėl darbo sąlygų ir uždarbio susitarė su savininku D. N., parduotuvė buvo nauja, todėl padėjo kelias dienas tvarkytis. Dirbti pradėjo 2015-05-15. Dirbo 16, 17, 18, 20 dienomis. 2015-05-20 jai D. N. davė pasirašyti darbo sutartį, kuri buvo surašyta 2015-05-15 data, joje buvo numatyta jos pilna materialinė atsakomybė. Kadangi ji nežinojo kiek batų yra parduotuvėje, nematė dokumentų, todėl sutartį pasirašyti atsisakė, tą pačią dieną susirgo ir gydėsi iki 26 dienos. Jai ligos lapelį išrašė gydytoja, tačiau nuvykusi į VSDFV sužinojo, kad jos darbo sutartis buvo anuliuota. 2015-05-27 atėjo į darbą ir atėjo VDI atstovai tikrinti.

Liudytoja J. B. parodė, kad apie darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo internete, dėl darbo sąlygų susitarė su savininku D. N.. Iš pradžių kartu su A. B. talkininkavo sutvarkant patalpas. Darbo sutartį su D. N. pasirašė 2015-05-15 ir nuo tos dienos pradėjo dirbti. Dirbo pagal grafiką kartu su A. B. 2015-05-17 ir 18, 2015-05-27 nuo 10.00 val. Vėliau ją D. N. apkaltino, kad tai ji su A. B. iškvietė VDI, pasiūlė rašyti pareiškimą išeiti savo noru, ką ji padarė 2015 metų liepos mėnesį, nes batų kokybė buvo žema, kainos didelės, suprato, kad bankrutuos.

Liudytoja S. Š. parodė, kad dirba grožio salone (duomenys neskelbtini), virš salono buvo batų parduotuvė. Ji matė A. B. 2015 metų gegužės mėnesį dirbančią šioje parduotuvėje už prekystalio, aptarnaujančią pirkėjus.

Liudytoja I. K. parodė, kad pažįsta A. B., 2015-05-18 ji buvo užėjusi į batų parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. prie „(duomenys neskelbtini)“, matė, kad A. B. vilki darbinę aprangą, stovėjo už prekystalio, aptarnavo pirkėjus.

Liudytojai – VDI darbuotojai J. V. ir R. S. parodė, kad 2015-05-27 gavo pavedimą atlikti patikrinimą parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ten rado dirbančias dvi pardavėjas – J. B. ir A. B.. Patikrinus nustatė, kad A. B. darbo sutarties nėra pasirašiusi, apie jos darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV buvo pranešta 2015-05-14, vėliau šis pranešimas buvo anuliuotas. Direktorius D. N. aiškino, kad A. B. parduotuvėje nedirba, nors ši buvo su darbo drabužiais, paklausus apie jos užpildytus dokumentus, nieko konkretaus paaiškinti negalėjo.

Iš 2015-05-27 patikrinimo akto ir 2015-08-25 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2015-05-27 patikrinimo metu darbuotojos J. B. ir A. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ avalynės parduotuvėje (duomenys neskelbtini), abi pateikė darbuotojų pažymėjimus (b.l. 3, 4, 5).

Iš pažymos gautos iš VSDFV informacinės sistemos matyti, kad pagal pateiktus dokumentus 2015-05-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo J. B., S. E., D. N. (b.l. 10).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafiko matyti, kad jis sudarytas 2015 metų gegužės mėnesiui, pardavėja – konsultantė A. B. turėjo dirbti 15 d., 17 d., 18 d., 19 d., 20 d., nurodyta, kad sirgo 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, ranka įrašyta, kad turi dirbti 27 dieną (b.l. 11).

Iš darbo sutarties matyti, kad ji surašyta 2015-05-15 Nr. 1, ją pasirašė D. N., A. B. parašo nėra, šios sutarties dalis yra pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (b.l. 12-13).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimo Nr. 3 matyti, kad jis išduotas A. B. kaip pardavėjai konsultantei pagal 2015-05-15 darbo sutartį Nr. 1 (b.l. 14).

Iš D. N. paso kopijos matyti, kad jis iš Lietuvos Respublikos išvyko 2015-05-20 ir grįžo 2015-07-27 (b.l. 15).

Iš VSDFV dokumentų matyti, kad apie A. B. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta 2015-05-14, 2015-05-21 15.09 val. buvo gautas elektroninis prašymas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, šie duomenys buvo pašalinti nurodant, kad per klaidą pateiktas 1 – SD pranešimas (b.l. 21-23).

Iš pažymos matyti, kad A. B. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2015-05-20 iki 2015-05-26 (b.l. 28).

Iš pinigų priėmimo kvitų matyti, kad A. B. iš pirkėjų už batus priėmė pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-18 (b.l. 34, 35), šias sumas įrašė į kasos knygą (b.l. 37-39).

Ištirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad D. N. iki 2015-05-14 susitarė dėl darbo sutarties sudarymo su A. B. ir apie tai, kad ji pradės dirbti nuo 2015-05-15 pranešė VSDFV Vilniaus skyriui.A. B. buvo išduotas darbo pažymėjimas, darbo drabužiai, ji buvo įtraukta į darbo grafiką.Įrodyta, kad A. B. 2015-05-15 darbo sutarties nepasirašė, niekuo nepaneigtas jos motyvas, kad ji nežinodama prekių skaičiaus ir kainų, nesutiko pasirašyti pilnos materialinės atsakomybės sutarties.Liudytojų parodymais, bylos medžiaga įrodyta, kad A. B. 2015 metų gegužės 15, 17 – 19 dirbo, 20 dieną susirgo ir gydėsi iki 26 dienos imtinai, po to išėjo į darbą 27 dieną, t.y. įrodyta, kad ji dirbo be rašytinės darbo sutarties, pranešimas apie jos įdarbinimą buvo anuliuotas 2015-05-21.Tokiu būdu įrodyta, kad nesusitarus dėl darbo sąlygų ir nepasirašius rašytinės darbo sutarties D. N. leido dirbti A. B., tuo jis pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. ir LR ATPK 41³ str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

D. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.

nutarė:

D. N. už LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą nubausti 870 eurų bauda.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.