- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-26
- Bylos Nr.
- 2-2512-214/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24570-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- S. Č.
- Atsakovas
- K. Č.
- Trečiasis asmuo
- A. D.
- Advokatai
- Jonas Skalskas
- Kategorijos
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai Vežbavičiūtei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Č. ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovui K. Č., trečiajam asmeniui A. D., išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įregistruota jos ir atsakovo K. Č. santuoka, kuri nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu, sprendimas įsigaliojo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė duktė A. Č., kurios gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas K. Č., nes gimus dukrai nuo jos – ieškovės ir K. Č. ištuokos nebuvo praėję daugiau kaip 300 dienų, tačiau mergaitės biologinis tėvas yra A. D., kuris pripažįsta, kad yra A. tėvas. Teismo prašo: pakeisti A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos biuro akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti įrašą dėl A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) tėvo – „K. Č.“ ir tėvu įrašyti A. D., bei įrašą grafoje A. Č., įrašant A. D..
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė byloje atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuose nurodė, kad ieškovė jo buvusi sutuoktinė ieškovė byloje, norėdama pakenkti jo reputacijai, jai gimusį vaiką tyčia įregistravo jo vardu, nes gerai žinojo, kas yra vaiko biologinis tėvas, ir privalėjo kreiptis į teismą bendru savo, vaiko tėvo ir jo, t. y. K. Č. pareiškimu, prašydama vaiko tėvu iš karto įrašyti asmenį save pripažįstantį vaiko tėvu. Su pareiškimu sutinka, nes jis nėra biologinis ieškovės dukters tėvas, ir neprieštarauja, kad šio vaiko tėvu būtų įrašytas juo save laikantis asmuo. Iš ieškovės prašo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, paaiškino, kad A. Č. tėvas yra A. D., bet ne K. Č.. Ieškinį prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsakovo atstovas su ieškiniu sutiko, ir paaiškino, kad šis ieškinys teismui neturėjo būti pateiktas, nes šalys galėjo ieškovei gimusios dukters tėvystės įregistravimo klausimą išspręsti bendru pareiškimu teisme, bet ne ieškininės teisenos tvarka.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo A. D. pateikė byloje sutikimą raštu, kuriame nurodė, kad jis sutinka būti įrašytas yra A. Č. tėvu, ir mergaitei būtų suteikta pavardė D., 2017-03-27 posėdyje su ieškiniu sutiko, nurodė, kad jis yra A. Č. tėvas (b. l. 11).
Institucija teikianti išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje byloje išvadoje ir atstovė teismo posėdyje, nurodė, jog ieškinys pareikštas vaiko interesu žinoti savo kilmę bei biologinį tėvą, atitinka vaiko interesus, su ieškiniu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime, išduotame (duomenys neskelbtini) CMS, motina nurodyta S. Č., tėvas – K. Č.. Atsakovo K. Č. atstovas advokatas J. Skalskas 2016-11-09 raštu kreipėsi į ieškovę S. Č., kad imtųsi priemonių, kad jo klientas nebūtų įrašytas jos gimusios dukters tėvu (b. l. 16). Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2208-896/2016, priimtas sprendimas, kuriuo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tarp K. Č. ir S. Č. (b. l. 59-60).
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie vertintini kaip patikimiausi (CK 3.148 str.). Byloje nekilo ginčo tarp ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo. Atsakovas sutiko, kad nėra A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, trečiasis asmuo A. D. pripažino, kad yra A. tėvas, sutiko, kad būtų suteikta mergaitei D. pavardė. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovės paaiškinimų, atsakovo ir trečiojo asmens sutikimo su ieškiniu motyvais, nebuvo reikalinga skirti byloje ekspertizę tėvystei nustatyti, ir yra pagrindas spręsti, kad K. Č. nėra A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, jos tėvas yra A. D.. Ieškinyje taip pat prašoma pakeisti A. Č. pavardę į D.. Šis prašymas tenkintinas. CK 3.167 str. nustatyta, kad kiekvienam vaikui suteikiama tėvų pavardė. Jeigu tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu. Šiuo atveju ieškovė ieškinyje prašo dukrai Adrijai suteikti jos tėvo A. D. pavardę – D., A. D. su šiuo prašymu sutinka, tai laikytina, kad prieštaravimų tarp mergaitės tėvo ir motinos dėl pavardės nėra, ir yra pagrindas panaikinus įrašą dėl A. pavardės Č. suteikti jai tėvo pavardę D.. Esant nustatytoms byloje aplinkybėms ieškinys tenkintinas (CPK 178 str.).
Ieškovė pateikė byloje turėtų išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėjimo dokumentus, šios išlaidos sudaro 200 Eur. Taip pat ieškovė sumokėjo byloje 41 Eur žyminį mokestį. Teismas įvertinęs byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nėra pagrindo šių ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo, nesant priežastinio ryšio tarp ieškinyje iškelto reikalavimo ir nesant dėl to atsakovo kaltės. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas teismas priteisia iš kitos šalies jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šio straipsnio 4 d. nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šiame straipsnio 1, 2, 3 dalyse nurodytų išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šis atsakovo prašymas tenkintinas, nes ieškinys ieškovui pareikštas dėl aplinkybių, neturinčių priežastinio ryšio su atsakovo kalte dėl jų atsiradimo. Iš ieškovės atsakovui priteistinos jo turėtos išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti 300 Eur (b. l. 32-35). Tuo pačiu pagrindu iš ieškovės valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 9,84 Eur (CPK 93 str. 1 d., CPK 96 str.1 d, 88 str. 1 d. 3 p.).
Teismo sprendimas per vieną darbo dieną po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui ir įregistravimui (CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Nustatyti, kad A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. D., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pakeisti A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos biuro akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti įrašą šio dokumento skiltyje, kur A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas K. Č.. A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašyti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakeisti A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pavardę iš Č. į D., vietoje įrašo skiltyje A. Č., įrašyti A. D..
Iš ieškovės S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti; valstybei – 9,84 Eur (devynis eurus 84 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Šį sprendimą per vieną darbo dieną po įsiteisėjimo išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui ir įregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.