Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo; vedęs; nedirbantis; neteistas; baustas administracine tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. pagrobė svetimą turtą ir suniokojo paminklą, o būtent:

jis 2011 m. balandžio 27 d., apie 08.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini)kapinėse, tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą-metalinę skulptūrą, nuo mirusios R. R. kapo paminklo pagrobė paminklo dalį-3500 Lt metalinę skulptūrą su 200 Lt granitine plokštele ir 100 Lt granitine plokštele, bendrai padarydamas nukentėjusiajai J. R. (pavardė po santuokos Bujokienė) 3800 Lt turtinės žalos.

Jis tuo pačiu laiku 2011 m. balandžio 27 d., apie 08.30 val. ir toje pačioje vietoje būdamas (duomenys neskelbtini)kapinėse, tais pačiais veiksmais, t.y. ištraukęs ir pavogęs metalinę skulptūrą ir dvi granitines plokšteles nuo mirusios R. R. kapo paminklo, suniokojo paminklą.

Kaltinamasis J. V. (toliau-kaltinamasis) teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-27 apie 07.15 val. jis autobusu nuo Spaudos rūmų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines. Ten važiavo, nes norėjo aplankyti savo mamos ir giminaičių kapus. Eidamas pamatė vienoje kapavietėje pilkos spalvos paminklą. Ant paminklo pilkos spalvos akmeninio pagrindo buvo bronzos spalvos metalinė skulptūra. Ji atrodė kaip medžio šaka, ant kurios tupi trys paukščiai. Ji jam pasirodė labai graži ir vertinga. Norėjo skulptūrą realizuoti tam, kad pagerinti savo finansinį padėtį. Jis paėmė rankomis už tą skulptūrą ir pradėjo ją judinti ir ištraukė iš paminklo pagrindo. Panešė skulptūrą apie 10 metrų ir tuo momentu jam pasidarė bloga. Jis paliko suvyniotą skulptūrą ant žolės prie apleisto kapo ir praėjęs apie 10 metrų atstumu ant kelio sustojo, kad išgertų tabletę nuo širdies. Tuo momentu prie jo priėjo kapinių administratorė ir darbininkas. Jie paklausė, kas tai yra. Jis pamelavo, kad nežino, kad ją padėjo kažkokie du jam nepažįstami vyrai. Tada administratorė iškvietė policiją, pasakė, kad yra nufilmavę, kad jis pavogė tą skulptūrą. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis dėl padarytų nusikaltimų pergyvena, atsiprašė nukentėjusiosios. Savo poelgio negali paaiškinti, gailisi. Nukentėjusioji jo neprašė atstatyti paminklo. Norėjo paminklo dalį realizuoti kaip metalo laužą (b.l. 52-54, 72-74, 108-111).

2011-04-28 įtariamasis J. V. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.62-64, 65-66).

Byla nagrinėta sutrumpinta tvarka (BPK 273 str.).

J. V. kaltė be jo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 1d ir 312 str. 1d grindžiama baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kapinėse yra palaidota jos sesuo R. R.. Jos kapą ir aplink esančią kapavietę prižiūri ji pati. Prieš septynis metus sesers kapavietėje buvo pastatytas paminklas, kuris susideda iš paties akmens, postamento - pagrindo ir metalinės šakos-imitacijos, ant kurios tupi trys paukščiai. Metalinė šaka yra labai panaši į bronzinę, tačiau iš tikrųjų ji yra tik padengta tokia spalva. Pačios šakos su paukščiais kaina yra 3500 Lt. 2011-04-27 apie 11 val., jai būnant darbe, paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad Karveliškių kapinėse pagavo vyrą su suvyniota į maišus metaline skulptūra, kuri yra panaši į medžio šaką, ant kurios tupi trys paukščiai. Ji iš karto nuvažiavo į Karveliškių kapines ir pamatė, kad ant jos sesers kapavietės nėra metalinės šakos. Ji buvo pavogta su dviem pilkai-baltos spalvos granitinėm plokštelėm. Dvi plokštelės tarpusavyje yra suklijuotos, viena yra mažesnė, kita didesnė. Mažesnės kaina 100 Lt, didesnės kaina 200 Lt. Medžio šaka su dviem plokštelėm buvo priklijuota prie didesnės plokštės-pagrindo, ant kurio dar stovėjo paminklas iš granito. Pats paminklas pavogtas nebuvo. Nusikaltėlis vogdamas metalinę medžio šaką su plokštelėmis nesugadino nei pagrindinės plokštės nei paminklo. Jei metalinė šaka su dviem plokštėm būtų pavogta ir nesurasta policijos pareigūnų, tai jai būtų padaryta 3800 Lt turtinė žala. Atėjusi pas tyrėją į apklausą, jos kabinete pamatė ant grindų stovinčią metalinę šaką su trim paukščiais ir metalinėmis gėlytėmis ant mažesnių šakelių galų. Šią šaką atpažino iš karto iš bendro vaizdo, nes anksčiau niekur tokios nematė, būtent ją prieš septynis metus pastatė sesers kapavietėje (b.l. 12-14).

2011-05-04 nukentėjusioji J. R. (toliau-nukentėjusioji) papildomai parodė už sesers paminklo dalį-medžio skulptūrą yra sumokėjusi 2962 Lt. Dviejų pavogtų granitinių plokštelių kaina lieka ta pati 300 Lt. Jeigu nusikaltėlis būtų pavogęs ir jai policija negražintų paminklo dalies, tai ji patirtų 3262 Lt turtinę žalą (b.l. 16-17).

Nukentėjusios pavardė po santuokos yra Bujokienė (b.l. 101).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kapinėse (duomenys neskelbtini) administratore. 2011-04-27 apie 08.40 val. į administracijos pastatą užėjo pažįstamas V. S. ir pranešė, kad kapinių teritorijoje pastebėjo įtartinai besielgiantį vyriškį. Jie kartu nuvažiavo į tą vietą ir pastebėjo asmenį, besisukiojantį šalia supakuoto paketo. Apžiūrėję paketą, pamatė, kad jame supakuota bronzinės spalvos skulptūra, esanti ant granitinio pagrindo. Vyriškio kartu su skulptūra paprašė praeiti iki administracijos ir iškvietė policiją. Nustatė to vyriškio asmenybę. Tai buvo J. V.. Apžiūrėję kapinių teritoriją, nustatė, kad skulptūra pavogta nuo R. R. kapo, kurį prižiūri J. R. (b.l. 22-23).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2011-04-27 į administracijos pastatą užėjo pažįstamas V. S., kuris dirba pagal verslo liudijimą ir kala raides ant paminklų bei pasakė, kad jam būnant kapinėse pamatė įtartiną vyrą, kuris vyniojo bronzinę statulą. Vitalijus automobiliu nuvežė ją į tą vietą, ir ji pamatė ant keliuko vaikščiojantį apie 50 metų amžiaus vyrą. Jo anksčiau nėra mačiusi. Tas vyras savo rankose nieko neturėjo. Jie sustojo, išlipo iš automobilio ir Vitalijus nuvedė ją į tą vietą, kur jis matė kaip šis vyras vyniojo statulą. Tai buvo apie 20 m nuo to vyro. Suvyniota bronzinė statula gulėjo prie apleisto kapo. Ji priėjo prie to vyro ir paklausė, ar jis matė, kas padėjo toje vietoje statulą. Tas vyras pradėjo jai sakyti, kad matė, kaip atvažiavę du vyrai padėjo ją ten. V. S. tuo momentu jai pasakė, kad būtent šis vyras vyniojo statulą. Jie paėmė tą statulą ir liepė tam vyrui sėsti į automobilį. Po to ji iškvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams, šis vyras parodė jiems kapavietę, kurioje jis pavogė statulą (b.l. 24).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-27 apie 08.30 val. besilankydamas (duomenys neskelbtini) kapinėse pastebėjo įtartinai besielgiantį asmenį, kuris kažką pakavo. V. S. tuo momentu pagalvojo, kad galbūt tas vyriškis vagia gėles, todėl pradėjo jį stebėti bei nutarė apie įtartiną asmenį pranešti kapinių administracijai. Pasakęs apie tai administratorei, kartu su ja nuvažiavo prie to vyriškio ir pamatė, kad jis maišuose yra supakavęs bronzinės spalvos kapo paminko statulą ant marmurinio pagrindo. Apie įvykį kapinių administratorė pranešė policijai. Atvykęs policijos pareigūnas nustatė vyriškio asmenybę, tai J. V.. (b.l. 25-26).

Papildomos apklausos metu V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, parodė, kad 2011-04-27 apie 08.30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini)kapinėse. Eidamas link savo automobilio prie vienos kapavietės pastebėjo vyrą apie 50-60 metų amžiaus, kuris dairėsi į šonus. V. S. susidarė įspūdis, kad jis bijo, kad jo nepamatytų. Jis tada pasislėpė už medžio ir pradėjo stebėti tą vyrą. Jis pamatė, kad vyras pasilenkia ir kažką daro. Tada jis paėmė savo telefoną „Nokia 6700“ ir, įjungęs jame kamerą, pradėjo filmuoti. Atstumas nuo jo iki to vyro buvo apie 60-70 metrų. Jis priartino telefonu vaizdą ir filmavo toliau. Jam pasirodė, kad tas vyras pavogė nuo kapų gėles ir vynioja į maišus. Jį filmavo apie 1 minutę. Po to jis nusprendė nuvažiuoti į kapinių administracijos pastatą ir kažką su savimi paimti. Kartu su juo iš administracijos nuvažiavo administratorė J. P.. Jis nuvežė ją prie tos vietos, kur buvo pastebėjęs tą vyrą. Tuo momentu tas vyras stovėjo ant keliuko, dairėsi aplinkui. Jis stovėjo apie 20 metrų atstumu nuo tos vietos, kur kažką vyniojo. Jie su Janina priėjo prie jo ir paklausė, ką jis daro kapinėse. Jis jiems atsakė, kad buvo prie motinos kapo, tačiau paklausus, kur yra jo motinos kapas, pastarasis negalėjo nurodyti. Jis su Janina nuėjo prie tos vietos, kur buvo pastebėjęs šį vyrą, ir pamatė prie apleisto kapo suvyniotą daiktą. Daiktas buvo gana didelis ir sunkus, apvyniotas šiukšlių maišais ir lipnia juosta. Jis praplėšė vieną maišą ir pamatė, kad ten yra bronzinė skulptūra medžio pavidalo. Jis paklausė to vyro, kas tai yra. Jis pasakė, kad nežino, ir kad tai atvežė kažkokie vyrai. Po to pasakė, kad kažkoks „bomžas“ jam atidavė tą daiktą. Jie su Janina paėmė tą daiktą, o jam liepė sėsti į automobilį, po to iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, V. S. atidavė jiems bronzinę skulptūrą ir perdavė tą vyrą (b.l. 35-36).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Zujūnų sen., Karveliškių k., R. R. kapo paminklas, kuris randasi (duomenys neskelbtini) sklype. Paminklas yra iš baltos spalvos granitinės plokštės. Ant apatinės paminklo dalies matomi stovėjusios paminklo dekoracijos tvirtinimo žymės (b.l. 7-11).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. S. pateikė suvyniotą į polietileninių maišus paminklo dalį (b.l. 27).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta pavogta paminklo dalis, apvyniota baltai-raudonos ir juodos spalvos maišais bei rudos spalvos lipnia juosta (b.l. 28-32).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. R. pateikė 2006-05-30 užsakymo-sutarties kopiją ir dviejų čekių kopijas, kurios prijungtos prie bylos (b.l. 18-20).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta dokumentu-CD-R disku su vaizdo įrašu ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 21, 37-41, 42, 45, 100-101).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas nustatė, kad įrodymų visuma yra pakankama J. V. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti. Pastarasis pagrobė paminklo dalį-metalinę skulptūrą su granitine plokštele, neteisėtai užvaldė ir pagrobė svetimą turtą, bei tais pačiais veiksmais suniokojo kapo paminklą. Minėtų įrodymų pagrindu teismas J. V. pripažįsta kaltu pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. V. nusikalstami veiksmai, pagrobiant J. R. turtą, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. J. V. nusikalstami veiksmai, t.y. kapo paminklo suniokojimo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 straipsnio 1 dalį. Padarytos veikos sudaro idealiąją sutaptį, nes svetimo turto vagystė ir kapo paminklo suniokojimas padaryti tuo pačiu metu ir tais pačiais kaltinamojo veiksmais. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamojo J. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, ką jis įrodė duodamas nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, pripažindamas kaltę.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę į tai, kad J. V. neteistas, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės apribojimu susiję bausmės, kurios esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu (b.l. 75-87).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo vietoje sulaikymo laikas nuo 2011-04-27 iki 2011-04-28 (b.l. 43, 55).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini. Nuosprendžiui įsiteisėjus jos panaikintinos (b.l. 58-60).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: polietileninių maišų ir lipnios juostos likučiai saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-06-23 kvitas B serija BBC Nr. 019218), (b.l. 33-34).

Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD-R diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 37-41).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308, 312 str.

nusprendė:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 312 str. 1 d. ir skirti:

-pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimą 11 mėnesių;

-pagal BK 312 str. 1 d. – laisvės apribojimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d. 1 p. 6 d. 5 p., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 8 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., 66 str. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir J. V. galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 11 (vienuolikos) mėnesių ir įpareigoti per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų.

J. V. į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo vietoje sulaikymo laiką nuo 2011-04-27 iki 2011-04-28.

J. V. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: polietileninių maišų ir lipnios juostos likučius saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-06-23 kvitas B serija BBC Nr. 019218).

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD-R diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.