Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 4 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant įspėjimą bei elgesio apribojimą, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus dvylika mėnesių nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, mokytis arba pradėti dirbti;

3. 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus dvylika mėnesių nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, tęsti mokslą arba pradėti dirbti bei 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per mėnesį atliekant po 15 valandų šių darbų;

4. 2018 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. M. paskirta subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti mokslą arba pradėti dirbti; išdirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

5. 2021 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Į atliktą bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaitytas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 13 d. iki 2021 m. sausio 14 d. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. (laikoma, jog bausmė atlikta).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su nukentėjusiuoju dėde V. M.. Butas priklauso po jo tėvo mirties jam, jo motinai T. (kuri negyvena minėtame bute) ir jo dėdei V. Vakar tarp jo ir jo dėdės V. M. įvyko žodinis konfliktas, bute kuriame kartu gyvena, (duomenys neskelbtini). Konfliktas įvyko ryte, apie 5 val. Jis prabudęs apie 4 val. pamatė, kad jo kambaryje nėra jo belaidžių ausinių, kurios buvo padėtos ant spintelės. Ausines įsigijo prieš vieną dieną už 160 Eur. Prieš tai taip pat turėjo įsigijęs ausines, kurios taip pat dingo. Niekas negalėjo jų paimti, nes minėtame bute jie dviese su dėde gyvena. Tikrai žino, kad ausinių pamesti negalėjo ir tokie dalykai jau vyksta ne pirmą kartą. Ankščiau kažkaip nekreipdavo dėmesio, bet šiandien prabudęs ryte, jis labai supyko, kadangi tai buvo naujos ausinės ir jam jų reikėjo. Jis (dėdė) jam (kaltinamajam) nieko dėl ausinių neatsakė, mano jis (dėdė) iš karto suprato, kad tai jo darbas. Jis (kaltinamasis) pamatęs, kad nėra jam priklausančių ausinių iš pradžių paėmė jo (dėdės) telefoną paskambinti policijai, kadangi jis(dėdė) paėmė ir jo telefono SIM kortelę, kurią buvo padėjęs į belaidžių ausinukų dėžutę ir žinojo, kad niekaip nebūtų galėjęs paskambinti. Paėmęs dėdės telefoną nuėjo į savo kambarį, apgalvojo viską, o jis (dėdė) bėgo jam iš paskos, bet jis (kaltinamasis) spėjo uždaryti duris dėdei neatėjus į jo kambarį. Tada, maždaug 5 minučių laikotarpyje, atsidarė savo kambario duris, o dėdė iš savo kambario iš karto atbėgo pas jį. Tada jis (kaltinamasis) nieko nelaukęs trenkė savo galva dėdei į galvą. Trenkė vieną kartą koridoriuje, kur tiksliai pataikė nežino, nes šviesa nebuvo įjungta. Buvo tamsu. Tada dėdė paėmęs kažkokį šaltą daiktą laikė prie galvos, o jis (kaltinamasis) tuo metu kvietė policiją. Dėdė jokiais skausmais nesiskundė. Jis (kaltinamasis) taip pasielgė nes buvo piktas ir susinervinęs. Jie su dėde apie metus beveik nekalba.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Nukentėjusiojo V. M., kuris apklaustas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. spalio 4 d., apie 5 val. būnant bute, (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas su brolio sūnumi A. M. dėl dingusių ausinių. Jis (kaltinamasis) kaltino jį (nukentėjusįjį), kad jis jas pasisavino, nors jis (nukentėjusysis) jų neėmė. Jiems sukonfliktavus jis (kaltinamasis) pasakė, kad iškvies policiją ir po šių žodžių jis (kaltinamasis) vieną kartą, galva trenkė jam (nukentėjusiajam) į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Iš 10 balų, skausmą vertina 5. Pagal jam įteiktą objektų tyrimo užduotį sužalojimo mastui nustatyti į Valstybine teismo medicinos tarnybą Vilniaus skyriuje nesikreipė ir nesiruošia kreiptis. Į jokias kitas gydymo įstaigas jis taip pat nesikreipė ir nesikreips. Kadangi jokių stiprių sužalojimų jam padarytų nėra, tik nubrozdinta nosis dėl smūgio ir sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu jokio skausmo apskritai nejaučia. Skausmą juto tik iškart po smūgio. Pretenzijų savo sūnėnui A. M. neturi, civilinio ieškinio taip pat nereikš.

Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. spalio 4 d., apie 5 val. (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu V. M. sūnėnas, kuris kartu su juo gyvena, A. M., galva jam trenkė į nosį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą.

Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir jo 2023 m. spalio 4 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu „(ID 92227663151, skambu io prad ia_ 2023-10-04 04_56_54)“. Girdėti, jog bendrajam pagalbos centrui skambina kaltinamasis, kuris prašo iškviesti policiją į jo gyvenamąją vietą, nes jo sugyventinis labai gerai gyvena, viską pavagia iš jo. Nurodė, jog nupirko ausines už 200 Eur. bendrojo pagalbos centro darbuotojai pasitikslinus dėl sugyventinio, kaltinamasis nurodė, kad taip, tai jo dėdė, kartu gyvena. Nurodė, jog dėdė apvogė jį prieš porą valandų. Bendrojo pagalbos centro atstovei paklausus, kur jo dėdė, kaltinamasis atsakė „Nu daviau į nosį, sėdi“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja paklausė kaltinamojo ar jis dėdei trenkė. Kaltinamasis atsakė: „Nu tai jo, jau keturis šimtus eurų tik ant ausinių atidaviau, antra pora, atsikeliu nėra, nu tai Jūs pagalvokit, ką man daryt?“. Kaltinamasis nurodė, jog nukentėjusiajam nereikia greitosios ir, kad reikia tik policijos.

Įvykio vietos 2023 m. spalio 4 d. apžiūros protokolas su fotolentele, kurio duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas butas iš vidaus.

2023 m. spalio 4 d. asmens apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, jog tarnybinėse patalpose apžiūrėtas nukentėjusiojo V. M. veidas, o tiksliau nosis. Ant nosies matosi nubrozdinimai. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas nukentėjusiojo veidas. Nuotraukose Nr. 1-3 užfiksuotas ant nosies, arčiau kaktos, esantis nubrozdinimas.

Pareigūnų „Body“ kameromis padaryti vaizdo įrašai ir jų 2023 m. spalio 9 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėti:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231004-051022UTC+0300“. Užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir klausia, kas atsitiko. Kaltinamasis papasakoja, jog atsikėlęs pastebėjo, kad dingo jo daiktai. Nurodė, jog po tėvo mirties pusė buto priklauso jam, o kita pusė – jo dėdei. Pareigūnas kaltinamojo paklausė, dėl ko nukentėjusiojo nosis kruvina, o kaltinamasis atsakė: „Na tai vėl gavo į nosį iš galvos. Vakar nusipirkau ausinės“. Pareigūnas paklausė, kodėl jis iš karto policijos nekvietė, o nosį daužė, o kaltinamasis atsakė, kad jau atsibodo. Pareigūnas kaltinamojo paklausė, ar šis turėjo reikalų su policija, o kaltinamasis atsakė: „turėjau. Sukčiavimas, išžaginimas, vagystė“. Pareigūnas nueina į kitą kambarį ir bendrauja su nukentėjusiuoju. Pareigūnas rusiškai klausia ar nukentėjusysis rašys pareiškimą, o jis atsakė, kad nežino ką daryti bei nurodė, kad kaltinamasis vartoja narkotines medžiagas ir greičiausiai vakar buvo girtas ir neprisimena, kur padėjo tas ausines. Pareigūnas nukentėjusiojo paklausė, ar šis pajuto fizinį skausmą. Nukentėjusysis atsakė, kad kai kaltinamasis kakta trenkė, tai pajuto. Pareigūnas paklausė ar buvo vienas smūgis į galvą? Nukentėjusysis atsakė, kad taip;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231004-053544UTC+0300“. Užfiksuota, kaip kaltinamajam tikrinamas neblaivumas. Nustatyta, kad kaltinamasis blaivus.

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina A. M. pareikštą kaltinimą, t. y. jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto metu, tyčia galva sudavė savo šeimos nariui – dėdei V. M. į nosį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais – nukentėjusiojo parodymais, nukentėjusiojo 2023 m. spalio 4 d. asmens apžiūros protokolas su nuotraukomis, bendrojo pagalbos centro skambutis ir jo 2023 m. spalio 4 d. apžiūros protokolas, iš pareigūnų „Body“ kamerų padaryti vaizdo įrašai ir jų 2023 m. spalio 9 d. apžiūros protokolas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Teismas ištyręs kiekvieną įrodymą atskirai ir įvertinęs jų visetą, sprendžia, jog jų pakanka išvadai, kad A. M., žodinio konflikto metu su savo dėde, veikdamas tiesiogine tyčia, sudavė galva vieną smūgį nukentėjusiajam į nosį. Dėl to V. M. sukėlė fizinį skausmą.

Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusysis ir kaltinamasis gyvena viename bute, yra giminaičiai, kartu veda bendrą ūkį, todėl kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

2023 m. spalio 5 d. nukentėjusiajam V. M. išsiųstas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti. Civilinio ieškinio nereiškia.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė, tai, kad padarė naują tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam teistumui už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukentėjusysis pretenzijų neturi. Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, dirba. Duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra. 2023 m. spalio 4 d. duomenimis kaltinamasis A. M. per vienus metus administracinėn atsakomybėn netrauktas. Tačiau praeityje teistas 5 kartus. Nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas nepilnametis, tačiau už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą neteistas. Nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Taigi, įvertinus išdėstytą, matyti, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos negalima laikyti atsitiktine.

Nors yra pakankamai nemažai neigiamai kaltinamąjį A. M. charakterizuojančių duomenų, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad nukentėjusysis neturi kaltinamajam pretenzijų, kaltinamasis dirba, sprendžia, jog bausmės paskirčiai pasiekti turėtų pakakti laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, mažesnės nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnyje, įpareigojant per 4 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas) bei tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Šios priemonės visumoje suteiks kaltinamajam realią galimybę taisytis ir įrodyti bei pasiekti, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 8 mėnesių laisvės apribojimo be intensyviosios priežiūros.

A. M. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. spalio 4 d. 5.30 val. iki 2023 m. spalio 4 d. 15.25 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktu, A. M. įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, A. M. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 4 d. 5.30 val. iki 2023 m. spalio 4 d. 15.25 val. (vieną dieną), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.