Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 kartus teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį sumažinta 20 parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-11 nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė, 2023-02-03 bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis H. G. 2023-12-06 apie 19.47 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių draudimus vairuoti kelių transporto priemonę esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį Skoda Oktavia, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 3,40 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis H. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Jis iš esmės paaiškino, kad, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, vairavo kaltinime nurodytą, jam priklausantį automobilį neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be H. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2023-12-06 apie 19.47 val. (duomenys neskelbtini), H. G. būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu pirmu tikrinimu 20.03 val. nustatytas 3,45 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.22 val. nustatytas 3,40 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesuvaldęs minėtos transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio sankasos ir užklimpo (b. 1. 4-7).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2023-12-06 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė V. P. ir vyr. patrulis A. B. gavo pranešimą, kad galimai neblaivaus vairuotojas (duomenys neskelbtini), su automobiliu Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį. Įvykio vietoje, griovyje, rastas (duomenys neskelbtini) spalvos Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje sėdėjo H. G., kuris paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. H. G. sutiko pasitikrinti neblaivumą, alkotesteriu, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,45 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 3,40 promilių girtumas. Nustatyta, kad H. G. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, kadangi ši teisė atimta. H. G. teigė, kad automobilis priklauso jam, bet automobilio dar neįregistravęs VĮ Regitroje. Įvykio vietoje bendrauta su E. Č., kuris paaiškino, kad vyriškis automobilyje visada buvo vienas, matė, kaip šis visaip bandė išvažiuoti iš griovio (b. 1. 28-30).

Protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta yra gyvenvietės teritorijoje, neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vieta yra apgyvendintoje teritorijoje. Žiūrint nuo Vilkaviškio pusės link Bartininkų k. kairėje kelio pusėje matome nuo kelio važiuojamosios dalies ant žalios vejos nuvažiavusią transporto priemonę Skoda Oktavija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas priekinių ratų praslydimas. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta (b. 1. 8-13).

Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vietoje yra transporto priemonė Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), penkių durų. Daiktadėžė surastas transporto priemonės registracijos liudijimas. Ant dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės yra stiklinis butelis su galimai nugertu alkoholiu (b. 1.14-27).

VĮ Regitra duomenų bazėje fiksuota, kad automobilio Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. M. (b.l. 34).

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi sutarta, kad (duomenys neskelbtini) M. M. pardavė transporto priemonę - Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), H. G. (b.l. 55-56).

Neblaivumo nustatymo akte aprašyta informacija, kad 2023-12-06 20.07 val. H. G. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. H. G. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 15 min., buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0004, patikros sertifikato Nr. 1985250, H. G. 20.03 val. nustatytas 3,45 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo 20.22 val. metu 3,40 promilių girtumas (b. 1. 42).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale esančiu įrašu, kad prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0173, patikros sertifikato Nr.1475144, H. G. 20 val. 03 min. buvo nustatytas 3,45 prom. girtumas, pakartotinai 20 val. 22 min. buvo nustatytas 3,40 promilių neblaivumas (b. 1. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. Č. duotais paaiškinimais, kad 2023-12-06 apie 19.30 val. pastebėjo, jog už namo, į griovį yra įvažiavęs automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio, vairuotojo vietoje pamatė sėdintį vyriškį, kuris bandė išvažiuoti iš griovio. Vairuotojo jis nepažinojo. Vyriškis prašė padėti transporto priemonę ištraukti iš griovio, bet jis nesutiko. Bendraudamas su vyriškiu pamatė, kad šis yra neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas. Jiems bendraujant vyriškis dar pasiėmė nuo sėdynės alkoholio butelį ir išgėrė. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Jis prašė vyriškio užgesinti automobilį ir palikti, tačiau vyriškis nesutiko, tapo agresyvus, pradėjo ant jo rėkti ir bandė išvažiuoti iš kiemo. Pamatęs, kad vyriškio nesustabdys, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Jam dėl įvykio turtinė žala nepadaryta (b.l. 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. M. duotais paaiškinimais, kad maždaug prieš du mėnesius pirko automobilį Scoda Octavia iš nepažįstamo asmens, automobilio pirkimą - pardavimą deklaravo Regitroje. Po to jis minėtą automobilį pardavinėjo, buvo įdėjęs skelbimą svetainėje „Autogidas“. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo iš jo automobilį nupirko, surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pirkėjas lig šios dienos automobilio nepersirašė savo vardu. Jis vis prašė pirkėjo sutvarkyti dokumentus, deklaruoti „Regitroje“ automobilio pirkimą, tačiau pirkėjas jam sakė, kad kai išsiims elektroninę bankininkystę, tada ir deklaruos automobilį savo vardu. Automobilį jis pardavė be techninės apžiūros ir be draudimo. Apie tai pirkėjas žinojo (b.l. 53-54).

Daiktu, dokumentais turinčiais reikšmės nusikalstami veikia ir nagrinėti – anksčiau aprašytu automobiliu ir šio registracijos liudijimu.

Teismas konstatuoja:

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis H. G. jam priklausančią kelių transporto priemonę (lengvąjį automobilį) ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas mažiausias 3,40 promilės neblaivumas, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo H. G. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai alkotesteriu nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo 3,40 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) neblaivus. Kokių tai abejonių dėl alkotesterio duomenų patikimumo, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį Skoda Octavia, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonę.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam H. G. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes vairavo automobilį, būdamas sunkaus neblaivumo stovyje; jis neblaivus vairavo automobilį keliu, kuriame palyginus intensyvus kelių transporto priemonių ir pėsčiųjų asmenų judėjimas, šiuo jis įvažiavo į griovį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis H. G. suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogine tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo H. G. asmenybę, kurią vertina patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis yra teisiamas už Kelių transporto eismo saugumo pažeidimą ketvirtą kartą, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, jis 9 kartus teistas, nustatytą nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, šiam nesant panaikintam. Tai rodo, jog jis dėl teismo nubaudimo tinkamų išvadų nepadarė. Todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo vertinama iš esmės kaltinamojo elgesio modeliu.

Kaltinamojo H. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustačius atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam H. G. paskirti griežčiausią pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, - laisvės atėmimą ir jos dydį nustatyti pagal sankcijos vidurkį.

Kaltinamajam H. G. skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine, šeimine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę ir dar pagal vidurkį jos dydžiu. Be to, teismas, įvertinęs, tai jog kaltinamasis H. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltu prisipažino, jog jis vedęs, turi (išlaiko) nepilnametę dukrą bei prisideda prie sutuoktinės nepilnametės dukros auginimo, dirba, jog jo atžvilgiu naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta, jog jis sutinka, jog jam būtų paskirtas įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, sprendžia, kad yra visuma aplinkybių pagal kurias jam bausmės vykdymas gali būti atidėtas.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis H. G. teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamajam H. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 5 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, nustatančias tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo kartu neturintiems teisės vairuoti automobilį.

Kaltinamajam H. G. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio Skoda Octavia, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

Kaltinamajam H. G. byloje yra paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Ši priemonė tapo nebereikalinga, todėl naikintina.

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis su dokumentais paliktini savininkui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-01-18 pažyma Nr. APD-2024-00705 dėl 301,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam H. G., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam H. G. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Jis iki teisiamojo posėdžio pradžios būtino gynėjo neatsisakė. Teismo posėdžio metu jis nesutiko, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Tačiau nesutikimo nemotyvavo. Be to, jis pagal byloje esančius duomenis dirba. Pagal šias aplinkybes, teisingumo kriterijų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

pripažinti H. G. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir už tai jį nubausti šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, paskirtą bausmę H. G. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti sumažintą bausmę – keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, H. G., nuteistam laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose numatytas pareigas, - viso bausmės vykdymo atidėjimo metu : gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią H. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti H. G. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2023 m. gruodžio 11 d. 5 (penkeriems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti H. G. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Skoda Octavia, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK. (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Nuo 2024 m. kovo 1 d. panaikinti H. G. Marijampolės AVPK vyresniosios tyrėjos I. J. 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirtą (taikytą) kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorės Gintarės Meškauskienės 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirtą H. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Skoda Octavia, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Registracijos liudijimą J Nr. 289000, pridėtą prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, kartu su įsiteisėjusiu nuosprendžiu išsiųsti VĮ „Regitra“ šio liudijimo sunaikinimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš H. G. valstybės naudai 301,67 Eur (tris šimtus vieną eurą 67 centus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti H. G., įsiteisėjus nuosprendžiui, per tris mėnesius, 301,67 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.