Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M. (G. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, baigęs profesinius kursus apsaugos srityje, nedirbantis, vedęs, gyv. Didžiojoje Britanijoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos (toliau LR BK) 151¹ straipsnio 1 dalį, 151¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. M. tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:

jis, 2010 metais rugpjūčio 10 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, viešbučio „Panorama“, esančio adresu Sodų g. 14, Vilniuje, kambaryje, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, t.y. su E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais jis tenkino savo lytinę pažeidžiant nepilnamečio seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Be to jis, 2010 metais rugsėjo 17 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, viešbučio „Panorama“, esančio adresu Sodų g. 14, Vilniuje, kambaryje, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, t.y. su E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais jis tenkino savo lytinę pažeidžiant nepilnamečio seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. M. paaiškino, kad dėl minėtų nusikaltimų prisipažįsta visiškai, kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam O. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais nukentėjusiosios E. K. paaiškinimais bei papildomais paaiškinimais, kad ji 2010-03-08 važiuodama autobusu Salininkų mikrorajone, Vilniuje susipažino su vaikinu vardu G. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jie apsikeitė telefono numeriais ir pradėjo bendrauti. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) Jai tuo metu buvo 15 metų. Su G. J. iš pradžių bendravo SMS pranešimais, po to pradėjo susitikinėti, eidavo pasivaikščioti ir panašiai. Kai pradėjo bendrauti, ji sužinojo, kad G. J. yra Didžiosios Britanijos pilietis, bet jo adreso ten nežino. Kai susipažino, ji G. J. pasakė kiek jai yra metų, t.y. pasakė, kad jai 15 metų. Per tą laiką kol susitikinėjo su G. J., pamilo vienas kitą. Maždaug po pusės metų laiko nuo susipažinimo, jie abipusiu sutikimu pradėjo lytiškai santykiauti. Tikslios datos pirmų lytinių santykių ji neatsimena, bet tai įvyko pirmą kartą kažkur 2010 metų vasaros pabaigoje, t.y. tuo metu jai buvo 15 metų. Pasakė, kad lytinių santykių norėjau tiek ji, tiek G. J., pastarasis jos niekaip nevertė turėti su juo lytinius santykius, nei įkalbinėjo, nei grasino, nei kažkaip kitaip bandė paveikti. Iš pradžių susitikimų su G. J. metu, jie eidavo į viešbutį, kuriame turėdavo lytinius santykius. Kelis kartus buvo nuėję į „Panorama“, „Novotel“ ir dar vieną viešbutį prie Pylimo gatvės, kurio pavadinimo ji neatsimena. Paskutiniu laiku lytinius santykius turėdavo G. J. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Su G. J. lytinius santykius ji turėjo maždaug 1 kartą į savaitę. 2011 m. rugsėjo mėnesi, tikslesnės datos neatsimena, ji pasidarė nėštumo testą ir sužinojo, kad yra nėščia. Tada ji kreipėsi į gydytojus ir buvo nustatyta 14 nėštumo savaitė, buvo nustatytas gimdymo terminas 2012 m. vasario pabaigoje, arba kovo pradžioje. Ji apie tai iš karto pranešė G. J.. Jis sužinojęs, kad ji turės vaiką iš pradžių pasimetė, negalėjo apsispręsti ar nori to vaiko. Ji nutarusi, kad gimdys, apie tai pasakė G. J.. Ji ir toliau bendrauja su G. J., jis reguliariai atvažiuoja j Lietuvą, ir jie susitinka, bei planuoja bendrą gyvenimą, nes jis nori vaiko, sutinka jį pripažinti kaip savo. Taip pat G. J. jau dabar padeda jai materialiai įvairiomis pinigų sumomis. G. J. nuolat atvažiuoja į Lietuvą ir apsistoja vis skirtinguose nuomojamuose butuose, todėl jo adreso Lietuvoje ji negali pasakyti. Ji G. J. jokių pretenzijų neturi, nes jie myli vienas kitą, planuoja bendrą gyvenimą, ji nenori, kad jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nukentėjusiąją nesijaučia, prašo pradėtą ikiteismini tyrimą nutraukti. Ji gali patikslinti, jog pirmą kartą lytinius santykius su G. J. ji turėjo 2010 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena „Panoramos“ viešbutyje, kurio adreso ji nežino. Antrą kartą lytinius santykius abipusiu susitarimu su G. J. ji turėjo maždaug po savaitės nuo pirmojo karto, taip pat „Panoramos“ viešbutyje. 2010 lapkričio mėnesį G. J. išvyko į Didžiąją Britaniją ir tuomet jie bendravo internetu socialiniame tinkle „Facebook“ arba per nemokamą programą Skype. Vėl į Lietuvą G. J. atvažiavo 2011-02-14 ir pasiūlė jai susitikti, tačiau ji negalėjo, dėl ko jie susibarė, o susitikę po 4 ar 5 dienų susibarė ir jis vėl išvažiavo. Jam vėl atvykus į Lietuvą, jau po 2011-02-21 jų bendravimas tęsėsi ir 2012-01-25 ji gavo SMS pranešimą iš G. J., kad pastarasis atvyksta į Vilnių ir susitarė, kad jie 2012-01-26 susitiks jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kuriame tą pačią dieną apie 16.00 val. policijos pareigūnai ir sulaikė G. J.. Ji G. J. apie tai, jog jai yra 15 metų vieno iš pirmųjų jų susitikimų metu. Tuo metu ji manė, kad G. J. yra 18-19 metų, nors kiek jam metų tiksliai ji nežinojo, o apie tai, kad jam 27 metai, sužinojo maždaug po metų nuo bendravimo su juo pradžios. Taip pat jos teta I. Z. dar 2010 metų rudenį parašė G. J. SMS pranešimą, kuriame pasakė, kad jai yra 15 metų, tačiau ji su G. J. ir po to nenutraukė santykių. Ji atidžiai perskaitė savo rašytą dienoraštį, kuriame ir aptiko datas kada tiksliai įvyko pirmieji lytiniai santykiai su G. J., tai buvo 2010 metų rugpjūčio 10 dieną vakare, tikslaus laiko ji neprisimena, „Panoramos“ viešbutyje, esančiame netoli Vilniaus geležinkelio stoties. Kambario numerio ji neprisimena. Lytinius santykius jie turėjo abipusiu sutikimu. Antrą kartą lytinius santykius su G. J. ji turėjo 2010-09-17, taip pat „Panoramos“ viešbutyje, dienos metu. Po 2010-09-17 ji vėl lytinius santykius su G. J. turėjo 2011 m. kovo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, nes apie tai nieko jos dienoraštyje neparašyta. Ji daugiau su G. J. nebendrauja ir kur jis galėtų gyventi nežino (tomas 1, b. l. 31-36;38-39;42-44).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos O. K. paaiškinimais, kad ji turi nepilnametę dukrą E. K., gimusią (duomenys neskelbtini), tačiau maždaug prieš 2,5 metus, kuomet ji neteko darbo ir labai sunkiai vertėsi bei nebeturėjo galimybės materialiai išlaikyti savo dukters, jos sesuo I. Z. jos dukrai pasiūlė apsigyventi su ja. Ji sutiko, kad jos duktė apsigyventų pas jos seserį, nes pastarosios žymiai stabilesnė materialinė padėtis. Nors jos duktė ir gyveno pas seserį, tačiau ji su E. palaikė nuolatinį kontaktą. Ji žino, kad jos duktė E. 2010-03-08 Salininkų mikrorajone susipažino su vaikinu, su kuriuo pasikeitė telefono numeriais ir bendravo SMS žinutėmis. Tuo metu E. buvo 15 metų. Iš E. žodžių ji žino, kad vaikinas buvo G. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir jis gyvena Didžiojoje Britanijoje. Taip pat tiek iš savo sesers, tiek iš E. sužinojo, kad E. pradėjo dažniau susitikinėti su minėtu vaikinu bei jį įsimylėjo. Ji žino, kad buvo kilusios problemos dėl E. bendravimo su G. J., nes I. Z. panoro susipažinti su vaikinu su kuriuo bendrauja E., o pastarasis atsisakė susipažinti su E. giminėmis, todėl I. Z. uždraudė E. su juo susitikinėti. Tiek ji, tiek jos sesuo daug kartų kalbėjosi su E. apie tą vaikiną, aiškino, kad jo elgesys labai keistas, tačiau E. jų nepaklausė, pradėjo meluoti ir bet kokiu būdu susitikdavo su G. J. Nors ji klausė savo dukters ar pastaroji nesantykiauja lytiškai su G. J., tačiau E. sakydavo, kad to nedaro. 2011 m. spalio mėn. pradžioje jai paskambino sesuo I. Z. ir pranešė, kad E. yra nėščia jau 14 savaičių. Ji žino, kad kuomet E. pranešė G. J. apie savo nėštumą, pastarasis nutraukė su ja bendravimą ir pasakė, kad jis išvyksta iš Lietuvos visam laikui. Dėl tokio jo pasakymo ji ir pranešė policijai apie tai, kad G. J. lytiškai santykiavo su jos nepilnamete dukra, kuri nuo jo laukiasi vaiko. Taip pat ji žino, kad E. vėl susitikinėja su G. J., ji sakė, kad ketina kuri su juo bendrą gyvenimą, o gimusį vaiką atiduoti įvaikinti, (tomas 1, b. l. 88-90)

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos I. Z. paaiškinimais, kad ji turi dukterėčią E. K., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri yra jos sesers O. K. duktė. Kadangi jos sesuo veda asocialų gyvenimo būdą ir neturi galimybės prižiūrėti E., tai maždaug prieš ketverius metus ji priėmė E. į savo šeimą gyventi. E. gyveno kartu su jos šeima (duomenys neskelbtini). E. buvo pakankamai rami mergaitė, mokėsi vidutiniškai, tačiau pamokų nepraleidinėjo. Ji žino, kad apie 2010 metų kovo mėn. E. važiuodama pasveikinti savo mamą su gimtadieniu, autobuse, Salininkų mikrorajone susipažino su vyriškiu su kuriuo apsikeitė telefono numeriais ir pradėjo bendrauti. Ji pastebėjo, kad bendraudama su tuo vyru E. pradėjo keistai elgtis, lyg kažką nuo jos slėpti. E. sakė, kad matė jo dokumentą, kuriame buvo parašyta, kad jis G. J., apie ką ji manė, kad tai vardai, sakė, kad pavardės neprisimena. Vėliau E. jai sakė, kad G. J. yra 21 metai, o dar vėliau, kad jam 27 metai. Kuomet ji pasakė E.i, jog norėtų susipažinti su jos draugu, pastaroji atsakė, kad tas jos draugas nenori su ja susipažinti. Nuo 2010 metų vasaros E. pradėjo slapukauti, meluoti, sugalvodavo įvairių priežasčių, kad galėtų išeiti iš namų, nes ji uždraudė jai susitikinėti su G. J.. 2010m. vasaros pabaigoje E. išsiprašė draugės gimtadienį, tačiau kuomet grįžo buvo labai susijaudinusi ir prisipažino, kad ji naktį praleido su G. J. ir, kad turėjo su juo lytinių santykių, taip pat ji pasakė, kad tai buvo pirmas kartas. Nuo to laiko ji dar labiau kontroliavo E.. Vėliau ji sužinojo, kad E. ir toliau palaikė santykius su G. J. bei turėjo su juo lytinius santykius. 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, ar tai spalio mėn. pradžioje ji E. rankinėje visai atsitiktinai pamatė jau atliktą nėštumo testą ir pamatė, kad testas teigiamas. Nors E. bandė meluoti, kad testas jos draugės, kitą dieną atlikusi pakartotiną testą, kurio rezultatas taip pat buvo teigiamas sakė, kad negali būti, kad ji nėščia, bet nuvedusi E. pas gydytoją ji sužinojo, kad pastaroji jau 14 savaičių nėščia. Tai sužinojusi E. iš savo mobiliojo telefono parašė žinutę G. J., kad ji yra nėščia, o jis atsakė, kad visam laikui išvyksta iš Lietuvos. Po kurio laiko G. J. vėl atsirado ir toliau bendravo su E., tada ji pasiūlė G. J. susitikti ir kartu spręsti problemą, kai jie susitiko G. J. sakė, kad myli E., nenori, kad ji atsisakytų vaiko, nori kurti su ja bendrą ateitį ir kartu auginti vaiką. Vėliau ji sužinojo, kad E. kartu su G. J. nutarė savo vaiką atiduoti įvaikinti. Jos manymu G. J. daro neigiamą įtaką E.i, stengiasi sukiršinti ją su jos šeima ir nepadeda jai materialiai. Jos žiniomis E. su juo palaiko santykius iki šiol, (tomas 1, b. l. 99 – 102 ).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos A. J. paaiškinimais, kad ji 2006-12-15 gyvendama Anglijoje, ji ištekėjo už G. J., gim. (duomenys neskelbtini) . Jų santuoka buvo dar kartą įregistruota ir Vilniaus CMS. Jo tuometinė pavardė buvo G. C., o po kurio laiko jos vyras pasikeitė pavardę į J., tačiau atsisakė jai paaiškinti dėl kokios priežasties pasikeitė pavardę. Jai vyras apie savo vaikystę ir jaunystę beveik nieko nepasakojo, sakė tik tai, jog gimė jis Irake, tačiau vėliau visa jo šeima turėjo bėgti iš tos šalies. Ji su vyru kelis kartus gyvendama santuokoje buvo atvykusi į Lietuvą, o 2010-07-31 jiems Anglijoje gimė sūnus D. J.. Ji Londone susipažino su G. tėvais, tačiau pastaruosius matė vos kelis kartus, nes pastarieji nepritarė jų santuokai. Taip pat ji kelis kartus matė ir savo vyro brolį bei seserį. 2011 m. balandžio mėn., ji su vyru ir sūnumi atvyko į Lietuvą ir nutarė pasilikti čia gyventi nuolat. Taip nusprendė, nes Lietuvoje jos tėvai turi gyvenamąjį namą, o Anglijoje nuolat reikėjo nuomotis gyvenamąjį būstą. Apie tai, kad jos vyras yra įtariamas nusikaltimo padarymu ji sužinojo tik tuomet, kai jis 2012-01-26 buvo sulaikytas ir patalpintas į Vilniaus areštinę. Kuomet 2012-01-27 jos vyras grįžo iš areštinės, jis paaiškino, jog jį apkaltino turėjus lytinių santykių su nepilnamete. Taip pat jis pasakė, kad jį apšmeižė, nes visa tai yra netiesa. Jis pasakė, kad jam yra paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvoje ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną pirmadienį. Ji susipyko su savo vyru, nes visi jo paaiškinimai jai pasirodė nelogiški ir ji juo netikėjo. 2012-01-28 ji vėl labai susibarė su savo vyru, tada apie 18.00-19.00 val., jis susidėjo į krepšį būtiniausius savo daiktus ir išėjo iš namų, paaiškinęs, kad nori jai įrodyti, kad yra apkalbėtas ir sugrįš kai tą įrodys. Nuo tos dienos ji nebematė savo vyro, nors vakare dar skambino į jo lietuvišką telefono numerį, tačiau jis atsiliepęs pasakė jai, kad ji jam daugiau nebeskambintų. Vėliau jis pats skambino jai kelis kartus iš „nežinomo numerio“, tačiau pokalbiai buvo visai nereikšmingi ir jis nepasakydavo kur šiuo metu yra. Kur jos vyras gyvena ji nežino, (tomas 1, b. l. 105 - 108).

2014-04-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 93/14 (01), kurioje nurodyta, kad G. J. ( M. O. ) yra Mark G. K., gim. 2012-03-27 biologinis tėvas su 99, 9999999% tikimybe, (tomas 1, b. l. 70 - 76).

2012-01-27 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp E. K. ir G. J. (M. O.) metu kiekvienas pasiliko prie savo paaiškinimų (1 tomas, b.l. 24-26).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusioji E. K., liudytojai O. K., I. Z., A. J. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jo paaiškinimai yra kaltinamojo O. M. kaltės įrodymas.

Protokole, specialisto išvadoje esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo O. M. paaiškinimams. Todėl specialisto išvadoje, protokole nurodyti duomenys yra kaltinamojo O. M. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad O. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl avo lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios E. K., liudytojų O. K., I. Z., A. J. duotais pareigūnui paaiškinimais, akistatos protokolu, specialisto išvada. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis O. M. vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2012-01-26, 2012-01-27 paleistas ir jam paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2012-03-05 kardomoji priemonė pakeista į griežtesnę nes jis pažeidė paskirtas kardomąsias priemones. 2012-03-06 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2012-03-12 paskelbta O. M. ( buv. G. J. ) paieška. 2013-07-29 gautas Europos arešto orderis. 2013-10-17 jis buvo sulaikytas Jungtinėje karalystėje. 2014-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi palikta galioti 2012-03-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis dėl suėmimo paskyrimo ir nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant terminą nuo 2014-02-21. 2014-04-15 Vilniaus miesto apylinkė steismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 1 vieno mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2014-04-21. O. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas ir nestovi įskaitoje, į narkologinę įskaitą neįrašytas.

Skirdamas O. M. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jis oficialiai nedirba, nuskalstamas veikas įvykdė nepilnametės atžvilgiu, Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant O. M. arešto bausmę.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti O. M. subendrintą, galutinę 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam O. M. 60 parų arešto bausmę.

Į O. M. bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2012-01-26 iki 2012-01-27 (viena para), pagal Europos arešto orderį suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-17 iki 2014-02-20 bei kardomosios priemonės suėmimo laiką 2014-02-21 iki 2014-05-15 (imtinai).

Laikyti, kad O. M. bausmę atliko pilnai, kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti ir O. M. paleisti teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį.

Kaltinamajam O. M. grąžinti asmens dokumentus – O. M. asmens pasą GBR Nr.508653962; asmens pasą GBR Nr.651864813; vairuotojo pažymėjimą Nr.AB27257685; identifikavimo kortelę Nr. UB577400000; Europos sveikatos draudimo kortelę Nr. 80826 00001 01 2045 8750.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.