Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovės AB „Kauno energija“ įgaliotam asmeniui Albertai Šimkevičiūtei, atsakovės IĮ D. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkei D. V. ir jos advokatui Aurelijui Gruodžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei IĮ D. V. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, ir,

nustatė: Ieškovė AB „Kauno energija“, kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu (3-4 b.l.), prašydama iš atsakovės IĮ D. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 35 027,32 Lt įsiskolinimą už patiektą šilumą, 2 355,26 Lt už sistemų aptarnavimą, 1 402,26 Lt delspinigių, viso – 38 784,84 Lt ir bylinėjimosi išlaidas – 1164,00 Lt žyminį mokestį ir 3,00 Lt už duomenų gavimą. Ieškovės atstovė Alberta Šimkevičiūtė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Nurodyta, jog ieškovė 2004-07-28 su atsakove sudarė Negyvenamųjų patalpų šilumos tiekimo, atsiskaitymo ir šilumos įrenginių eksploatavimo paslaugų sutartį. Atsakovė sutartimi įsipareigojo už šilumą mokėti pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas, šalys susitarė, kad atsakovei laiku neapmokėjus pateiktos sąskaitos, nuo neapmokėtos sumos bus skaičiuojami 0,06 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė už patiektą šilumą laiku nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2013-03-01 susidarė 35 027,32 Lt skola už patalpų šildymą, 2 355,26 Lt skola už sistemų aptarnavimą, ir dėl pradelsimo atsiskaityti paskaičiuoti delspinigiai, kurie laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-03-01 sudaro 1 402,26 Lt. Bendra atsakovės skola yra 38 794,84 Lt, kurią ieškovė ir prašo priteisti. Atsakovė IĮ D. V. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad atsakovė nors ir vėluodama atsiskaitinėjo už suvartotą energiją. Visuose mokėjimo pavedimuose nurodė, jog moka už paslaugas, konkrečiai nurodydavo sąskaitą –faktūrą. Atsakovės nuomone, ji pagrindinę skolą už paslaugas sumokėjo. Reikalavimui dėl delspinigių priteisimo prašė taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą atmesti (137 b.l.). Posėdžio metu nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies, sutinka su 24 230,29 Lt skola. Atsakovė iš viso ieškovei sumokėjo 16 726,21 Lt, tačiau ieškovė iš sumokėtos sumos 12 878,45 Lt užskaitė delspinigiams padengti ir tik 3 847,76 Lt užskaitė skolos padengimui. Mokėjimo nurodymuose atsakovė nurodė, kad moka pagrindinę skolą, o ne delspinigius, todėl ieškovė sumokėtas sumas pirmiausiai turėjo įskaityti skolos padengimui, ir tik po to - delspinigiams. Atsakovė mokėjo pagrindinę skolą, todėl delspinigiai galėtų būti sumažinti, kadangi jie yra 0,06% dydžio ir laikytini nepagrįstai dideliais. Ieškinys tenkintinas. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl prievolės atsiskaityti už centralizuotai tiekiamą šilumos energiją, atsakovei nuosavybės teise valdomoms negyvenamoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Ieškovė reikalaujamai sumai pagrįsti teismui pateikė rašytinius įrodymus – priskaitymų ir mokėjimų išklotinę (b.l. 17-19), PVM sąskaitas-faktūras (b.l.20-92), mokesčių paskaičiavimo pažymas (b.l. 98-134), delspinigių skaičiavimo pažymą (174-175 b.l.), 2004-07-28 Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4816900010 ir 2007-11-21 pratęstą Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4816900010 (14-16, 152-162 b.l.) bei 2009-11-16 Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį už daugiabučio pastato bendro naudojimo patalpų šildymą Nr. (duomenys neskelbtini) (158-162 b.l.), toliau - Sutartis. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, neginčijo priskaičiuotos skolos ir delspinigių paskaičiavimo dydžio, tačiau nurodė, jog sumokėta suma pagal mokėjimo nurodymus laikotarpyje nuo 2011-08-08 iki 2012-06-15 turėjo būti įskaityta už skolą, kadangi ji nurodė, jog moka pagrindinę skolą už paslaugas, o ne delspinigius. Šiai aplinkybei patvirtinti atsakovė pateikė mokėjimo nurodymus (137-146 b.l.), iš kurių matyti, jog atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 13 400,02 Lt, mokėjimo nurodymuose nėra nurodžiusi už ką moka, išskyrus du mokėjimo nurodymus, bendrai 7 500,00 Lt sumai, kur abstrakčiai nurodo, jog moka už paslaugas, o kokias: už patalpų šildymą ar sistemų aptarnavimą, nenurodyta (144-145 b.l.). Ieškovės atstovė teismo posėdyje neginčijo, kad visas atsakovės mokėjimo nurodymuose nurodytas įmokas ieškovė gavo. Ieškovė paaiškino, kad gautos įmokos buvo paskirstytos vadovaujantis CK 6.54 str. ir 6.55 str. reglamentuota įmokų paskirstymo eiliškumo tvarka. Teismas, susipažinęs ir išanalizavęs abiejų šalių pateiktus įrodymus, su ieškovės argumentais sutinka, o iš ieškovės pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos ir Delspinigių skaičiuotės nustato, kad ginčo laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2013-03-01 yra susidariusi skola už ieškovės suteiktas paslaugas. Pagal šalių 2007-11-21 sudarytos Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktą 2.7, vartotojo sumokėti pinigai paskirstomi pagal LR civilinio kodekso 6.54 straipsnio ir 6.55 straipsnio taisykles. Taigi, darytina išvada, kad šalys susitarė dėl įmokų paskirstymo tvarkos, taikomas pagal Lietuvos Respublikos CK 6.54 straipsnį, kuris numato, jog, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ir tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Nagrinėjamoje byloje šalys susitarė dėl įmokų paskirstymo, todėl ieškovė turi teisę paskirstyti gautas įmokas, jas užskaitydama kaip delspinigius, ieškovė pagrįstai, vadovaudamasi įmokų paskirstymo tvarka, dengė delspinigius atsakovės einamais mokėjimais. Ieškinio senatis paskaičiuotiems ir sumokėtiems delspinigiams netaikytina (CK 1.133 str., 6.73 str. 2 d.). Verta pabrėžti ir tai, kad sprendžiant iš abiejų šalių byloje pateiktų įrodymų, atsakovė mokesčių sąskaitas apmokėdavo nereguliariai ir ne visa priskaityta dalimi (b.l. 137-146), todėl teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovės mokėjimais padengus seniausią atsakovo skolą, už einamas sąskaitas ginčo laikotarpiu kaupėsi skola, kuri ginčo laikotarpio pabaigoje 2013-03-01 sudarė 35 027,32 Lt (b.l. 143-149).

Dėl delspinigių sumažinimo. Kitas ieškovės argumentas, pagrindžiantis skolos susidarymą, yra delspinigių skaičiavimas. Atsakovė prašo mažinti delspinigius, kadangi paskaičiuota 0,06% dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli. Pažymėtina, jog dėl 0,06% dydžio delspinigių šalys susitarė Sutarties 2.6 punktu (153 b.l.). Šalys susitarė, jog visi ginčai sprendžiami LR civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (5.1 p.), šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties priedai keičiami tik šalių susitarimu. Byloje nenustatyta, kad šalys būtų taręsi dėl delspinigių mažinimo ar būtų susitarę dėl mokamų sumų įskaitymo skolai, o ne delspinigiams kaip kad ir numato CK 6.54 straipsnio nuostatos. Kadangi Sutartis tarp šalių dėl šilumos tiekimo yra rašytinė, ji gali būti pakeista tik raštu susitarus šalims (CK 6.183 straipsnis). Šalys sutartį sudarė laisva valia, niekieno neverčiamos, susitarė dėl visų sutarties sąlygų, sudarydamos sutartį, nepažeidė sutarties laisvės principo (CK 6.156 str.1 ir 2 d.), todėl pasirašyta sutartis turi būti vykdoma, nepažeidžiant sąžiningumo principo (CK 6.157 str. 1 d.). Tarp šalių sudarytos Sutartys yra standartinės, abi šalys yra įmonės (verslininkai), atsakovė pasirašė tiek 2004 m., 2007 m. ir 2009 m. sutartis, todėl preziumuojama, jog atsakovei buvo gerai žinomos sutarties sąlygos, ji nepareiškė jokių pastabų dėl delspinigių dydžio ar mokamų sumų įskaitymo ir nepateikė įrodymų leidžiančių teigti, jog atsakovei būtina mažinti delspinigius, jeigu jie iš tiesų yra per dideli. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti 0,06% dydžio delspinigius į dar mažesnius, kadangi pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką dėl delspinigių priteisimo, tokie delspinigiai nelaikytini neprotingais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Be to, šilumos tiekimo sutartis, sudaryta raštu ar konkliudentiniais veiksmais, yra viešoji sutartis (CK 6.161 str., 6.383 str. 3 d.), kuri laikytina sutarčių laisvės principo išimtimi. Pažymėtina, jog netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos (CK 6.73 str. 2 d.), o prašomi priteisti 1402,26 Lt delspinigių, palyginus su 35027,32 Lt skola, nėra dideli ir nepritingi. Apibendrinus šalių paaiškinimus, ištirtus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovei įrodžius ieškinio dalyką, o atsakovei, turinčiai kvalifikuotą teisinę pagalbą ir nepagrindus atsikirtimų dėl neteisingo mokesčių skaičiavimo turinio, sumokėtų sumų paskirstymo, yra pagrindas ieškinį tenkinti: iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 35 027,32 Lt skolos už patalpų šildymą, 2 355,26 Lt skolos už sistemų aptarnavimą ir 1 402,26 Lt delspinigių (CPK 178 str., 185 str.; CK 1.71 str., 6.38 str., 6.383 str., 6.388 str., 6.391 str.).

Tenkinant pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, iš atsakovės taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 164,00 Lt žyminio mokesčio ir 3,00 Lt už duomenų gavimą iš valstybės registrų, viso -1 167,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei nustato CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaune, a.s. LT60 7044 0600 0286 6144 AB „SEB bankas“, iš IĮ D. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 37 382,58 Lt (trisdešimt septynis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt du litus 84 ct.) skolos už patalpų šildymą ir sistemų aptarnavimą laikotarpyje nuo 2008-10-01 iki 2013-03-01; 1 402,26 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus du litus 26 ct.) delspinigių; 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 167,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė