Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. L., jo atstovei advokato padėjėjai G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens G. L. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 20N-24351316-15 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 20N-24351316-15 G. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. 330 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėn.

Teismo posėdžio metu G. L. paaiškino, kad jis 2014 m. gruodžio 28 d. apie 22 val. 30 min. vairavo automobilį ir važiavo Prūsų gatve. Tą naktį kelias buvo labai slidus. Ties salele norėjo sukti į kairę, todėl iš pirmos eismo juostos persirikiavo į antrą ir pradėjo sukti į kairę. Važiavo nedideliu greičiu. Kadangi automobilį buvo nusipirkęs nesenai, tai jo nesuvaldė ir apsisuko. Nenorėdamas trukdyti kitiems eismo dalyviams, su juo nuvažiavo į dešinėje pusę buvusią aikštelę. Tai nebuvo jo tyčinis apsisukimas. Tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams nesakė, kad taip norėjo „pasidraskyti“. Pareigūnai taip parašė patys.

Liudytojas R. U. parodė, kad gavę pranešimą, jog Prūsų gatvėje pavojingai važinėja automobiliai, kartus su kolega nuvyko nurodytu adresu. Artėdami prie Prūsų gatvės, pastebėjo automobilį Ford Maverick, kuris važiuodamas tyčia keitė važiavimo kryptį, slydinėjo, kelis kartus apsisukdamas „piešė saulę“. Matė kai automobilis atvažiavo Prūsų gatve ir važiavo link Baltų pr., apvažiavo salelę, apsisuko, padarė „saulę“ ir vėl grįžo į aikštelę, todėl jie automobilį sustabdė. Automobilyje sėdėjo dviese. Toje vietoje buvo ir daugiau automobilių bei žmonių. Vairuotojas paaiškino, kad iškritus pirmam sniegui smagu „pasidraskyti“. Kai vaikinui buvo paaiškintas jo padarytas pažeidimas bei pakviestas ateiti į policijos tarnybinį automobilį, vaikinas pradėjo kažkam skambinti, tartis ar jam sutikti su pažeidimu ar ne, ar pasirašyti protokole bei prašė, kad tas asmuo, kuriam skambino, padėtų jam išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2014 m. gruodžio 28d. naktį kartu su G. L. važiavo iš draugo namo. Buvo slidu. G. L. važiavo negreitai, apie 30-40 km/h. Ties posūkiu jį „užmetė“ ir automobilis pradėjo slysti, dėl ko G. L. išsigando ir nuvairavo automobilį į aikštelę. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. prieš tai dar vieną kartą slydo važiuojant Naujakurių gatve, bet pilnai apsisuko tik vieną kartą prie salelės. Nemano, kad G. L. taip padarė tyčia.

Iš R. U. ir R. V. tarnybinių pranešimų (adm. byla Nr. 07-14-8996303, b. l. 4, 5) matyti, kad 2014m. gruodžio 28d. apie 22.50 val. buvo gautas pranešimas, kad Prūsų g. automobiliai pažeidinėja KET, pavojingai manevruoja. Atvykus į Prūsų g., pastebėjo automobilį Ford Maverick, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas G. L., vairuodamas automobilį, tyčia, neturėdamas konkrečių tikslų ir motyvų, t. y. iš chuliganiškų paskatų manevravo automobiliu nuolat keisdamas automobilio važiavimo kryptį, dėl ko automobilis slysdamas tapdavo nevaldomas ir kėlė realų pavojų žmonių ir eismo saugumui. Tarnybiniame automobilyje G. L. paaiškino, kad iškritus pirmam sniegui smagu „pasidraskyti“. Rašant ATP protokolą, G. L. skambinosi telefonu ir tarėsi ar sutikti su pažeidimu ar ne, klausinėjo ar pasirašyti ant protokolo bei prašė padėti išvengti administracinės atsakomybės. Surašius G. L. protokolą, ant jo pasirašyti atsisakė.

Iš fotonuotraukų matyti, kad 2014 m. gruodžio 29 d. apie 0 val. Prūsų g. kelio anga buvo padengta ledu. ( b. l. 8-10)

Schema patvirtina, G. L. važiavimo trajektoriją. ( b. l . 11)

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu G. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. 330 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėn. už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 28 d. 23.25 val. Kauno m. Prūsų g., vairuodamas transporto priemonę Ford Maverick, v. n. (duomenys neskelbtini) tyčia, neturėdamas konkrečių tikslų ir motyvų, t.y. iš chuliganiškų paskatų, manevravo automobiliu nuolat keisdamas automobilio važiavimo kryptį, dėl ko automobilis slysdamas tapdavo nevaldomas ir kėlė pavojų žmonių ir eismo saugumui. Tuo pažeidė KET 9,18 p. reikalavimus.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Skundą padavęs asmuo G. L. teigė, kad jis kelyje apsisuko ne tyčia, o dėl slidžios kelio dangos nesuvaldęs automobilio. Jo iškeltą versiją iš dalies patvirtino liudytojas E. V., kuris nurodė, jog tik vieną kartą G. L. apsisuko ir, liudytojo nuomone, G. L. taip pasielgė ne specialiai. Minėto liudytojo parodymai vertinami kritiškai, nes nustatyta, kad jis yra G. L. draugas, jo parodymai prieštarauja liudytojo R. U. parodymams, byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl konstatuojama, kad liudytojas E. V., duodamas G. L. palankius parodymus, siekia, kad G. L. išvengtų administracinės atsakomybės, todėl minėto liudytojo parodymai nepripažįstami patikimais įrodymais ir jais nesivadovaujama. Liudytojas R. U. patvirtino, jog atvykę pagal pranešimą dėl pavojingo važiavimo, pastebėjo automobilį Ford Maverick, kuris važiuodamas tyčia keitė važiavimo kryptį, slydinėjo, kelis kartus apsisukdamas „piešė saulę“. Matė kai automobilis atvažiavo Prūsų gatve ir važiavo link Baltų pr. apvažiuoja salelę, apsisuka, padaro „saulę“ ir vėl grįžta į aikštelę, todėl jie automobilį sustabdė. Toje vietoje buvo ir daugiau automobilių bei žmonių. Analogiškas aplinkybes R. U. bei su juo kartu į įvykio vietą vykęs pareigūnas R. V. išdėstė tarnybiniuose pranešimuose. Nėra pagrindo abejoti liudytojo policijos pareigūno R. U. parodymais, nes jis G. L. daromą pažeidimą užfiksavo vykdydamas savo tarnybines pareigas. Iš byloje esančių abiejų pareigūnų tarnybinių pranešimų, liudytojo R. U. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad G. L. paaiškinus dėl jo padaryto pažeidimo bei siekiant jam surašyti ATP protokolą, jis pradėjo kažkam skambinti, tartis ar jam sutikti su pažeidimu ar ne, ar pasirašyti protokole bei prašė, kad tas asmuo, kuriam skambino, padėtų jam išvengti administracinės atsakomybės. G. L. pripažino, jog sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, skambino telefonu ir tarėsi kaip jam pasielgti. Byloje nebuvo nustatyta liudytojo R. U. asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, taip pat, kad liudytojas pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar turi jo atžvilgiu priešiškumą ir dėl tos priežasties gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekti jį melagingai apkalbėti, todėl minėtas aplinkybes įvertinus, liudytojo R. U. parodymai vertinami kaip G. L. kaltės įrodymai.

Tai įvertinus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2014 m. gruodžio 28 d. 23.25 val. Kauno m. Prūsų g., G. L. ,vairuodamas transporto priemonę Ford Maverick, v. n. (duomenys neskelbtini) tyčia, neturėdamas konkrečių tikslų ir motyvų, t.y. iš chuliganiškų paskatų, manevravo automobiliu nuolat keisdamas automobilio važiavimo kryptį, dėl ko automobilis slysdamas tapdavo nevaldomas ir kėlė pavojų žmonių ir eismo saugumui. Tuo pažeidė KET 9,18 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d.

Nagrinėjant G. L. administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl konstatuojama, kad G. L. paskirta nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 20N-24351316-15 naikinti nėra pagrindo, todėl G. L. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 20N-24351316-15 nepakeistą ir G. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.