Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 646,15 Eur skolą, 72,85 Eur palūkanas, 2,74 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo dienai sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2013 m. sausio 29 d. AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir M. R. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1393203, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovė nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai yra skolingas 646,15 Eur skolos, 72,85 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. nir 2,74 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2019 m. sausio 24 d. viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2019 m. sausio 24 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP) vertinimą nustatė, kad pagal 2013 m. sausio 29 d. AB „Telia Lietuva“ ir atsakovo sudarytą sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1393203 paslaugų tiekėjas suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2013 m. sausio 29 d. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 1393203, pranešimas dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perleidimo sutarties išrašas su priedais, palūkanų paskaičiavimo aktas, PVM sąskaitos-faktūros, kita rašytinė bylos medžiaga. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal tarp šalių sudarytą sutartį paslaugų tiekėjas AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio paslaugas. Ieškovės teigimu, atsakovas už šias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir netesybas ieškovei UAB „Gelvora“, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 646,15 Eur skola (CK 101 straipsnio 1 dalis), 72,85 Eur palūkanos ir 2,74 Eur skolos išieškojimo išlaidos.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 1,66 Eur (b. l. 2), iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 646,15 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 15 ct) skolą, 72,85 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 85 ct) palūkanas, 2,74 Eur (dviejų eurų 74 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (721,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.