Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Palink“ atstovei Renatai Tatol, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Palink“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo ar pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus Bendrovė pagrindė tuo, kad Departamentas nepagrįstai, remdamasis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 18 str. 4 d. 3 punktu, už tai, kad UAB „Palink“ darbuotoja pardavėja R. Š., dirbdama parduotuvėje IKI EXPRESS, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 apie 16 val. pardavė nepilnamečiui L. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) tris skardines alaus „Švyturio gintarinis“, 0,5 litro talpos, 4,6 % alk. tūrio, skyrė Bendrovei baudą.

Bendrovė paaiškino, kad Departamentas, spręsdamas dėl Bendrovės atsakomybės Įstatymo pagrindu ir paskirdamas Bendrovei ekonominę sankciją, nevertino, kuo pasireiškė Bendrovės kaltė, nesiaiškino ir neįrodė, kad atitinkami Bendrovės veiksmai lėmė minėtą pažeidimą.

Bendrovė nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra konstatavęs, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn ar kitokio pobūdžio atsakomybėn tik už konkrečius veiksmus, esant asmens kaltei. LVAT yra išaiškinęs, jog teisės pažeidimų tyrimo ir ekonominių sankcijų taikymo pagal Įstatymą procedūra negali būti sutapatinama su administracinių teisės pažeidimų teisena, tačiau yra glaudžiai su ja susijusi. Atsižvelgiant į tai, kad Įstatymo 34 straipsnyje nėra taisyklių, kurios būtų priskirtinos bendrajai administracinių teisės pažeidimų teisei, konstatuotina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal įstatymo analogiją, taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso bendrosios dalies normas. Taigi, ir vertinant, ar buvo pažeisti Įstatyme įtvirtinti reikalavimai, būtina įvertinti objektyvių ir subjektyvių faktorių visumą. Vien objektyvaus fakto nustatymo konkrečiu atveju nepakanka tam, kad būtu konstatuotas teisės normos pažeidimas. Pagal bendrąjį teisės principą nėra atsakomybės be kaltės.

Bendrovė paaiškino, kad konkretus pareigos, t. y. užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamas Įstatymo (kad Lietuvos Respublikoje nebūtų parduodami alkoholiniai gėrimai nepilnamečiams asmenims) turinys, pobūdis ir apimtis Įstatyme nėra atkleidžiami. Todėl ūkio subjektas, turintis licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas (ir UAB „Palink“), turi tam tikrą laisvę pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą, tačiau jis turi imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo. Bendrovė pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad ji, žinodama teisės aktuose įtvirtintus alkoholinių gėrimų mažmeninės prekybos reikalavimus ir už šių reikalavimų pažeidimus teisės aktuose nustatytas ekonomines sankcijas, ėmėsi visų įmanomų ir nuo Bendrovės priklausančių priemonių, kad būtų užkirstas kelias Įstatymo pažeidimui, t. y. UAB „Palink“, priimant į darbą naujus kasininkus-pardavėjus, apmoko juos alkoholinių gėrimų pardavimo tvarkos, griežtai drausdama parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims, pasirašytinai supažindina juos su UAB „Palink“ vidaus teisės aktais, kuriuose nustatytas griežtas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims, UAB „Palink“ techninėmis priemonėmis, t. y. priminimais, atsirandančiais kasos aparate, kiekvieną kartą kasininkui-pardavėjui ketinant patvirtinti bet kokio alkoholinio gėrimo, tabako gaminio ar energinio gėrimo pardavimą, sudarė visas sąlygas kasininkams-pardavėjams nepamiršti vykdyti įsipareigojimą neparduoti alkoholinių gėrimų asmenims iki 18 metų. Kaip patvirtino pateikti dokumentai, su visais vidaus teisės aktais pardavėja R. Š. buvo pasirašytinai supažindinta ir žinojo apie draudimą parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims. Taigi, Bendrovė atliko visus įmanomus ir nuo jos priklausančius veiksmus, užtikrinančius Įstatymo reikalavimų laikymąsi, ir šiuo atveju neatliko neteisėtų veiksmų, kuriais būtų pažeidusi Įstatymo 18 str. 4 d. 3 punktą. Be to, kaip nurodė pardavėja R. Š. savo paaiškinimuose, pirkėjo išvaizda apsipirkimo metu nesukėlė jai jokių abejonių, kad pirkėjas galėtų būti nepilnametis, t. y. jis pardavėjai R. Š. pasirodė turintis 18 metų. Priešingu atveju, t. y. jeigu pirkėjo išvaizda ar elgesys apsipirkimo metu būtų kėlęs abejonių dėl jo amžiaus, pardavėja R. Š., kaip ir yra apmokyta Bendrovės ir kaip numatyta Įstatyme bei įmonės vidaus teisės aktuose, su kuriais pardavėja R. Š. yra susipažinusi, būtų paprašiusi šio asmens amžių patvirtinančio dokumento ir alkoholio šiam asmeniui nebūtų pardavusi. Taigi, šiuo atveju nėra ir pardavėjos R. Š. kaltės, nes jai abejonių, kad asmuo yra jaunesnis nei 18 metų nekilo, o pareigą reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą Įstatymas numato tais atvejais, kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta Įstatymo 18 str. 4 d. 3 punkte.

Bendrovė pabrėžė, kad pagal bendrąjį teisės principą negalima reikalauti to, kas neįmanoma, taip pat negalima reikalauti tokių veiksmų, kurie būtų perdėm neproporcingi ir neprotingi, tokiu būdu darant faktinį teisės normos reikalavimo įgyvendinimą neįmanomu. Atitinkamai asmuo negali būti baudžiamas neįrodžius jo kaltės, nes galimi atvejai (kaip ir šiuo ginčo atveju), kai atsakomybėn traukiamas asmuo padarė visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad teisės pažeidimas nebūtų padarytas. Tačiau asmuo negali visais atvejais būti tikras, kad reikalavimas nebus pažeistas dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pardavėja įvertino, ar asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, ir jai abejonių jo išvaizda nesukėlė, t. y. ji ėmėsi veiksmų, kad teisės pažeidimas nebūtų padarytas. Bendrovė, kaip juridinis asmuo, turintis licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais, kaip išsamiai nurodyta aukščiau, taip pat ėmėsi visų proporcingų ir įmanomų priemonių, jog Įstatymo 18 str. 4 d. 3 punkte įtvirtinto draudimo būtų laikomasi.

Be to, Bendrovė paaiškino, kad Departamentas už minėtą pažeidimą skyrė Bendrovei per didelę 579 Eur baudą. Pirma, šiuo atveju nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o pažeidimu nebuvo padaryta esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams. Antra, Bendrovė pažeidimą padaro pirmą kartą (parduotuvėje IKI EXPRESS, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Įstatymo 18 str. 4 d. 3 punkto pažeidimų nustatyta nebuvo). Trečia, pažeidimo nustatymui ir tyrimui Bendrovė nekliudė, o tai vertintina, kaip įmonės atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl, vadovaujantis Įstatymo 34 straipsniu bei teisingumo ir protingumo kriterijais, proporcingumo principu, net ir nustačius, kad Įstatymo 18 str. 4 d. 3 punkto pažeidimas buvo, Bendrovei turėjo būti skirta minimali, t. y. 289 Eur bauda.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos UAB „Palink“ atstovė prašė Bendrovės skundą tenkinti.

Departamentas pabrėžė, kad Įstatymas už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomą šiame įstatyme nustatyta tvarka (34 straipsnis) bei fizinių asmenų atsakomybę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nustatyta tvarka (33 straipsnis). Iš minėto teisimo reglamentavimo seka, kad už tą patį Įstatymo pažeidimą administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2005 m, kovo 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. Al5-39/205 pažymėjo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą.

Departamentas kritiškai vertino ir Bendrovės argumentus, kad jos veiksmuose nėra kaltės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Įstatymo 18 straipsnyje yra įtvirtintos objektyviai pasireiškiančios faktinės aplinkybės, kurias konstatavus, atsakomybė kyla subjektui ne dėl jo subjektyvaus ryšio su atitinkamu pažeidimu (kaltės formos klausimas), bet dėl konkretaus subjekto valios aspekto konstatavimo, t. y. vertinant, ar konkretus subjektas išreiškė savo valią, kad būtų įgyvendintos faktinės aplinkybės, kuriomis nesilaikoma Įstatymo reikalavimų visa šių reikalavimų apimtimi. Todėl kiekvienu atveju Departamentas turi visapusiškai įvertinti, ar konkretus subjektas savo veiksmais prisidėjo prie tokių faktinių aplinkybių sukūrimo, kai yra pažeidžiamas minėto įstatymo 18 str. 4 d. 3 punkte numatyto reikalavimo draudimas. Alkoholiniai gėrimai buvo parduoti nepilnamečiui asmeniui Bendrovės vardu ir interesais. Tą patvirtina byloje esantys duomenys, pardavimo fakto neginčija ir pati Bendrovė. Vadinasi, Bendrovė yra tinkamas subjektas, kuriam taikoma ekonominė sankcija už Įstatymo 18 str. 4 d. 3 punkto pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad alkoholinių gėrimų pardavimas nepilnamečiui asmeniui buvo Bendrovės diskrecija. Departamento pozicija neprieštarauja teisės teorijoje suformuluotai elgesio taisyklės pažeidimo sudėties sampratai. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Šio teisės pažeidimo kvalifikavimui neturi juridinės reikšmės Bendrovės dėstomas vienos iš subjektyviosios pažeidimo pusės dalių – kaltės – pasireiškimas. Kaltės, kaip psichologinio santykio, buvimas nėra būdingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali būti išspręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė. Juridinio asmens kaltė nustatoma nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą. Ir nors Bendrovė nurodė, kad ji imasi prevencinių priemonių, kad nebūtų pažeisti teisės aktų reikalavimai, tačiau tai nepanaikina Bendrovės atsakomybės įvykus teisės pažeidimui.

Departamentas pabrėžė, kad juridiniam asmeniui pagal Įstatymą yra keliami griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti Įstatymo nuostatų laikymąsi. Įstatyme numatyta imperatyvi pareiga alkoholinius gėrimus parduoti tik pilnamečiams asmenims. Įstatymų leidėjas nustatė įmonėms pareigą užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų parduoti nepilnamečiams asmenims. Įstatymo 18 str. 4 d. 3 punkto atžvilgiu Bendrovės atsakomybei atsirasti užtenka, kad alkoholiniai gėrimai juridinio asmens būtų parduoti nepilnamečiui asmeniui. Teisės pažeidimas formaliose sudėtyse yra baigtas, kada pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas jau yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Alkoholinių gėrimų pardavimo fakto neginčija ir Bendrovė. Ir Bendrovės pareiga buvo identifikuoti asmenį kaip nepilnametį. Juolab, kad Bendrovė turi teisę reikalauti dokumento, įrodančio asmens amžių.

Departamentas akcentavo, kad alkoholio produktai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Įstatymą ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, todėl alkoholio verslas yra licencijuojama veikla. Tokia licencijuojama veikla turi būti vykdoma itin atsakingai.

Departamento teigimu, yra atmestini ir Bendrovės argumentai dėl per didelės baudos skyrimo. Departamentas, priimdamas Nutarimą, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į pavojingą pažeidimo pobūdį. Ginčijamame nutarime konstatuota, kad UAB „Palink“ atžvilgiu nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog Bendrovė pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriuo neigia padarytą pažeidimą ir nepripažįsta savo atsakomybės, negali būti vertintina kaip Bendrovės atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl Bendrovei buvo skirta tinkama ekonominė sankcija, atsižvelgus į Bendrovės padaryto pažeidimo pavojingą pobūdį. Juolab, kad tokio pobūdžio pažeidimą Bendrovė padarė ne pirmą kartą.

Departamento 2014-11-14 protokole Nr. ATK2-186 nustatyta, kad UAB „Palink“ darbuotoja pardavėja R. Š., dirbdama parduotuvėje IKI EXPRESS, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 apie 16 val. pardavė nepilnamečiui L. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) tris skardines alaus „Švyturio gintarinis“, 0,5 litro talpos, 4,6 % alk. tūrio už 7,20 Lt (b. l. 54–55).

Departamento 2014-12-18 nutarimu Nr. ATK2-151/14 Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus UAB „Palink“ buvo skirta 579 Eur dydžio bauda (b. l. 48–51).

Įstatymo 18 str. 4 d. 3 punktas numato, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Įstatymo 18 str. 5 dalis numato, kad alkoholinių gėrimu pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

Įstatymo 34 str. 4 dalis numato, kad už šio įstatymo 18 str. 4 d. 3, 4, 5 punktų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo 1000 Lt iki 3000 Lt, t. y. nuo 289 iki 868 eurų, bauda.

Įstatymo 34 str. 7 dalis numato, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

UAB „Palink“ yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo.

Atlikęs išsamią teisės aktų, reglamentuojančių prekybą alkoholiniais gėrimais, analizę, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus, suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad Įstatymo 18 str. 4 d. 3 punkte nustatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams yra absoliutus ir adresuotas visiems ūkio subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, tarp jų ir juridiniams asmenims, kurie pagal atitinkamą licenciją savo ūkio veikloje verčiasi prekyba šiais gėrimais. Nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu ir jo daromą neigiamą poveikį žmogaus sveikatai. Ginčijamu Departamento sprendimu Bendrovė iš esmės buvo nubausta už tai, kad nepilnamečiui pardavė alkoholinį gėrimą, taip pažeisdama Įstatyme įtvirtintą imperatyvų draudimą.

Teismas konstatuoja, kad Konstitucinis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Konstitucinio Teismo teigimu, juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto ir atsakomybės subjekto, specifika lemia ir tai, kad juridinio asmens veikla yra neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu, veiklos, todėl juridinio asmens kaltė taip pat yra susijusi su fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu ir jo naudai ar interesais, nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas). Todėl juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (LVAT 2005-03-23 sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005).

Atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo bei LVAT išvadas dėl juridinio asmens atsakomybės pardavus alkoholinius gėrimus nepilnamečiui, teismas daro išvadą, kad UAB „Palink“ yra atsakinga už savo darbuotojos, t. y. pardavėjos R. Š., dirbusios UAB „Palink“ parduotuvėje IKI EXPRESS, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 2014-10-13 apie 16 val. pardavusios nepilnamečiui L. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) tris skardines alaus „Švyturio gintarinis“, 0,5 litro talpos, 4,6 % alk. tūrio, veiksmus, kurie ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimu buvo pripažinti neteisėtais, skiriant R. Š. 50 Lt baudą, t. y. teismas daro išvadą, kad yra atmestini Bendrovės argumentai, jog Bendrovė nėra kalta dėl jos darbuotojos R. Š. veiksmų (alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiui), nors Bendrovė ir atliko eilę veiksmų, siekiant užtikrinti Įstatymo reikalavimų laikymąsi UAB „Palink“ (priimant į darbą naujus kasininkus-pardavėjus, jie apmokomi alkoholinių gėrimų pardavimo tvarkos, griežtai draudžiant parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims, jie pasirašytinai supažindinami su UAB „Palink“ vidaus teisės aktais, kuriuose nustatytas griežtas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims, remiamasi UAB „Palink“ techninėmis priemonėmis, t. y. priminimais, atsirandančiais kasos aparate, kiekvieną kartą kasininkui-pardavėjui ketinant patvirtinti bet kokio alkoholinio gėrimo, tabako gaminio ar energinio gėrimo pardavimą). Be to, yra atmestini ir Bendrovės argumentai, jog Bendrovės darbuotojai R. Š. pirkėjo išvaizda apsipirkimo metu nesukėlė jokių abejonių, kad pirkėjas galėtų būti nepilnametis, t. y. pirkėjas pardavėjai R. Š. pasirodė turintis 18 metų, kadangi Įstatymas aiškiai įpareigoja pilnamečio asmens atskyrimą nuo nepilnamečio asmens, parduodant alkoholinius gėrimus, ko, ginčo atveju, Bendrovės darbuotoja R. Š. tinkamai nepadarė.

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs Bendrovės paaiškinimus prieš Departamentui priimant Nutarimą, Bendrovei nurodant, kad Bendrovė nėra kalta dėl jos pardavėjos R. Š. veiksmų, parduodant alkoholinius gėrimus nepilnamečiui, tinkamai išanalizavęs Įstatymo 34 str. 8 dalies nuostatas, teismas daro išvadą, kad Departamentas pagrįstai padarė išvadą, kad Bendrovės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių dėl minėto pažeidimo nenustatyta.

Įvertinęs pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, atsižvelgęs į Bendrovės prekybos apimtis bei Bendrovės svarbą prekybos rinkoje, teismas daro išvadą, kad Departamentas tinkamai įvertino ginčo aplinkybes ir pagrįstai skyrė Bendrovei baudos, numatytos Įstatymo 34 str. 4 dalyje vidurkį, t. y. 579 Eur dydžio baudą, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes, atsižvelgdamas ir į tai, kad prekyba alkoholiniais gėrimais yra ypatinga sritis, kad UAB „Palink“ veiklos apimtys yra didelės, daro išvadą, kad nėra pagrindo skirti UAB „Palink“ mažesnę baudą, nei buvo paskirta Departamento Nutarimu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad Departamentas visapusiškai bei objektyviai įvertino UAB „Palink“ veiksmus, pagrįstai nustatydamas, kad UAB „Palink“ neteisėtai pardavė nepilnamečiui alkoholinius gėrimus, kad Departamentas skyrė Bendrovei tinkamą baudą, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, todėl UAB „Palink“ skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Palink“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.