- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-396-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05338-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimas, kuriuo M. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 150 (vieno šimto penkiasdešimt) litų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. N. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 12 d. 07.49 val. D. Gerbutavičiaus g. 10, Vilniuje, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 155.5 p. reikalavimus, daugiabučio namo kieme pastatė transporto priemonę Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d.
2012 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus nutarimu M. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d. nubaustas 150 litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
M. N. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimas paliktas galioti motyvuojant tuo, kad patikrinus byloje esančius duomenis nenustatyta, jog vieta kur stovėjo automobilis atitinka stovėjimo aikštelės požymius.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį nesant administracinės teisės pažeidimo sudėties. Apelianto teigimu, daugiabučio namo gyventojai, esančio adresu D.Gerbutavičiaus g.10, Vilniuje, savo lėšomis suformavo ir įrengė automobilių stovėjimo aikštelę. M. N. savo skunde nurodo, kad iš jo pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad automobilis buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje, įrengtoje vietoje vaikų žaidimo aikštelės, todėl jis buvo įsitikinęs, jog automobilį stato leistinoje vietoje, tuo labiau, kad ir kiti kaimynai, toje aikštelėje nuolat palieka savo automobilius. Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas formaliai taikė ATPK 124¹ str. 4 d. reikalavimus, kadangi neatsižvelgdamas į nusistovėjusius visuomeninius santykius reguliuojančius automobilių statymą prie daugiabučių namų aikštelėse, kurios atskirai nėra žymimos kaip automobilių stovėjimo aikštelės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius prašo palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės <.....> stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Ši įstatymo nuostata yra blanketinė su nuoroda į KET 155.5 punktą, kuriame numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu).
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir apylinkės teismo nutarimą, darytina išvada, kad apylinkės teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas apeliantui M. N. pareikštas dėl to, kad jis pastatė transporto priemonę ant vejos.
Apeliantas iš savo kaltę neigia teigdamas, kad jokio pažeidimo nepadarė. Jis nurodo, kad ten kur buvo pastatytas automobilis gyvenamojo namo gyventojų lėšomis ir iniciatyva yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė ir jokios vejos ten nėra.
Pažymėtina, kad netoli tos vietos kur buvo paliktas nubaustojo automobilis yra asfaltuotas įvažiavimas į kiemą, todėl automobiliams važiuoti skirtas kelias buvo aiškiai atskirtas ir matomas. M. N. apeliacinio skundo argumentas, kad automobilis buvo paliktas ne ant vejos, o gyventojų suformuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog daugiabučio namo gyventojai savavališkai suformavo automobilių stovėjimo aikštelę, vietoje vaikų žaidimų aikštelės, o suformuotos aikštelės neįteisino, t.y. negavo oficialių leidimų, tokios aikštelės naudojimui pagal paskirtį. Be to, ji neturi automobilių aikštelės požymių, t.y. asfaltuotos dangos, užtvarų ir pan. Šią nustatytą aplinkybę patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus atstovės I. M. parodymai, kad daugiabučio namo gyventojai savavališkai įrengė automobilių stovėjimo aikštelę (b.l.20-22).
Nors apeliantas teigia, kad toje pačioje aikštelėje ir kiti jo kaimynai stato savo automobilius, tačiau kaip teisingai nurodė apylinkės teismas tai, kad ir kiti asmenys daro analogiškus pažeidimus, nesuteikia jam teisės palikti savo automobilį neleistinoje vietoje.
Nors apeliaciniame skunde nubaustasis teigia, kad jo veiksmuose nėra administracinės teisės pažeidimo sudėties elementų, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad M. N. transporto priemonė buvo pastatyta gyvenamosios zonos teritorijoje, kuri neturi automobilių stovėjimo aikštelei būdingų požymių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 4 d.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
M. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.