Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Autransta“ dėl žalos atlyginimo priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l.57), per nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos pasekmės – priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-01-29 tarp atsakovo UAB „Auransta“ ir ieškovo, atstovaujamo UADBB „Legotė“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta atsakovui priklausančios transporto priemonės DAF FT 95XF 430, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Pagal sutartį. atsakovas turėjo sumokėti ieškovui iki 2010-01-29 1125 Lt draudimo įmoką, sutartimi šalys susitarė, kad ji įsigalioja nuo 2010-01-29. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas išmokėjo nukentėjusiajam I. F. 1025,79 Eu draudimo išmoką dėl 2010-02-28 eismo įvykio, įvykusio Prancūzijoje, La C. T., kurio metu atsakovui priklausanti transporto priemonė DAF FT 95XF.430, (duomenys neskelbtini) važiuojant atbuline eiga kliudė pastatą ir jį apgadino (b.l.22-23). Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad atsakovas neįvykdė įsipareigojimo pagal 2010-01-29 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį laiku sumokėti ieškovui draudimo įmoką (b.l.12). Duomenų, kad draudimo sutartis tarp šalių buvo nutraukta į bylą nepateikta. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovo nurodytų aplinkybių nepateikė, žalos dydžio ir susidarymo fakto neginčijo (LR CPK 178 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo (b.l.26).

Remiantis CK 6.36, 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. CK 6.1004 straipsnyje numatyta, kad draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką (premiją)). CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 6 d. draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas (11 straipsnio 7 d.). Remiantis LR CK 6.264 str. 1 d. samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje esančius įrodymus, ieškinys kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 3541,85 Lt žalos atlyginimo (LR Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-24 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 64 p., LR CK 6.36 str., 6.200 str., 6.264 str., 6.280 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 106 Lt žyminio mokesčio (b.l.4), 96,07 Lt procesinių dokumentų vertimo išlaidų (b.l.25), 459,80 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l.6), tai yra viso 661,87 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui bei 13,01 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Autransta“, į.k. 301240859, ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ (į.k. 110057869) 3541,85 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną Lt, 85 ct) žalos atlyginimo, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos 3541,85 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 661,87 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt vieną Lt, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Autransta“, į.k. 301240859, 13,01 Lt (trylika Lt, 1 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.