- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-1050-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32420-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- V. C., (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini), V. C.
- Trečiasis asmuo
- V. S., E. M., V. O., B. S., I. K., V. V. S., L. K., S. P., N. D., D. Z. Š., K. P., R. M., V. Č., Z. R., R. B., E. S. J., D. P., T. P., D. Š., E. Š., L. M., V. Š., A. S., R. L., M. T., S. T., E. S., K. A., E. Ž., V. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. C. (V. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovui V. C. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir pagal ieškovo V. C. patikslintą priešieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys: V. S. (V. S.), E. M., V. O. (V. O.), B. S., I. K., V. V. S., L. K., S. P., N. D., D. Z. Š., K. P., R. M., V. Č., Z. R., R. B., E. S. J., D. P., T. P., D. Š., E. Š., L. M., V. Š., B. S., A. S., K. P., R. L., M. T., S. T., E. S., K. A., E. Ž., V. P. (V. P.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui V. C. ir pagal ieškovo V. C. patikslintą priešieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys: V. S., E. M., V. O., B. S., I. K., V. V. S., L. K., S. P., N. D., V. Š., K. P., R. M., V. Č., Z. R., R. B., E. S. J., D. P., T. P., D. Š., E. Š., L. M., V. Š., B. S., A. S., K. P., R. L., M. T., S. T., E. S., K. A., E. Ž., V. P..
2. 2023 m. sausio 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo leisti atsakovui nedalyvauti teismo posėdžiuose, argumentuodamas silpna jo sveikata ir tuo, kad visi bylai reikšmingi dokumentai buvo atsakovo pateikti.
3. 2023 m. sausio 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė teismo skirti atsakovui baudą, argumentuodama tuo, kad teismas sprendė pripažinti atsakovo dalyvavimą būtinu, nes byloje svarbūs jo asmeniniai paaiškinimai apie reikšmingas bylai aplinkybes, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo sveikatos būklė jam objektyviai neleidžia dalyvauti nagrinėjant bylą asmeniškai.
4. Tretieji asmenys, atvykę į 2023 m. sausio 24 d. parengiamąjį teismo posėdį iš esmės palaikė prašymą skirti atsakovui baudą, D. P. išreiškė abejones dėl atsakovo atstovo nurodomų aplinkybių apie atstovaujamojo sveikatos būklę. Trečiasis asmuo A. S. nurodė, kad liudijimai apie atsakovo sveikatos būklę abejotini, nes jis prieš kurį laiką buvo sumuštas kito dalyvaujančio byloje asmens, mano, kad negalima spręsti apie atsakovo sveikatą iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų. Trečiasis asmuo S. P. teigė, kad yra atsakovo kaimynė, gyvena vienoje laiptinėje, jos manymu, atsakovas sveikas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atstovo V. C. prašymą leisti atsakovui nedalyvauti teismo posėdžiuose atmetė, atsakovui V. C. paskyrė 300 Eur baudą už neatvykimą (-us) į parengiamąjį (-uosius) teismo posėdį (-žius).
6. Teisme gautas atsakovo V. C. atstovo advokato P. S. prašymas panaikinti (sumažinti) teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirtą baudą, nes teismas, skirdamas atsakovui baudą, jos neindividualizavo, tinkamai nevertino atsakovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių. Nurodo, kad atsakovas garbingo amžiaus, turi ligų. Atsakovo neatvykimas į 2023 m. sausio 24 d. parengiamąjį posėdį niekaip neužvilkino bylos.
Atsiliepimas
7. Ieškovė (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė prašymo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovui V. C. paskirtos baudos panaikinimo (sumažinimo).
9. Teismo vertinimu, skirdamas atsakovui baudą, teismas išsamiai nurodė argumentus, dėl kokios priežasties skiriama maksimalaus dydžio bauda: atsakovo elgesį vertino kaip tikslingą veikimą, nevykstant į paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius ir nepateikiant jokių tokį elgesį pateisinančių duomenų, akcentavo, kad toks atsakovo elgesys nebuvo vienkartinis. Todėl teismas kritiškai vertino atsakovo atstovo nuomonę, esą teismas tinkamai nevertino atsakovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių, baudos neindividualizavo, nevertino, kad atsakovas yra garbingo amžiaus.
10. Teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi pripažino atsakovo dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu, nes jo asmeniniai paaiškinimai apie reikšmingas bylai aplinkybes yra svarbūs, be to, atsakovo teiginiai apie tokią atsakovo sveikatos būklę, kuri neleidžia jam dalyvauti nagrinėjant bylą teisme asmeniškai, nepagrįsti: teismui 2022 m. lapkričio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio metu siūlant, duomenys (nustatytos formos medicininė pažyma) į bylą nebuvo pateikti.
11. Teismas vertindamas atsakovo atstovo argumentus, jog bauda atsakovui neturėtų būti skiriama dėl to, kad parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog vienam iš byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes šis asmuo mirė, todėl teismas bet kuriuo atveju privalo spręsti dėl bylos stabdymo, pažymėjo, kad atsakovui, neatvykusiam į teismo parengiamuosius posėdžius šios aplinkybės nebuvo žinomos, taigi teismas vertino, kad atsakovas tikslingai siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, neatvykęs nei į 2022 m. lapkričio 29 d., nei į 2023 m. sausio 24 d. parengiamuosius teismo posėdžius. Teismas sutiko su trečiojo asmens pastebėjimais, kad negalima spręsti apie asmens sveikatos būklę vien iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų. Tačiau, net ir pasiūlius atsakovui pateikti nustatytos formos pažymą apie sveikatos būklę, atsakovas pažymos nepateikė, objektyviai pateisinančios neatvykimą į teismo posėdį nepateikė, į 2022 m. lapkričio 29 d. bei 2023 m. sausio 24 d. parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko.
12. Teismas konstatavo, kad dėl tokio atsakovo V. C. elgesio nepagrįstai vilkinamas bylos nagrinėjimas bei byloje dalyvaujantys asmenys patirs papildomas bylinėjimosi išlaidas. Toks atsakovo elgesys, neatvykstant į parengiamuosius teismo posėdžius be svarbios priežasties, rodo nepagarbą teismo procesui ir byloje dalyvaujantiems asmenims, teismo procesą vilkina. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas vertino, kad atsakovui V. C. skirtina maksimalaus dydžio bauda.
13. Teismas įvertinęs atsakovo argumentus, pažymėjo, kad atsakovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad mirė vienas iš trečiųjų asmenų, ji paaiškėjo tik parengiamojo teismo posėdžio metu, taigi atsakovas turėjo suprasti, jog jo neatvykimas tikrai užvilkins bylos nagrinėjimą ir tai, kaip jau minėta aukščiau, buvo ne atsitiktinis ar vienkartinis elgesys, o tikslinga atsakovo pozicija, veikiant prieš operatyvų bylos nagrinėjimą, rodant nepagarbą byloje dalyvaujantiems asmenims. Dėl nurodytų priežasčių, įvertinęs teismo nuobaudų tikslus civiliniame procese, kurie skirti skatinti laikytis procesinės tvarkos ir vykdyti teismo nurodymus, teismas prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovui paskirtą 300 Eur baudą; netenkinus šio atskirojo skundo prašymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovui paskirtą 300 Eur baudą sumažinti iki minimumo. Atskirojo skundo argumentai:
Šalies argumentai
14.1. Apeliantas nurodo, kad nors atsakovo privalomas dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje būtinu buvo pripažintas 2022 m. spalio 6 d. protokoline teismo nutartimi, tačiau visiškai neaišku kokių aplinkybių išsiaiškinimui reikalinga, jog atsakovas būtinai atvyktų į parengiamąjį teismo posėdį. Nei vienoje iš nutarčių nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurių patikslinimui, paaiškinimui ar įrodymui pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje yra būtini žodiniai atsakovo paaiškinimai ir būtinas atvykimas į parengiamąjį teismo posėdį. Nurodo, kad atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimus, 2022 m. lapkričio 8, 10 d. pateikė dokumentus, kuriuos teismo buvo įpareigotas pateikti. Apelianto nuomone, akivaizdu, kad atsakovo dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje nebuvo būtinas. Nenustatyta objektyvių aplinkybių dėl ko buvo reikalinga atsakovo dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje pripažinti būtinu, juolab, kad atsakovas atstovaujamas advokato.
14.2. Teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis motyvuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 3 dalyje nustatytu reglamentavimu. Teismo pozicija dėl teisinio pagrindo nepasikeitė ir priimant 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Šiuo metu vyksta pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme. Tuo tarpu CPK 246 straipsnio 3 dalis yra išdėstyta CPK XIV skyriaus Ginčo teisena antrajame skirsnyje Nagrinėjimas teisme. CPK skirsnio Pasirengimas civilinių bylų nagrinėjimui teisme 225 – 233 straipsniuose nenustatyta, kad šaliai galėtų būti skiriama bauda už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį. Apelianto nuomone, teismas skirdamas atsakovui baudą už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį pažeidė CPK 106 straipsnio 1 dalį, nes paskyrė atsakovui baudą CPK 225 – 233 straipsniuose nenumatytu atveju. Teismas akivaizdžiai neteisėtai paskyrė atsakovui baudą pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje, plečiamai aiškindamas CPK 246 straipsnio 3 dalį.
14.3. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais vertinant atsakovo elgesį. Priešingai, nei nurodo teismas, atsakovas 2022 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui prašymą leisti nedalyvauti parengiamajame teismo posėdyje ir pridėjo dokumentus, patvirtinančius sunkią atsakovo sveikatos būklę. Atsakovas neturėjo jokio tikslo vilkinti bylos nagrinėjimo. Priešingai, atsakovas nori, kad byla būtų išnagrinėta kaip įmanoma greičiau.
14.4. VšĮ Karoliniškių poliklinikoje 2017 metais suorganizuoto gydytojų konsiliumo metu buvo padaryta išvada, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose gali kelti riziką atsakovo sveikatai, todėl atsakovas negali dalyvauti teismo posėdžiuose. Tai, jog atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose gali stipriai pakenkti atsakovo sveikatai patvirtina ir duomenys, esantys e.sveikata portale, į bylą pateikti VšĮ Karoliniškių poliklinikos duomenis ir kt. dokumentai. Apelianto nuomone, teismas paskyrė atsakovui baudą ignoruodamas atsakovo sveikatos būklę ir jo amžių, todėl bauda turi būti panaikinta.
14.5. Apeliantas nurodo, kad nei vienas iš keturių parengiamųjų teismo posėdžių nebuvo atidėtas dėl atsakovo kaltės, atsakovas netrikdė teismo darbo, negaišino proceso dalyvių ir pan. Bylos nagrinėjimas iš esmės nevyksta dėl procesinių kliūčių, kurias sukėlė tai, jog į bylą buvo įtraukta daug trečiųjų asmenų, kuriems proceso metu nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai.
14.6. Apelianto nuomone, teismas, skirdamas atsakovui baudą, jos neindividualizavo, tinkamai nevertino atsakovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių, taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovo neatvykimas į 2023 m. sausio 24 d. parengiamąjį posėdį neužvilkino bylos ir netapo kliūtimi ją išnagrinėti. Nagrinėjamu atveju, teismas nenurodė jokių svarių motyvų kodėl atsakovui turi būti skirta būtent maksimalaus dydžio bauda. Apelianto nuomone, atsakovui paskirta maksimalaus dydžio bauda yra neteisinga, nesąžininga ir neproporcinga.
Atsiliepimas
15. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį ir 2023 m. sausio 24 d. nutartį, kuria paskirta atsakovui 300 Eur bauda, palikti galioti. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
Šalies argumentai
15.1. Ieškovė nurodo, kad ši byla nagrinėjama teisme jau antrus metus, tačiau tik skiriant parengiamuosius posėdžius dėl atsakovo kaltės. Šiuo atveju duomenų apie neatvykimo priežastis nebuvo pateikta teismui, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad į teismo posėdį atsakovo neatvykimas yra ne dėl svarbių priežasčių. Atsakovo nurodytuose medicininiuose dokumentuose yra seni duomenys apie atsakovo sveikatos būklę.
15.2. Teismui pripažinus šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, šalies, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, t. y. ši šalis privalo asmeniškai atvykti į teismo posėdį (negali vesti savo bylos per atstovą) arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 300 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių.
15.3. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pareigą asmeniškai atvykti į paskirtą teismo posėdį, tačiau šios savo pareigos nevykdė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, teismo posėdis buvo atidėtas, todėl toks atsakovo procesinis elgesys pripažintinas netinkamu. Atsakovo neatvykimas į teismo posėdį, pripažinus jo dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu, prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui už tai skyrė baudą. Atsakovas akivaizdžiai vilkina bylos nagrinėjimą, neteikia nei teismui, nei bendrijai turimų dokumentų, ir nepagrindžia objektyviais duomenimis nepateikimo priežasčių, neatvyksta nei į bendriją, nei į teismą, tik apkrauna teismą nepagrįstais ieškiniais bei prašymais, skundais.
15.4. Ieškovė nurodo, kad Formą Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją“ išduoda gydantysis gydytojas. Atsakovo gydantis gydytojas šios formos pažymos neišdavė, įvertinęs atsakovo sveikatos būklę. Todėl ieškovės nuomone, atsakovas pagal sveikatos būklę gali dalyvauti teismo posėdžiuose. Ieškovės nuomone, nustačius atsakovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netikslinga mažinti atsakovui paskirtą baudą, nes paskirtos baudos dydis yra proporcingas, atitinkantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
15.5. Ieškinys paduotas prašant atsakovo su ieškovės veikla perduoti visus pasisavintus finansinius dokumentus ir pinigines lėšas. Atsakovas nėra pateikęs ieškovės prašomų dokumentų ir piniginių lėšų. Nurodo, kad atsakovas asmeniškai turi duoti asmeninius paaiškinimus, jis yra buvęs bendrijos vadovas, todėl, šiuo atveju iš atsakovo galima pareikalauti pateikti bylos išnagrinėjimui reikalingus dokumentus. Baudos už procesinius veiksmus skyrimas yra susijęs su tuo, kad užkirsti kelią bylos proceso trikdymui bei piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Ieškovės nuomone, yra faktinis pagrindas dėl kurio būtų reikalingas atsakovo dalyvavimas, yra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovui V. C. paskyrė 300 Eur baudą už neatvykimą (-us) į parengiamąjį (-uosius) teismo posėdį (-žius), be svarbios priežasties, nors teismas atsakovo dalyvavimą yra pripažinęs būtinu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl baudos panaikinimo (sumažinimo) atmetė, konstatavęs, kad atsakovo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo naikinti paskirtos baudos. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentais, su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
19. Apeliantas nurodo, kad CPK skirsnio Pasirengimas civilinių bylų nagrinėjimui teisme 225 – 233 straipsniuose nenustatyta, kad šaliai galėtų būti skiriama bauda už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį. Apelianto nuomone, teismas skirdamas atsakovui baudą už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį pažeidė CPK 106 straipsnio 1 dalį, nes paskyrė atsakovui baudą CPK 225 – 233 straipsniuose nenumatytu atveju. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.
20. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles, be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį, gali nuspręsti, kad į parengiamąjį teismo posėdį turi atvykti šalys ir tretieji asmenys asmeniškai (CPK 230 straipsnio 4, 5 dalys). CPK 246 straipsnio 3 dalis numato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima priimti sprendimo už akių.
21. Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje yra pripažinęs būtinu, taigi atsakovas turėjo pareigą asmeniškai atvykti į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, tačiau šios savo pareigos nevykdė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, teismo posėdis buvo atidėtas, todėl toks atsakovo procesinis elgesys pripažintinas netinkamu. Atsakovo neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį, pripažinus jo dalyvavimą posėdyje būtinu, prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui už tai skyrė baudą.
22. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismu, nurodo, kad atsakovo dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje nebuvo būtinas. Nei vienoje iš teismo nutarčių nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurių patikslinimui, paaiškinimui ar įrodymui, pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje yra būtini žodiniai atsakovo paaiškinimai ir būtinas atvykimas į parengiamąjį teismo posėdį. Pasak apelianto, nenustatyta objektyvių aplinkybių dėl ko buvo reikalinga atsakovo dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje pripažinti būtinu, juolab, kad atsakovas atstovaujamas advokato. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.
23. Pažymėtina, kad teismui pripažinus šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, jos procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga. Tokiu atveju, šalis privalo asmeniškai atvykti į teismo posėdį, nepriklausomai nuo to, jog šalis yra atstovaujama advokato, arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino atsakovo dalyvavimą būtinu, teismo šaukimai į byloje 2022 m. lapkričio 29 d. ir 2023 m. sausio 24 d. paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius buvo įteikti tinkamai. 2023 m. sausio 24 d. atsakovo atstovas prašė teismo leisti atsakovui nedalyvauti teismo posėdžiuose, argumentuodamas silpna atsakovo sveikata ir tuo, kad visi bylai reikšmingi dokumentai pateikti. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovo asmeniniai paaiškinimai apie reikšmingas bylai aplinkybes yra svarbūs, atsakovo teiginiai apie jo sveikatos būklę nepagrįsti, nes, teismui siūlant, į bylą nepateikta nustatytos formos medicininė pažyma, pagrįstai pripažino atsakovo dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu ir 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovo atstovo prašymą atmetė.
24. Apeliantas nurodo, kad teismas paskyrė atsakovui baudą ignoruodamas atsakovo sveikatos būklę ir jo amžių. Pasak apelianto, jis teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius sunkią atsakovo sveikatos būklę. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Nustatyta, kad atsakovo teismui pateikti 2017 m. dokumentai apie jo sveikatos būklę nepatvirtina šiuo metu esančios atsakovo sveikatos būklės. Be to, teismui pasiūlius atsakovui pateikti nustatytos formos pažymą apie sveikatos būklę, atsakovas tokios pažymos nepateikė. Iš atsakovo pateikto VšĮ Karoliniškių poliklinikos 2023 m. vasario 6 d. rašto matyti, jog atsakovas buvo informuotas apie tai, kad Formą Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją“ išduoda gydantis gydytojas, kuris įvertina sveikatos būklę ir sprendžia dėl pažymos išdavimo galimybių. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas dėl sunkios sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdžiuose.
25. Apelianto nuomone, teismas, skirdamas atsakovui baudą, jos neindividualizavo, tinkamai nevertino atsakovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių, taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovo neatvykimas į 2023 m. sausio 24 d. parengiamąjį posėdį neužvilkino bylos ir netapo kliūtimi ją išnagrinėti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
26. Pirmosios instancijos teismas skirdamas atsakovui baudą išsamiai nurodė argumentus, dėl kokios priežasties skiriama maksimalaus dydžio bauda, t. y. atsakovo elgesį vertino kaip tikslingą veikimą, nevykstant į paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius ir nepateikiant jokių tokį elgesį pateisinančių duomenų, akcentavo, kad toks atsakovo elgesys nebuvo vienkartinis. Atsakovas tikslingai siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, jo neatvykimas į parengiamuosius teismo posėdžius be svarbios priežasties rodo nepagarbą teismo procesui ir byloje dalyvaujantiems asmenims. Be to, tai, kad į parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad vienam iš byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes šis asmuo mirė, todėl teismas privalėjo spręsti dėl bylos sustabdymo, atsakovui, neatvykusiam į teismo parengiamąjį posėdį, ši aplinkybė nebuvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs nurodytas priežastys, teismo nuobaudų tikslus civiliniame procese, kurie skirti skatinti laikytis procesinės tvarkos ir vykdyti teismo nurodymus, pagrįstai prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo (sumažinimo) atmetė.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
28. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.