Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, teistas 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 75 MGL (3 750 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Nissan Qashqai“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą - 7000 Eur,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gruodžio 6 d.) savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 7-8 metus jis gyvena kartu su L. G. pas ją bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie su L. G. yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 30 d. L. G. ryte nuėjo į darbą, o jis nuėjo į barą, kur išgėrė 3-4 bokalus alaus. Išėjęs iš baro nuėjo į parduotuvę, kur dar nupirko alaus, tačiau kiek tiksliai butelių, jis neatsimena. Atėjęs namo jis dar išgėrė alaus ir jautėsi apsvaigęs. Visą dieną iš darbo jam telefonu skambino L. G. ir ji pagal balsą suprato, kad jis yra neblaivus. Ji labai sunerimo dėl to, be to, jai dar pranešė, kad jos senyvo amžiaus mama susirgo. Tą dieną L. G. parvažiavo namo anksčiau iš darbo, apie 16.00 val. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. L. G. pradėjo jį varyti iš namų, liepė nešdintis. Vienu momentu priėjęs prie L. G. spyrė koja jai į dešinės kojos šlaunį. L. G. pradėjo šaukti ir reikalauti, kad išeitų iš jos buto. Jis pasakė jai, kad neturi kur eiti gyventi ir paprašė jos duoti jam pinigų viešbučiui. Tuo metu tarp jų vyko barnis. Jis neprisimena, kad būtų paėmęs L. G. piniginę. Tarp jo ir L. G. ir anksčiau vykdavo žodiniai konfliktai, kurių metu ji mesdavo jam pinigus, sakydama, kad tai viešbučiui ir liepdavo nešdintis iš jos buto. Todėl jis galvoja, kad šį kartą buvo panašiai, nes jis niekada nelenda į jos piniginę. Jis prisimena, kad vienu momentu konflikto metu, kai L. G. bandė jį išstumti iš kambario, jis buvo sudavęs rankos delnu L. G. smūgį į veidą, greičiausiai pataikė į lūpas. Kiek tiksliai sudavė L. G. smūgių, negali nurodyti, nes neprisimena, galimai, kad du kartus. Smūgius greičiausiai sudavė rankos delnu. Jis nenorėjo jai suduoti tų smūgių, tačiau susistumdymo metu taip gavosi. Prisimena, kad L. G. išbėgo iš buto. Netrukus atvažiavo policija ir jį išvedė iš L. G. buto. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pažada daugiau taip nesielgti. Jis atsiprašė L. G., ji jam atleido ir jie susitaikė (el. t. 1, b. l. 68-71).

Kaltinamasis A. D. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 26 d.) parodė, kad labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, o būtent dėl to, kad savo veiksmais sukėlė savo sugyventinei L. G. fizinį skausmą. Taip padarė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir be to jam pasidarė pikta, kad L. G. išvarinėjo jį iš namų. Jis lieka prie savo ankstesnių duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų, nieko papildyti neturi. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (el. t. 1, b. l. 188-189).

Nukentėjusioji L. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. lapkričio 30 d.) parodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d., apie 16.00 val., adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), jai grįžus namo iš darbo, namuose rado pažįstamą A. D., kuris buvo neblaivus bei agresyviai elgėsi, liepė nešdintis iš namų, nepaisant, kad butas priklauso jai. Tuomet jis priėjo prie jos ir koja spyrė į dešinės kojos vidinę šlaunies dalį. Po šių A. D. veiksmų, ji išėjo į lauką pasiėmusi kompiuterį, kurį nunešė į savo automobilį. Po to ji grįžo namo, nes norėjo išvaryti A. D. iš buto, tačiau jis pradėjo reikalauti pinigų. Jai nedavus pinigų, jis paėmė jos piniginę ir iš jos ištraukė pinigus - 350 Eur. Ji paskambino į policiją, po ko A. D. kaire ranka trenkė du kartus jai į lūpą. Iš lūpos pradėjo bėgti kraujas, patino lūpa, taip pat pradėjo klibėti viršutinio žandikaulio kairės pusės dantis, po A. D. veiksmų jautė fizinį skausmą. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl klibančio danties 1000 Eur sumai. Šis asmuo nėra jos sugyventinis, neveda bendro ūkio, jį priėmė gyventi pas save, nes jo motina nepriima jo gyventi į savo namus (el. t. 1, b. l. 1-9).

Nukentėjusioji L. G. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gruodžio 7 d.) parodė, A. D. niekur nedirba, negauna jokių pajamų. Prieš savaitę iki jo sulaikymo (2021 m. lapkričio 30 d.) jis atnešė ir padavė jai 350 Eur, sakydamas, kad tai pragyvenimui ir susimokėti už butą. Kai paklausė, iš kur paėmė pinigus, jis atsakė, kad pasiskolino. Tuos pinigus įdėjo į savo piniginę ir ten laikė. 2021 m. lapkričio 30 d., būdama darbe, skambino A. D. telefonu ir pagal jo balsą suprato, kad jis yra neblaivus. Tą dieną namo atvažiavo apie 16.00 val. Atėjusi į butą pamatė, kad A. D. neblaivus, vos laikėsi ant kojų. Jis pradėjo ją varyti iš jos buto. Ji pasakė, kad jis turi palikti jos butą, o ne ji. Tuo metu jie buvo buto koridoriuje. Po jos žodžių A. D. priėjo prie jos ir savo koja spyrė jai į dešinės kojos šlaunies vidinę dalį. Po to jis pasakė, kad atiduotų jam jo pinigus ir tik tada jis išeis iš jos buto. Tada ji paėmė savo piniginę, išsitraukė pinigus (350 Eur), ištiesė ranką ir laikė pinigus rankoje. Apie 1 m atstumu stovintis nuo jos A. D. išplėšė jai tuos pinigus iš jos rankos ir įdėjo sau į džinsinių kelnių kišenę. Po to A. D. atsisėdo koridoriuje ant batų suolelio ir niekur nėjo. Ji nuėjo į kambarį ir pamatė ant lovos gulintį kompiuterį, kuris buvo apipiltas, ar alumi, ar vandeniu, tiksliai negali nurodyti. Ji griebė kompiuterį ir nusprendė jį nunešti ir padėti į savo automobilį. A. D. liko jos bute. Nunešusi kompiuterį į automobilį, jį nuvalė ir paliko automobilio salone. Po to, eidama atgal į butą, paskambino 112 ir pranešė, kad žmogus mušasi. Ji padėjo ragelį, nes užeidinėjo į butą. Kaip tik tuo metu skambino iš policijos, tačiau ji nepakėlė, nes koridoriuje buvo A. D.. Ji pasakė A. D., kad ji iškvietė policiją, tačiau jis greičiausiai nepatikėjo. A. D. stvėrė jai ranka už palto krūtinės srityje ir prasidėjo tarpusavyje tampymasis. Ji jį nuo savęs ranka atstūmė, tačiau jis vėl pradėjo tampytis ir tuo metu kairės rankos delnu sudavė jai du smūgius į veidą pataikydamas į viršutinę lupą. Sudavęs tuos du smūgius A. D. atsisėdo ant suolelio koridoriuje. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, ji nenorėjo rašyti pareiškimo, tik norėjo, kad jį išvežtų. Jai buvo duota užduotis atlikti kūno tyrimą, tačiau ji nevažiavo pas teismo medikus ir nevažiuos, nes pati susitvarkė. Pareigūnams sakė, kad kliba viršutinis iš kairės pusės antras dantis. Tuo metu jai taip atrodė, nes prieš tai taip nebuvo. Kraujas nestipriai pasirodė ant viršutinės lūpos ir viršutinių dantenų, kur buvo suduoti A. D. smūgiai. Pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Dėl A. D. paimtų 350 Eur ji jam pretenzijų neturi ir nenori, kad dėl to būtų pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas. Šie pinigai yra jo, tiesiog gulėjo jos piniginėje. Ji neskaito, kad A. D. yra jos sugyventinis, jis neprisideda prie jų buities, jokio bendro ūkio neveda. Įvykio metu, kuomet A. D. spyrė jai vieną kartą koja, o po to sudavė du smūgius ranka jai į veidą, jautė fizinį skausmą. Tą dieną policija išvežė A. D. iš jos buto. Po kelių dienų jis kreipėsi į ją ir atsiprašė dėl 2021 m. lapkričio 30 d. įvykio, žadėjo daugiau taip nesielgti bei gydytis nuo alkoholizmo. Jokio civilinio ieškinio A. D. šioje byloje ji nereiškia, jam pretenzijų neturi (el. t. 1, b. l. 102-104).

Nukentėjusioji L. G. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 24 d.) parodė, kad kai 2021 m. lapkričio 30 d. pagal jos iškvietimą atvykę policijos pareigūnai jos paklausė, ar A. D. yra jos sugyventinis, ji pasakė, kad ne, nes jos manymu sugyventiniai asmenys turi finansiškai vienodai ir pastoviai prisidėti prie bendro gyvenimo, o ne taip, kaip A. D., kartas nuo karto, o būna, kad visiškai neprisideda prie jų bendro ūkio vedimo. Ji tiesiog taip galvoja ir supranta bendrą ūkį. Iš tikrųjų jie su A. D. nėra sudarę santuokos, tačiau kartu gyvena jos bute. Su A. D. gyvena apie 8 metus, vienu momentu jis buvo išvažiavęs dirbti į užsienį. Visą tą laiką jie palaikydavo ryšį, susiskambindavo, susirašinėjo. O kai A. D. grįžo į Lietuvą, jie vėl toliau gyveno jos bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Juos sieja artimas emocinis ryšys, jų santykiai pagrįsti savanoriškais abipusiais įsipareigojimais vieno kito atžvilgiu. A. D. padėdavo jai su remontu bute, jeigu paprašo kažką atlikti, tai visada padaro. Kadangi ji turi pastovų darbą ir pragyvenimo šaltinį, tai iš jos uždirbtų pinigų jie kartu perka maistą ir gamina patiekalus, kartu praleidžia savo laisvalaikį. Kartu su A. D. turi bendrų planų ateičiai. A. D. yra neblogas žmogus, tačiau kai išgeria alkoholinių gėrimų, būna konfliktiškas. Kaip ir minėjo ikiteisminio tyrimo metu prieš tai, dėl 2021 m. lapkričio 30 d. įvykio A. D. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (el. t. 1, b. l. 146-149).

Liudytoja S. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 10 d.) parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2021 m. lapkričio 30 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. T. ir vyriausiuoju patruliu D. G.. Apie 18.15 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kažkas muša moterį, jokios kitos aiškios informacijos nurodyta nebuvo. Atvykus nurodytu adresu, jiems duris atidarė moteris, kurios vardo ir pavardės neprisimena. Ji pasakė, kad iš jos yra reikalaujama pinigų ir, kad ji yra mušama. Tuo metu jos bute koridoriuje buvo vyras, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Šis vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Kai su kolega paklausė, ar tai jos sugyventinis ir ar jie veda bendrą ūkį, moteris pasakė, kad ne. Anot jos, jokių artimų ryšių ji su šiuo vyru neturi. Anot moters, ji tik leido jam gyventi pas ją bute. Moteris pasakė, kad tas vyras išplėšė iš jos rankų ar piniginės, tiksliai neprisimena, pinigus. Kiek pamena, moteris iš pradžių sakė, kad vyras paėmė 300 Eur, vėliau 250 Eur, o dar vėliau 350 Eur. Kolegos patikrino vyro drabužių kišenes ir rado pas jį 295 Eur. Vyras tvirtino, kad tai jo pinigai ir jis jų nevogė. Moteris pranešė, kad tą dieną, kai ji grįžo namo po darbo, vyras buvo neblaivus ir tarp jų įvyko konfliktas, neva jis varė ją iš namų. Konflikto metu vyras sudavė moteriai du smūgius. Vienas smūgis buvo suduotas į veidą, o kitas smūgis suduotas į šlaunies vidinę dalį. Moteris prašė išvežti vyrą. Iš pradžių ji norėjo rašyti pareiškimą, vėliau apsisprendė nerašyti, galiausiai nusprendė parašyti. Kartu su kolegomis pastebėjo, kad ant moters viršutinės lupos yra išdžiūvęs kraujas, ji rodė, kad jos viršutinis dantis kliba. Ji pamena, kad jos kolega padarė moters veido sužalojimų nuotrauką. Jie užpildė procesinius dokumentus ir po to pristatė vyrą į Vilniaus AVPK OVS (el. t. 1, b. l. 125-128).

Liudytojas E. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 10 d.) parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ame būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. lapkričio 30 d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule S. Ž. ir vyriausiuoju patruliu D. G.. Apie 18.15 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kurio pranešėja buvo moteris. Ji pranešė, kad (duomenys neskelbtini), ją kažkas muša. Jokios kitos aiškios informacijos nurodyta nebuvo, neaišku, ar reikalinga medicininė pagalba. Kolegė S. Ž. viską fiksavo „Body“ kamera. Jiems nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė moteris, kurios vardo ir pavardės neprisimena. Tai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris. Ji pasakė, kad iš jos yra reikalaujama pinigų. Tuo metu jos buto koridoriuje buvo vyras, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Šis vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis negalėjo nieko paaiškinti. Vyras atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kai su kolegomis paklausė, ar tai moters vyras, ar sugyventinis ir, ar jie veda bendrą ūkį, moteris pasakė, kad ne. Anot jos, jokių artimų ryšių ji su šiuo vyru neturi, bendro ūkio neveda, ji tik leido šiam vyrui kurį laiką gyventi pas ją bute. Kai paklausė, iš kur pas šį vyrą yra raktai nuo jos buto, moteris negalėjo paaiškinti. Ji pasakė, kad tas vyras išplėšė iš jos rankų ar piniginės pinigus. Kiek pamena, moteris iš pradžių sakė, kad vyras paėmė 300 Eur, vėliau 250 Eur, o kai jie patikrino jo kišenes, tai ji nurodė, kad jis paėmė 350 Eur. Jie su D. G. patikrino vyro drabužių kišenes ir rado pas jį 295 Eur. Vyras tvirtino, kad tai jo pinigai ir jis jų nevogė, kad jis paėmė savo pinigus. Moteris tvirtino, kad tą dieną, kai ji grįžo namo po darbo apie 16.00 val., šis vyras buvo neblaivus ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, neva jis varė ją iš namų. Konflikto metu vyras buvo agresyvus ir sudavė moteriai du smūgius. Vienas smūgis buvo suduotas į veidą, o kitas smūgis suduotas į šlaunies vidinę dalį. Moteris prašė išvežti vyrą ir norėjo rašyti pareiškimą. Jis su D. G. išvedė vyrą iš buto, po to atnešė tarnybinį kompiuterį ir kolegos užpildė procesinius dokumentus. Kartu su kolegomis pastebėjo, kad ant moters viršutinės lupos yra išdžiūvęs kraujas, ji rodė, kad jos viršutinis dantis kliba. Jis padarė moters veido sužalojimų nuotrauką. Po visų procesinių dokumentų pildymo, jie išvyko į Vilniaus AVPK OVS (el. t. 1, b. l. 133-136).

2021 m. lapkričio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros objektas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendra koridoriaus tvarka nepažeista, daiktai nesulaužyti. Gretimame kambaryje matoma tuščia nuo alkoholio tara. Apžiūrėjus L. G. veidą, matoma, kad lūpų kairėje pusėje yra kraujo pėdsakų bei kliba antras nuo vidurio į kairę pusę dantis. Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 36-39)

2022 m. sausio 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti/perklausyti 8 policijos pareigūnų kūno kameros Nr. BOF1EC6193BO vaizdo/garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai bute bendrauja su L. G. ir A. D., aiškinasi įvykio aplinkybes (el. t. 1, b. l. 109-120).

2021 m. lapkričio 30 d. BIRT ataskaitų žiūryklės išraše nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d. 18.11 val. iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri nurodė, kad ją kažkas muša ir padėjo ragelį. Aplinkybės neaiškios. Dėl GMP neaišku. Perskambinus neatsiliepia. Pagalba kviesta adresu Žirmūnų g. 22-31, Vilnius (el. t. 1, b. l. 137-141)

2022 m. sausio 24 d. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas skambutis dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbiui nutrūkus, su pranešėja susisiekti nepavyko (el. t. 1, b. l. 150-152).

2022 m. sausio 24 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas garso įrašas, gautas elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašo pavadinimas "2021_11_30_18-11-49_(duomenys neskelbtini).mp3". Paleidus garso įrašą, girdisi žingsnių ir skambučio garsai, užfiksuota kaip moteris išsikviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini), pasako durų kodą, aukštą, kuriame yra butas ir kad prieš ją smurtaujama (el. t. 1, b. l. 150-152).

Alkotesterio kvito duomenimis 2021 m. lapkričio 30 d. 19.38 val. A. D. nustatytas 2,21 prom. girtumas (el. t. 1, b. l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nors iš pradžių nukentėjusioji neigė, jog veda su kaltinamuoju bendrą ūkį, vėlesnėse apklausose nurodė, vis dėl to jie kartu gyvena jau 8 metus, kadangi tik ji dirba, perka maistą, kurį kartu ruošia, tarp jų yra emocinis santykis. Atsižvelgiant į tai laikytina, kaltinamasis ir nukentėjusioji veda bendrą ūkį, yra šeimos nariai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. D., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto su sugyventine metu, vieną kartą spyrė L. G. į dešinės kojos šlaunį ir du kartus sudavė ranka į veidą, pataikydamas į lūpą, dėl ko pastaroji pajuto fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog buvo neblaivus, jį supykdė tai, kad L. G. nori išvaryti jį iš buto todėl sukėlė jai fizinį skausmą. Tai, jog A. D. konflikto metu spirdamas L. G. į dešinės kojos šlaunį ir du kartus suduodamas ranka į veidą, pataikydamas į lūpą, sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, taip pat patvirtina nukentėjusiosios duoti parodymai, liudytojų policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiuryklės duomenys, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai.

Taigi, minėtų aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. savo tyčiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei L. D. fizinį skausmą, todėl A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. D. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, sutinka su siūloma baudžiamojo poveikio priemone (el. t. 1, b. l. 165-168). Nukentėjusioji L. G. apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuota prieštaravimų nepareiškė (el. t. 1, b. l. 169-172).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę A. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, padarytas nusikaltimas prieš šeimos narį, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė – jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau teistas, 1 metų laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (el. t. 1, b. l. 10-15, 80-85, 86-89, 90-92, 96). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę.

A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (el. t. 1, b. l. 72-77) – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena - CD su vaizdo įrašais, šiuo metu esantis prie elektroninės bylos priedo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie elektroninės bylos priedo medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną (CD, 1 vnt.) su vaizdo įrašais, šiuo metu esančią prie elektroninės bylos priedo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie elektroninės bylos priedo medžiagos.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai.

2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

3. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

4. Nuteistojo dirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

4. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.