Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo pareiškėjos R. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016-01-19 nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 412 str., 412¹ str., atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal privačios kaltintojos R. L. pareiškimą motyvuojant tuo, kad pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, nes R. R. komentarais išreiškė savo nuomonę apie jai suteiktas paslaugas, pateikė jų įvertinimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos R. L. skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. L. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo skundu dėl R. R. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 ir 2 d., nes pastaroji komentaruose ragino tinklapio skaitytojus nesilankyti pas meistrę R. L. dėl tariamai nekokybiškai teikiamų ilgalaikio makiažo paslaugų, t. y. apšmeižė ją.

BK 154 str. 1 d. ir 2 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris apšmeižė kitą žmogų, t. y. paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Informacija suprantama kaip žinia, t. y. faktų ir duomenų konstatavimas apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 str., svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla.

BPK 412 str. 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad privataus kaltinimo skunde turi būti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padariniai ir kitos esminės aplinkybės. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju iš privataus kaltinimo skundo matyti, kad R. L. tik bendrai nurodė, kad nustatytu laiku keliuose interneto portaluose ((duomenys neskelbtini)) R. R. patalpino, jos nuomone, šmeižiantį ir tikrovės neatitinkantį atsiliepimą apie makiažo meistrės R. L. neva tai nekokybiškai atliktas antakių permanentinio makiažo paslaugas, grožio salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kauno m. Pareiškėja nurodė, kad viešai paskelbtame atsiliepime komentatorius taip pat nurodė, kad meistrė nepagrįstai padidino suteikiamų paslaugų kainą iš anksto apie tai nepranešusi, atsiliepime ragino tinklalapio skaitytojus nesilankyti pas meistrę R. L., dėl neva tai nekokybiškai teikiamų ilgalaikio makiažo paslaugų.

Neabejotina, kad kiekvienas asmuo turi teisę į teismą, tačiau teisinėje valstybėje negali būti tokios situacijos, kai be konkrečių faktų pirmiausia asmeniui būtų keliama privataus kaltinimo byla, o tik po to tie faktai renkami. Teisme faktai turi būti tikrinami, ten jie tampa įrodymais, bet konkretūs duomenys apie konkretaus asmens galimai padarytą nusikalstamą veiką turi būti nurodyti skunde.

Pažymėtina, kad R. L. savo privataus kaltinimo pareiškime, išdėstydama R. R. komentarų turinį, pateikė savo vertinimą, tačiau nenurodė, kokie konkrečiai žodžiai ar frazės paniekino ar pažemino ją arba pakirto pasitikėjimą ja. Tuo tarpu iš privataus kaltinimo pareiškime nurodytos bendro pobūdžio informacijos matyti, kad komentarais R. R. išreiškė tik savo nuomonę apie jai pareiškėjos atliktas ilgalaikio makiažo paslaugas, pateikė jų įvertinimą, patalpindama savo nuotrauką, kurią matydami ir kiti asmenys gali išreikšti nuomonę apie R. L. atliktą darbą.

Privataus kaltinimo skundas yra kaltinamajam aktui prilygstantis dokumentas, kuris įteikiamas kaltinamajam ir kuriame tiksliai turi būti išdėstytos aplinkybės, kuo yra kaltinamas asmuo. Nesant ar esant neaiškioms minėtoms aplinkybėms, kaltinamam asmeniui būtų suvaržyta teisė į gynybą. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, jog privataus kaltinimo bylose nukentėjusysis įgyja privataus kaltintojo statusą ir teisme palaiko kaltinimą, t. y. turi įrodinėjimo pareigą (BPK 408 str. 3 d.). Įrodinėjant BK 154 str. numatytas veikas, turi būti įrodinėjama kaltininko tyčia ir siekiamas tikslas paniekinti, pažeminti nukentėjusįjį, pakirsti pasitikėjimą juo. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje įtvirtinta žmogaus teisė skleisti teisingą informaciją apie fizinį ar juridinį asmenį, taip pat ginamas asmuo, kuris paskleidė kad ir ne visai tikslias žinias. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtinta saviraiškos laisvė ir laisvė reikšti įsitikinimus, skelbti informaciją. Todėl įrodinėjant šią veiką, teismui turi būti pateikti įrodymai, jog paskelbta informacija neatitinka tikrovės ir kaltininkas turėjo tyčią šią melagingą, žeminančią, menkinančią nukentėjusiojo asmens reputaciją, informaciją skleisti. Ši įrodinėjimo pareiga tenka privačiam kaltintojui.

Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, jog R. L. privataus kaltinimo pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, tačiau su tuo sutikti negalima, kadangi, kaip jau buvo minėta, R. L. privataus kaltinimo pareiškime nenurodė konkrečių žodžių ar frazių, kurios galimai ją apšmeižė, o esant nenurodytiems konkretiems faktams, teigti apie jų teisingumą ar neteisingumą – nėra pagrindo. Tačiau, įvertinus privataus kaltinimo skundo neatitikimą baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnyje keliamiems reikalavimams, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal R. L. skundą.

Pareiškėjos skunde minima Kauno visuomeninės sveikatos centro 2015-10-30 atliktos ilgalaikio makiažo paslaugų, suteiktų R. R., kokybės ekspertizės išvada gali būti vertinama tik kaip įrodymas, galintis patvirtinti arba paneigti konkrečius galimai šmeižiančius nukentėjusiąją žodžius, jeigu tokie būtų nurodyti.

Nors apylinkės teismas, atsisakydamas priimti R. L. skundą, Be BPK 412 str., neteisingai rėmėsi dar ir BKP 412¹ str., tačiau padarė teisingą išvadą, jog priimti skundą pagrindo nėra. Todėl nutartis paliekama nepakeista, pašalinant BPK 412¹ str. numatytą atsisakymo priimti skundą pagrindą. Pašalinus šį pagrindą, pareiškėjai išaiškintina, jog ištaisius nurodytus trūkumus ir teismui nagrinėjant naujo privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą, jis gali būti priimtas, jeigu nebus nustatytos BPK 412¹ str. numatytos aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.