Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017-04-07 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo;

2. 2020-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimo; 2020-07-08 Vilniaus miesto aplenkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamas pagal LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Ž. 2020-03-27, 20.30 val. viešoje vietoje 20.30 val. (duomenys neskelbtini)208, viešojo transporto sustojime „X.“, elgėsi įžūliai demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 prom. girtumas) elgdamasis įžūliai vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį kojomis sudaužydamas UAB „V.“ priklausančio transporto laukimo paviljono, kurio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklą, kurio vertė 58,76 Eur. dėl ko aplinkiniai asmenys pasijuto šokiruoti bei padarė UAB „V.“ 99,90 Eur turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais K. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.

Apklaustas teismo posėdyje K. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-03-27 nuo 16 val. gėrė su draugais, gėrė degtinę, alų buvo apgirtęs. Dėl ko kojomis pradėjo spardyti visuomeninio transporto stotelės „X.“ paviljono stiklus, paaiškinti negali, aplinkui buvo pašalinių žmonių. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi dėl tokiu pasekmių, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamasis teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad be kaltinamojo prisipažinimo, bylos ikiteisminio tyrimo metu jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką buvo grindžiama šiais įrodymais:

Apklausta liudytoja A. A., parodė, kad gyvena su savo šeima (duomenys neskelbtini). 2020-03-27, apie 20.10 val., ji būdama namuose, nusprendė išeiti į namo kiemą parūkyti. Išėjusi į lauką pamatė, kad autobusų sustojimo stotelėje „X.“, kuri yra šalia jos namų, buvo keli jaunuoliai (koks buvo jų tikslus skaičius, liudytoja neatsimena, galimai keturi ar penki), keli iš jų sėdėjo, tarp jų buvo ir viena mergina, kiek liudytoja suprato, ji buvo kartu su jais. Pokalbio su bendrosios pagalbos centro operatore metu ji pamatė kaip iš pirmo karto nepavykus išdaužti autobuso stotelės stiklo, minėtas vaikinas pakartotinai sudavė antrą smūgį su koja į tą patį stiklą, ko pasekoje stiklas sudužo. Po to tamsiais drabužiais apsirengęs vaikinas perėjo į kitą autobuso stotelės pusę, ir pradėjo daužyti antrą autobuso stotelės stiklą, tačiau jam išdaužti nurodyto stiklo nepavyko, kadangi tuo pačiu momentu prie autobusų sustojimo stotelės privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurie sulaikė minėtą vaikiną. Toks nurodyto jaunuolio elgesys liudytoją labai išgąsdino, ji turėjo pagrindo manyti, kad jeigu policijos pareigūnai nesulaikytų šio vaikino, jis galėjo sumušti šalia esančius asmenis, kurie tuo metu toje pačioje vietoje laukė savo autobuso (b. l. 22).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad autobusų sustojimo stotelėje „X.“, priešais (duomenys neskelbtini) namą, yra įrengta pastogė, kurioje įrengti stiklai. Nurodytos pastogės du šoniniai stiklai yra išdaužti (b. l. 11-18).

Tyrimo metu iš UAB „V.“ gauta informacija, kad bendrovei priklausančio transporto laukimo paviljono, kurio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužto stiklo vertė yra 58,76 Eur, bendra UAB „V.“ dėl įvykio žala yra 99,90 Eur turtinė žala (b. l. 26).

Kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 284 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, kaltinamasis nusikalto būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad K. Ž. padarė nesunkią, tyčinę veiką, baustas administracine tvarka, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymą tikslinga atidėti, suteikiant jaunam žmogui šansą pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (b. l. 26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas,

nusprendžia:

K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, taikant bausmių apėmimą, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-08 nutartimi, kuria buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-02 nuosprendžiu paskira bausmė, ir K. Ž. paskirti galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. šios bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir įpareigoti nuteistąjį iki 2020-12-01 įsidarbinti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; iki 2021-02-01 atlyginti priteistiną sumą bei neišvykti už Vilniaus ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos; įskaityti į bausmės laiką 1 sulaikymo dieną nuo 2020-03-27 iki 2020-03-28.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš K. Ž. 99,90 Eur UAB „V.“ padarytai turtinei žalai atlyginti.

93,28 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš K. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.