Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. P. ir E. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2021 m. spalio 4 d. gautas suinteresuoto asmens Jurbarko kredito unijos pranešimas dėl susitarimo, pakeičiančio sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių vykdymo patvirtinimo, kuriame nurodoma, kad kreditorė nesutinka su pareiškėjų prašymu, nes Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT- 4626-384/2018 jau išspręstas klausimas dėl prievolių vykdymo kreditoriui Jurbarko kredito unijai, todėl keisti minėto įsiteisėjusio sprendimo nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Taip pat perkelti įsipareigojimus L. P. be kreditoriaus sutikimo yra draudžiama. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnis numato, jog sutarties sąlygos gali būti keičiamos šalių susitarimu arba teismo sprendimu, jeigu kita šalis iš esmės pažeidė sutarties sąlygas. Jurbarko kredito unija sutikimo dėl skolos perkėlimo pagal 2014 m. birželio 12 d. paskolos sutartį Nr. 14-00097 vienam iš bendraskolių (pareiškėjai L. P.) nėra davusi ir nėra pažeidusi sutarties, dėl ko būtų galima teismo prašyti pakeisti sutarties sąlygas. Be to, 2014 m. birželio 12 d. paskolos sutarties Nr. 14-00097 sąlygos gali būti keičiamos tik šalių susitarimu (Būsto paskolos sutarties Bendrosios dalies 17 punktas). Pareiškėjai nėra kreipęsi į Jurbarko kredito uniją dėl 2014 m. birželio 12 d. paskolos sutarties Nr. 14-00097 pakeitimo ir Jurbarko kredito unija šio klausimo nesprendė, byloje nėra kreditoriaus sutikimo dėl minėtos sutarties subjekto pakeitimo, todėl paskolos sutartis negali būti modifikuojama. Todėl pareiškėjų reikalavimas dėl prievolės pagal 2014 m. birželio 12 d. paskolos sutartį Nr. 14-00097 perkėlimo vienam iš bendraskolių, t. y. pareiškėjai L. P., yra nepagrįstas ir neteisėtas. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad kadangi Jurbarko kredito unijai taikomi Atsakingojo skolinimo nuostatai, kurie imperatyviai reikalauja prieš suteikiant paskolą (ją modifikuojant, perkeliant ir pan.) įvertinti skolininko būklę ir ji turi atitikti Atsakingojo skolinimo nuostatus, todėl be Jurbarko kredito unijos sutikimo perkėlus paskolą asmeniškai L. P., neabejotinai gali būti pažeisti minėti Atsakingojo skolinimo nuostatai ir teismui pakeitus skolininką, Jurbarko kredito unija galėtų pažeisti priežiūros institucijos nustatytą Atsakingo skolinimo tvarką, ko pasėkoje jai būtų taikomos poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju turėtų būti prieš keičiant skolininką ir susitarimo vykdymo tvarką, gautas kreditoriaus sutikimas, siekiant nepažeisti imperatyvių teisės normų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų prašymas nepagrįstas ir netenkintinas.

Pareiškėjai bendru pareiškimu prašo pakeisti sudarytą ir teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl kompensacijos sumokėjimo ir solidariosios prievolės kreditoriui vykdymo tvarkos. CK 3.53 straipsnio 3 dalis numato, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo.

Iš pareiškėjų ir kredito unijos Jurbarko unijos 2014 m. birželio 12 d. sudarytos Būsto paskolos (kreditavimo) sutarties Nr. 14-00097 matyti, kad būsto kreditas buvo suteiktas pareiškėjui E. P., o pareiškėja L. P. laidavo už įsipareigojimų pagal šią kredito sutartį tinkamą įvykdymą. Iš civilinės bylos Nr. e2YT-4626-384/2018 medžiagos nustatyta, kad kreditorė Jurbarko kredito unija sutiko, kad po pareiškėjų santuokos nutraukimo, prievolę kreditorei vykdytų pareiškėjas.

Šalys, sudarydamos sutartį, laisva valia susitaria dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

Be to, šalys 2014 m. birželio 12 d. sudarytos Būsto paskolos (kreditavimo) sutarties Nr. 14-00097 Bendrosios dalies 17 punktu susitarė, kad sutartis gali būti pakeista ir/arba papildyta abiejų šalių susitarimu, išskyrus sutarties 8.6 ir 16 punktuose nustatytus atvejus. Iš kreditorės rašytinių paaiškinimų matyti, kad pareiškėjai nėra kreipęsi į kreditorę – Jurbarko kredito uniją dėl 2014 m. birželio 12 d. paskolos sutarties Nr. 14-00097 pakeitimo ir Jurbarko kredito unija šio klausimo nesprendė, byloje nėra kreditorės sutikimo dėl minėtos sutarties subjekto pakeitimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra kreditorės sutikimo dėl kredito sutarties pakeitimo, į tai, kad vienašalis sutarties keitimas negalimas, į tai, kad kiti susitarimo, pakeičiančio sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių punktai yra susiję su kredito sutarties pakeitimu, pareiškėjų prašymas pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4626-384/2018 patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių susitarime nurodytomis sąlygomis pripažintinas pažeidžiančiu kreditorės teisėtus interesus, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 538–541 straipsniais,

nusprendžia:

Prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.