Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimu Š. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį (ATPK įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01), 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas Š. K. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta (ATPK įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01), jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks nuobaudos tikslus.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad Š. K. pateiktas prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 3, 4 ).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Š. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 2 d., 01.18 val., Staniūnų g., Panevėžyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 promilių girtumas). Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo Š. K. pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2016 m. gruodžio 29 d. (b.l. 6).

Pažymėtina, kad Š. K. padarytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pabrėžtina, kad pažeidimo padarymo metu Š. K. buvo nustatytas net 1,46 promilių girtumo laipsnis, kuris ženkliai viršijo leidžiamą vairuoti minimalią ribą. Š. K. prašyme nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbą, kadangi nakties metu viešasis transportas nevažinėja. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Š. K. darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, juo labiau, kad jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su vairavimo funkcijomis. Už pažeidimą 2016 m. kovo 18 d. nutarimu Š. K., atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl įvertinus visas paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiai dienai pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Teismas daro išvadą, kad šie tikslai dar nėra pasiekti ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Š. K. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą