Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., išnagrinėjusi T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2012-07-15 d., apie 2.25 val., Savanorių pr. 225, Kaune, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis (2,48 promilių) girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai metų laikotarpyje jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus. Be to, nepateikė vairuojamo automobilio registracijos liudijimo, privalomos techninės apžiūros lapo bei civilinės atsakomybės draudimo poliso, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 130².

T. S. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir paaiškino, kad kaimynai paprašė pagalbos, nes jiems reikėjo vartus montuoti, ir tą bedarant, jam kilo kvaila mintis nuvažiuoti alaus nusipirkti. Paaiškino, jog dokumentų pareigūnams nepateikė, nes jų automobilyje tuo metu nebuvo, jam jų niekas nedavė. Nurodė, jog niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, neturėjo automobilio. Prisipažino, kad buvo baustas, nes vairavo neturėdamas teisės to daryti ir padarė avariją. Nurodė, jog šiuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje. Žino, kokios nuobaudos numatytos, todėl sutiktų atlikti viešuosius darbus, prašo juos skirti, jei yra galimybė. Dėl pažeidimų labai gailisi.

„Litforma“ direktorius S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtas automobilis priklauso įmonei, jame visuomet yra įrankiai, nes nuo 2011 metų pradėjo vykdyti darbus ,,vartus susimontuok pats“. Nurodė, jos pažeidėjo brolis susistatė vartus, šeštadienį paprašė atvaryti automobilį su įrankiais, kad galėtų susitvirtinti juos, todėl atvarė automobilį, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį paėmė nepaklausęs.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str. pažeidimų faktą ir T. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b.l. 2), tarnybinis pranešimas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 6). Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. S. padarė ATPK 124¹ str., 130² str. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

T. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės yra tos, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančią ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes. T. S. 2012-06-01 baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vėl vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės tą daryti, jam nustatytas vidutinis – 2,48 promilių girtumo laipsnis. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, piktybišką Kelių eismo taisyklių nesilaikymą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas su transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26 str. 1 d., 29 str. 1 d.), kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu. Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktas, buvęs ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima skirti administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Jam taip pat skirtina bauda, numatyta ATPK 124¹ str. 7 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str.,

nutaria:

T. S. už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą; už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pažeidėjui sutikus, remiantis ATPK 338¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirto administracinio arešto vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per atidėjimo laiką atlikti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą (ATPK 338¹ str. 4 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.