- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-62-972-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. (D. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarties D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. P. 2007 m. liepos 12 d., 14³⁰ valandą, Vilniuje, Gariūnų gatvėje, vairuodamas automobilį viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 103 km/h greičiu. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 172 punkto reikalavimus. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį.
Vilniaus rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2007 m. liepos 27 d. nutarimu konstatavo, kad D. P. protokole nurodyta veika padarė ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 500 Lt baudą, o pažeidimas įvertintas 6 balais. Atsižvelgus į tai, kad per metus D. P. surinko 11 balų, vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
II.
D. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašė panaikinti 2007 m. liepos 27 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad pažeidimo nepadarė, nes važiavo leistinu greičiu. Greitį matuojančius pareigūnus matė iš toli. Atsižvelgus į tai, kad buvo važiuojama įkalne bei į automobilių eismo intensyvumą toje vietoje, jo automobilis nurodyto greičio išvystyti negalėjo. Pareigūnai jam faktiškai net neparodė greičio matavimo prietaiso parodymų. Mano, kad jame galėjo būti užfiksuotas ne jo automobilio greitis, o pareigūnų nustatyta greičio viršijimo riba. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbe bei besirūpinant artimaisiais. Netekęs jos jis praras pragyvenimo šaltinį ir nukentės nekalti žmonės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi D. P. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais ir liudytojų V. L. ir J. D. parodymais. Liudytojo V. T. (V. T.) parodymais, kad D. P. važiavo apie 70 km/h greičiu, tikėti nėra pagrindo. Jie su pažeidėju yra kaimynai. Vertintina, kad V. T. pažeidėjui palankius parodymus duoda, siekdamas padėti jam išvengti atsakomybės. Teismas tiki liudytojų policijos pareigūnų V. L. ir J. D. parodymais. Jie fiksavo pažeidimą vykdydami savo pareigą, nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių kokius nors asmeniškumus D. P. atžvilgiu. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimas fiksuotas technine priemone TRAFFI Patrol 0182, pat. Nr. 0660517. Byloje esantis techninės priemonės patikros liudijimas patvirtina, kad minėta greičio matavimo priemonė metrologiškai patikrinta. Teismas taip pat nurodė, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, jog per metus tos pačios rūšies pažeidimą D. P. įvykdė pakartotinai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. D. P. per metus keturis kartus baustas už KET pažeidimus. Nuo 2002 m. lapkričio 3 d. už KET pažeidimus baustas septynis kartus, tame tarpe ir už sukeltą eismo įvykį. Išvadų nepadarė. Aplinkybė, kad pažeidėjui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti, nesudaro pagrindo švelninti skirtą nuobaudą. Teismas nusprendė, kad D. P. skirta administracinė nuobauda yra adekvati poveikio priemonė, kuria galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.
III.
D. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2007 m. lapkričio 5 d. teismo nutartį ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde be pirmosios instancijos teismui pateiktų paaiškinimų nurodo šiuos argumentus:
1. Teismo posėdžio metu liudytojas V. T. patvirtino, jog važiavo tuo pačiu kelio ruožu panašiu greičiu kaip ir jis, tačiau jo automobilis nebuvo stabdytas ir tai natūralu, nes abu leistino greičio neviršijo. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai V. L. ir J. D. patvirtino, kad greitį fiksuojantį prietaisą gali nustatinėti, nuo kokios ribos fiksuoti saugaus eismo greičio pažeidėjus, tačiau daugiau nieko konkretaus neatsakė, nes nurodė, kad tai jų darbinės tarnybinės užduoties detalės, kurias reikalui esant galima gauti įstatymo nustatyta tvarka jų darbovietėje.
2. Teismas visiškai neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad jis turi tris vaikus, dirba darbą, kuriam būtina teisė vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė jam reikalinga susisiekimui, nes jis gyvena už miesto. Be to, jis rūpinasi savo artimaisiais, ko negalės daryti netekęs minėtos specialiosios teisės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Institucijos 2007 m. liepos 27 d. nutarimu, vadovaujantis tuo metu galiojančios ATPK redakcijos 130² straipsnio nuostatomis, D. P. padarytas ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas buvo įvertintas 6 balais bei nustačius, kad per metus jis surinko 11 balų, jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Tačiau 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 minėtas ATPK 130² straipsnis buvo pakeistas. Naujos redakcijos ATPK 130² straipsnyje nebeliko iki tol jame įtvirtintos baudos balų sistemos bei tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo – pakartotino Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra padarymo per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau – sudėties. ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, tai yra taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Atsižvelgus į tai, kad Institucijos 2007 m. liepos 27 d. nutarimas, kuriuo buvo skirta administracinė nuobauda remiantis ATPK 130² straipsnio nuostatomis, dar nėra įsiteisėjęs, iš ko spręstina, kad minėta administracinė nuobauda nėra įvykdyta, taip pat vadovaujantis nuostatomis minėtos ATPK 8 straipsnio 2 dalies, taip pat 250 straipsnio 1 dalies 6 punkto, numatančio, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl D. P. inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, atitinkamai keičiant ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį.
Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančias įrodymais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jie patvirtina D. P. padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, apklausė visus nagrinėjamo įvykio liudytojus. Teismas šių įrodymų visumą vertino bei atitinkamas išvadas padarė vadovaudamasis suformuotu vidiniu įsitikinimu. Pagrindo abejoti padarytomis išvadomis nenustatyta. D. P. pozicija dėl jam inkriminuoto pažeidimo buvo nenuosekli. Įvykio dieną teikti savo paaiškinimus jis atsisakė, savo kaltę neigiančius paaiškinimus davė tik teisminio nagrinėjimo metu. Tuo tarpu policijos pareigūnai J. D. ir V. L. tiek įvykio dieną rašytuose tarnybiniuose pranešimuose, tiek pirmosios instancijos teisme duodami parodymus kaip liudytojai, patvirtino, kad D. P. važiavo 103 km/h greičiu, taip viršydamas toje vietoje leistiną 70 km/h greitį. Šie liudytojai minėtas aplinkybes nurodė nuosekliai ir kategoriškai, jų parodymai sutampa tarpusavyje, pagrindo juos vertinti kaip neobjektyvius nėra. Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo V. T. parodymai, kad D. P. važiavo leistinu greičiu, vertintini tik kaip prielaida, nes minėtas asmuo viename automobilyje su apeliantu nevažiavo. Tuo tarpu policijos pareigūnai savo paaiškinimus grindė metrologiškai patikrinto greičio matavimo prietaiso parodymais.
Administracinė nuobauda už minėtą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą buvo skirta įvertinus visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes. Skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti ne tik į aplinkybes, kurių pagrindu galimas nuobaudos švelninimas, bet ir į kitus faktinius duomenis, kuriais remiantis atsakomybė turi būti griežtinama. Nagrinėjamu atveju skirta administracinė nuobauda, atitinkanti sankcijos vidurkį, vertintina kaip proporcinga, ji atitinka administracinės nuobaudos individualizavimo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, 145 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį pakeisti:
Vilniaus rajono policijos komisariato 2007 m. liepos 27 d. nutarimo dalį dėl D. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti; kitą nutarimo dalį, kuria D. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.