Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, 10 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, gyv(duomenys neskelbtini), neteistam, 2012 m. gruodžio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi perkeltam į Rokiškio psichiatrijos ligoninę 3 trijų mėnesių laikotarpiui, kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2012 m. balandžio 2 d., apie 16 val.00 min., prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo vartų, tyčia plaktuku vieną kartą sudavė nukentėjusiajam G. K. į galvą, padarydamas jam kairio smilkinkaulio piramidės lūžį, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimą, šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam G. K. sunkų sveikatos sutrikdymą, nes kairio smilkinkaulio piramidės lūžis, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2012 m. balandžio 2 d., apie 16 val.00 min., prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo vartų, tuo pačiu plaktuku tyčia tris kartus sudavė A. J. į nugarą, į sėdmenis ir į dešinę šlaunį, šiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam A. J. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, ekspertės išvada bei kiti pateikti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis 2012 04 02, apie 12 – 13 val., su A. J. savo namuose išgėrė alaus, Aleksandrui išėjus, jis po kiek laiko pats nuėjo pas A. J., abu nusprendė eiti į Raudondvario kaime esančią parduotuvę nusipirkti dar alaus. Jiems einant į parduotuvę, Aleksandras skambino D. S., kuris gyvena nusileidus nuo kalno, kalbėjo, kad jie eidami pro šalį užeis pas pastarąjį. Praeidami pro D. S. namus, matė, kad jis buvo kieme. Nurodė, kad jis su D. S. kartu mokėsi, jų santykiai buvo normalūs. Jie trumpai pašnekėjo su Dariumi, pasakė, kad nusipirks alaus ir grįždami užeis pas jį, Darius elgėsi ir kalbėjo normaliai. Grįždami nusipirkę plastikinį butelį alaus, jie matė Darių stovintį kieme, rankose jis nieko neturėjo. Priėjus prie vartų, jie pasisveikino, D. S. paspaudė jam ranką, tada jis pasisuko prisidegti cigaretę ir pajuto, kad jam kažkas trinktelėjo į galvos kairę pusę. Kaip D. S. užsimojo ir kaip smogė jam plaktuku jis nematė, nuo smūgio buvo trumpam praradęs sąmonę. Atsigavęs jis kėlėsi nuo žemės, pajuto, kad labai skauda galvą, iš ausies bėga kraujas. Jis paskambino žmonai, kad ateitų ir padėtų jam grįžti į namus. Skambindamas pamatė, kad D. S. rankoje laiko didelį plaktuką, vadinamą „kuvaldėlę“ ir jam pasakė: „čia tau už pyzdavojimus“. Paskui Darius paėjo į šoną ir šaukė, kad jį norėjo apiplėšti. A. J. jam pasakė, kad D. S. ir jį puolė plaktuku. D. S. galėjo būti pasiruošęs plaktuką ir jį paslėpęs prie vartų augančiose tujose. Eidamas per kiemą jis rankose nieko neturėjo. Nurodė, kad po įvykio jis važinėjo pas gydytojus, pirmas dienas jautė skausmą, grįžus namo pradėjo tirpti veidas, lūpos, viena akis neužsimerkdavo, jam prasidėjo veido paralyžius. Apie D. S. sveikatos būklę jis sužinojo tik prasidėjus tyrimui. Civilinį ieškinį dėl patirtos 5 000,00 litų žalos palaiko.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis 2012 04 02 kartu su G. K. išgėrė alaus, vėliau sugalvojo išgerti dar alaus, todėl nutarė nueiti į Raudondvario kaime esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Eidamas jis paskambino D. S. paklausti, ar ir jis gers alaus, šis atsakė, kad negers. Tada jis Dariui pasakė, kad jie užeis, kartu parūkys, o jie su G. K. išgers alaus. Paaiškino, kad jis D. S. pažįsta seniai, Darius yra savotiškas, neturi draugų, vienišas, jam Dariaus gaila, todėl jis stengiasi pastarąjį pakalbinti, kad jam būtų linksmiau. Jie nusipirko alaus ir atėjo pas Darių, pasisveikino. G. K. pasisuko užsirūkyti, ir tuo metu jis išgirdo duslų garsą, pamatė, kad G. K. nukrito ant žemės, jam iš ausies bėgo kraujas. Pamatė Dariaus rankoje didelį plaktuką – kuvaldą. Kai jis pasilenkė prie G. K., D. S. tuo plaktuku sudavė jam per nugarą, į koją, į sėdmenis, ir nubėgo gilyn į kiemą link garažo ir pradėjo rėkti, kad jie nori jį apvogti. Į medikus jis nesikreipė.

Liudytoja B. S. nurodė, kad ji yra D. S. motina, parodė, kad 2012 m. balandžio 02 d. ji buvo pas kaimynę, pas kurią išėjo apie 13 val. Jai išeinant sūnus Darius pasakė, kad jis eis į garažą. Apie 17.30 val. jai paskambino jos sesuo G. B. ir pasakė, kad namuose įvyko nelaimė. Jai grįžus sūnus Darius buvo namuose, jis buvo sutrikęs, sakė, kad jis buvo garaže, o jie, tai yra G. K. ir A. J. atėjo į garažą ir jį puolė. Paaiškino, kad jos sūnus D. S. nuo 2005 m. serga šizofrenija. Jis 2 kartus buvo gydomas Žiegždriuose, vieną kartą - klinikose. Vaistus gerai nereguliariai. Nukentėjusiuosius pažįsta iš matymo, jie mokėsi kartu su jos sūnumi Dariumi. Sūnus jai pasakojo, kad jį puolė ir jis gynėsi, trinktelėjo tuo, ką tuo metu turėjo rankose.

Ekspertė Valdonė Matonienė patvirtino, kad nusikaltimo padarymo metu D. S. sirgo ir dabar serga psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, rekomenduoja jį priverstinai patalpinti į Rokiškio psichiatrijos ligoninę, nurodė, kad kaltinamajam nustatyta diagnozė pasitvirtino, jis buvo gydomas stacionare, tačiau pagerėjimo nebuvo, taip pat nurodė, jog liga progresuojanti, jam būtina gerti vaistus, o namuose juos geria nereguliariai D. S. skirtinas stacionarus stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

2012 m. balandžio 2 d. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad A. K. pranešė policijai apie tai, kad D. S. sužalojo jos sutuoktinį G. K., kuris dėl patirtų sužalojimų buvo nuvežtas į Kauno klinikas (b.l. 3).

2012 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Lazdynėlių g. 1, Raudondvario k., Kauno r., pateikta fotolentelė su apžiūros metu padarytomis nuotraukomis, pateikta įvykio vietos schema (b.l. 11-17).

2012 05 18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G 1261/12(02) patvirtina, kad G. K. buvo konstatuota kairio smilkinkaulio piramidės lūžis, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012 m. balandžio 2 d. kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasekoje. Konstatuoti sužalojimai vertintini kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20-21).

2012 04 02 Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės kopija patvirtina, kad G. K. 2012 m. balandžio 2 d. po šio įvykio buvo pristatytas į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę, nukreiptas į Lietuvos sveikatos medicinos universiteto ligoninę Kauno klinikas (b.l. 25).

2012 11 26 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėjos R. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad išanalizavus 2012 05 15 gautus duomenis, nustatyta, jog 2012 04 02, 16.13 val. D. S. į jo mobilaus ryšio telefoną Nr, 8 688 77058 skambino abonentas Nr. 8 672 52532, kuriuo naudojasi A. J., skambučio trukmė 69 sek. (b.l. 97).

2012 10 19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 84TPK – 128/2012 patvirtina, kad 2012 04 02, tai yra nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu D. S. serga psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negalėjo ir negali jų valdyti. D. S. rekomenduota skirti priverstinį gydymą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Kadangi D. S. lieka ir toliau socialiai pavojingas, rekomenduojama jį priverstinai patalpinti į Rokiškio psichiatrijos ligoninę iki teismas priims nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo (b.l. 108 - 109).

2012 12 03 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad teismas pritaikė procesinę prievartos priemonę - atidavimą į specializuotą sveikatos priežiūros įstaigą – nutarė perkelti D. S. iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės, kurioje d. S. buvo gydomas nuo 2012 m. balandžio 2 d., į Rokiškio psichiatrijos ligoninę trims mėnesiams (b.l. 147-148).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jei dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kūnas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Kaltinamojo A. N. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.

Byloje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų G. K. ir A. J. ir liudytojos B. S. parodymais, ekspertės Valdonės Matonienės ir ekspertizės akto išvada bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. S. 2012 m. balandžio 2 d., apie 16 val.00 min. prie savo namo, esančio Raudondvario k. Raudondvario sen., Kauno r., kiemo vartų, tyčia sudavė vieną kartą nukentėjusiajam G. K. plaktuku į galvą, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą. Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, su tuo pačiu plaktuku, tyčia sudavė 3 kartus A. J. į nugarą, į užpakalį ir į dešinę šlaunį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. J. fizinį skausmą.

Tokiu būdu, D. S. padarytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad D. S. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. d. ir 140 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad D. S. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.

Atsižvelgdamas į 2012 m. spalio 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos ekspertizės ekspertės išvadą ir ekspertės Valdonės Matonienės teismo posėdžio metu išsakytas padarytas išvadas kad kaltinamajam nustatyta diagnozė pasitvirtino, kad jis buvo gydomas stacionare, tačiau pagerėjimo nebuvo, kad liga progresuojanti ir jam būtina gerti vaistus, o namuose juos geria nereguliariai, apie D. S. socialinį pavojingumą, į tai, kad D. S. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus, į padarytų įstatymo draudžiamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas daro išvadą, kad D. S. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje - bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Kadangi D. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp atsiradusios žalos ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, todėl nukentėjusiojo G. K. pareikštas 5 000,00 litų ieškinys neturtinei žalai atlyginti ir Valstybinės ligonių kasos pareikštas 651,37 litų civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo G. K. gydymo išlaidų priteisimo, atmestini (CK 6.246 str. - 6.248 str., CPK 3 str. 6 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikaltimams tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str., 405 str., 440 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas

nutarė:

pripažinti, kad D. S. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.

D. S., nusikalstamas veikas padariusiam nepakaltinamumo būsenoje, skirti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Iki nutarties įsiteisėjimo D. S. palikti galioti procesinę prievartos priemonę - atidavimą į specializuotą sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrinę ligoninę.

Nukentėjusiojo G. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 5 000 litų neturtinės žalos priteisimo, ir Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 651,37 litų turtinės žalos priteisimo, atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Tatjana Butkienė